Orzeczenie
Uchwała SN z dnia 16 czerwca 2023 r., sygn. III CZP 120/22
Wygaśnięcie pełnomocnictwa procesowego udzielonego samodzielnie przez stronę nie powoduje wygaśnięcia dalszego pełnomocnictwa procesowego udzielonego w imieniu strony adwokatowi lub radcy prawnemu na podstawie art. 91 pkt 3 k.p.c.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Marta Romańska (przewodniczący)
SSN Roman Trzaskowski
SSN Paweł Grzegorczyk (sprawozdawca)
na posiedzeniu niejawnym 16 czerwca 2023 r. w Warszawie, w sprawie z wniosku M. M. przy uczestnictwie W. M. o podział majątku wspólnego, na skutek przedstawienia przez Sąd Okręgowy w Gliwicach postanowieniem z 14 kwietnia 2022 r., III Ca 647/21, zagadnienia prawnego:
„Czy udzielone przez radcę prawnego adwokatowi dalsze pełnomocnictwo procesowe traci moc prawną z chwilą utraty przez tego radcę uprawnienia do pełnienia funkcji pełnomocnika procesowego w związku z mianowaniem na stanowisko sędziego sądu powszechnego?”
a w razie pozytywnej odpowiedzi na to pytanie:
„czy dopuszczalne jest w tej sytuacji zatwierdzenie przez stronę czynności procesowych substytuta?”
1. uchwala:
Wygaśnięcie pełnomocnictwa procesowego udzielonego samodzielnie przez stronę nie powoduje wygaśnięcia dalszego pełnomocnictwa procesowego udzielonego w imieniu strony adwokatowi lub radcy prawnemu na podstawie art. 91 pkt 3 k.p.c.
2. odmawia podjęcia uchwały w pozostałym zakresie.
Uzasadnienie
W apelacji uczestnika podniesiono m.in. zarzut nieważności postępowania (art. 379 pkt 2 k.p.c.) wynikającej z niewłaściwego umocowania pełnomocników substytucyjnych wnioskodawczyni: adwokata A. K. i radcy prawnego M. K., którym dalszych pełnomocnictw udzielił radca prawny P. S.. Pełnomocnicy ci, jak wskazał Sąd Okręgowy, reprezentowali wnioskodawczynię na licznych posiedzeniach odbywających się przed Sądem Rejonowym w czasie od dnia 17 kwietnia 2014 r. do dnia 20 kwietnia 2021 r., podczas gdy w dniu 10 października 2016 r. radca prawny P. S. odebrał akt powołania do pełnienia urzędu sędziego Sądu Rejonowego w Gliwicach.