Wyrok SN z dnia 22 czerwca 2023 r., sygn. I NKRS 25/23

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Oktawian Nawrot (przewodniczący, sprawozdawca)
‎SSN Mirosław Sadowski
‎SSN Grzegorz Żmij

w sprawie z odwołania S. O.

od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa Nr […] z dnia 17 stycznia 2023 r.
‎w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego wojewódzkiego sądu administracyjnego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu, ogłoszone w Monitorze Polskim z 2021 r., poz. 898,

z udziałem K. R.

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 22 czerwca 2023 r.,

uchyla zaskarżoną uchwałę i przekazuje sprawę Krajowej Radzie Sądownictwa do ponownego rozpatrzenia.

UZASADNIENIE

Krajowa Rada Sądownictwa (dalej także: „KRS” lub „Rada”) uchwałą nr  […] z dnia 17 stycznia 2023 r., (dalej również: „Uchwała”) działając na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (tekst jedn. Dz.U. 2021, poz. 269, dalej: „ustawa o KRS” lub „u.KRS”), postanowiła:

1.przedstawić Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosek o powołanie K. R. do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego wojewódzkiego sądu administracyjnego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu;

2.nie przedstawić Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie S. O. do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego wojewódzkiego sądu administracyjnego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu.

Uchwała stanowi drugą uchwałę w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego wojewódzkiego sądu administracyjnego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2021 r. pod poz. 898. Została ona wydana w związku z uchyleniem, wyrokiem Sądu Najwyższego z 13 października 2022 r. w sprawie o sygn. akt I NKRS 51/22, uchwały Krajowej Rady Sądownictwa nr[…] z 19 stycznia 2022 r. w odniesieniu do K. R. i S. O. oraz odrzuceniem odwołania I. S.. W uzasadnieniu wskazanego wyroku Sąd Najwyższy – odwołując się do utrwalonego orzecznictwa – wskazał, że uzasadnienie uchwały Rady powinno obligatoryjnie zawierać wywód wskazujący, dlaczego Rada uznała, że do kandydata niespełniającego wymogów formalnych odnoszących się do stażu zawodowego, znajduje zastosowanie art.6§3ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. 2022, poz. 2492, dalej: „p.u.s.a.”). „Zaniechanie wyjaśnienia tej okoliczności skutkuje niemożnością dokonania weryfikacji, czy decyzja Rady w tym zakresie została podjęta na podstawie jasnych, weryfikowalnych i niedyskryminujących kryteriów. W rozpoznawanej sprawie było to tym bardziej pożądane, gdyż jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej uchwały, wszyscy uczestnicy postępowania, poza wybranym przez Radę do przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu, spełniali kryteria formalne, w tym odnoszące się do stażu zawodowego”.