Interpretacja indywidualna z dnia 14 lipca 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-3.4010.259.2023.2.JKU

1. Czy otrzymane przez Spółkę rekompensaty z tytułu wzrostu cen surowców do produkcji stanowią przychód stanowiący element kalkulacyjny dochodu podlegającego zwolnieniu z podatku na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 Ustawy o CIT? 2. Czy otrzymane przez Spółkę rekompensaty z tytułu anulowania zamówień stanowią przychód strefowy? 3. Czy otrzymane przez Spółkę rekompensaty z tytułu gotowości do świadczenia usług produkcyjnych w okresie spadku zamówień, a także świadczenia usług dodatkowych w okresie wzrostu zamówień stanowią przychód strefowy? 4. Czy przychody z tytułu zezłomowania komponentów, półproduktów oraz wyrobów gotowych, będących przedmiotem anulowanych przez Kontrahenta zamówień, stanowią przychód strefowy?

Interpretacja indywidualna – stanowisko w części prawidłowe, a w części nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest w części prawidłowe, a w części nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

28 kwietnia 2023 r. wpłynął Państwa wniosek z 27 kwietnia 2023 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy ustalenia, czy:

- otrzymane przez Spółkę rekompensaty z tytułu wzrostu cen surowców do produkcji stanowią przychód stanowiący element kalkulacyjny dochodu podlegającego zwolnieniu z podatku na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 Ustawy o CIT,

- otrzymane przez Spółkę rekompensaty z tytułu anulowania zamówień stanowią przychód strefowy,

- otrzymane przez Spółkę rekompensaty z tytułu gotowości do świadczenia usług produkcyjnych w okresie spadku zamówień, a także świadczenia usług dodatkowych w okresie wzrostu zamówień stanowią przychód strefowy,

- przychody z tytułu zezłomowania komponentów, półproduktów oraz wyrobów gotowych, będących przedmiotem anulowanych przez Kontrahenta zamówień, stanowią przychód strefowy.

Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 23 czerwca 2023 r. oraz pismem z 13 lipca 2023 r.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

X sp. z o. o. (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka”) jest polskim rezydentem podatkowym i podlega w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w podatku dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawca operuje w branży motoryzacyjnej. Przedmiotem działalności Spółki jest produkcja części zamiennych i komponentów (…).

Wnioskodawca również wskazuje, że prowadzona przez niego działalność gospodarcza jest częściowo zwolniona z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych (dalej: „CIT”), w zakresie, w jakim jest prowadzona na terenie (…) Specjalnej Strefy Ekonomicznej, na podstawie posiadanych zezwoleń i w ramach dostępnego limitu zwolnienia.

Z uwagi na trudną sytuację rynkową w branży automotive spowodowaną pandemią COVID-19, a także niestabilną sytuację geopolityczną w regionie, a także ze względu na inne czynniki biznesowe i ekonomiczne, Spółka otrzymała rekompensaty od swoich kontrahentów - podmiotów działających w międzynarodowych grupach funkcjonujących w sektorze automotive (dalej: „Kontrahent”, łącznie: „Kontrahenci”). Poniżej Spółka przedstawia szczegóły dotyczące poszczególnych rekompensat oraz przyczyny ich otrzymania. Wnioskodawca wskazuje, iż z uwagi na specyfikę branży automotive, nie wyklucza on otrzymywania w przyszłości analogicznych rekompensat także od innych kontrahentów.

Pierwszą grupę rekompensat otrzymanych przez Wnioskodawcę stanowią rekompensaty z tytułu wzrostu cen materiałów wykorzystywanych do produkcji towarów.

W wyniku porozumienia zawartego z Kontrahentem, Spółka otrzymała rekompensatę, mającą na celu pokrycie poniesionych kosztów z tytułu podwyżki cen materiałów ze stali nierdzewnej, będącej materiałem do produkcji towarów dostarczanych do kontrahentów. Otrzymana kwota nie jest pochodną wielkości dostaw towarów realizowanych na rzecz podmiotów z Grupy Kontrahenta (innych spółek z grupy). W przypadku transakcji z drugim z Kontrahentów, w wyniku negocjacji Kontrahent Spółki zobowiązał się do partycypacji w pokryciu skalkulowanych dodatkowych kosztów poniesionych przez Wnioskodawcę w związku z zaopatrywaniem w towary klientów z Grupy tego Kontrahenta. Koszty dodatkowe, o których mowa powyżej, również wynikają ze wzrostu cen stali.

Drugą grupę stanowią rekompensaty z tytułu anulowania zamówień przez Kontrahenta.

Spółka dokonała zakupu komponentów na potrzeby realizacji zamówienia złożonego przez Kontrahenta. Część z zakupionych komponentów została wykorzystana w procesie produkcji do wytworzenia półproduktów oraz wyrobów gotowych. Następnie Kontrahent anulował swoje zamówienie, a komponenty, półprodukty i wyroby gotowe, jakie pozostały u Spółki - ze względu na specyfikę zamówienia Kontrahenta - nie mogły być wykorzystane w ramach realizacji innych zamówień. W związku z powyższym, Spółka podjęła decyzję o zezłomowaniu wspomnianych komponentów przez zewnętrznego usługodawcę, od którego otrzymała wynagrodzenie za odzyskane pierwiastki. Następnie w toku negocjacji Wnioskodawcy z Grupą Kontrahenta, strony ustaliły, iż Kontrahent zrekompensuje Spółce część kosztów poniesionych w związku z realizacją zamówienia (m.in. zakupu komponentów, ich rozmontowania na potrzeby złomowania), niepokrytą przez kwotę odzyskaną przez Spółkę z tytułu zezłomowania komponentów.

Trzecią grupę stanowią rekompensaty z tytułu gotowości do świadczenia usług produkcyjnych w okresie spadku zamówień, a także świadczenia usług dodatkowych w okresie wzrostu zamówień Kontrahenta.

Wnioskodawca jest zobowiązany do utrzymywania mocy produkcyjnych na określonym poziomie, w celu umożliwienia realizacji zamówień swoich kontrahentów. W toku działalności Spółki wystąpiły sytuacje, w których zapewniała ona gotowość do świadczenia usług produkcyjnych (ponosząc z tego tytułu koszty, m.in. niezbędnej infrastruktury i personelu), jednak z uwagi na spadek zamówień ze strony Kontrahenta, jej moce produkcyjne nie były w pełni wykorzystane. Ponadto, występowały również sytuacje odmienne, kiedy liczba zamówień Kontrahenta przekraczała standardowe możliwości produkcyjne Spółki, w związku z czym konieczne było poniesienie dodatkowych kosztów w celu ich realizacji (związanych głównie ze zwiększonym zapotrzebowaniem na pracowników). W obu tych przypadkach Wnioskodawca otrzymał od Kontrahenta rekompensaty mające na celu pokrycie poniesionych przez Spółkę kosztów (zarówno wynikających z niewykorzystanych mocy produkcyjnych jak i potrzeby ich zwiększenia).

Tytułem uzupełnienia, pismem z 23 czerwca 2023 r., wskazali Państwo, że posiadane przez Spółkę zezwolenia (tj. Zezwolenie numer (…) oraz Zezwolenie numer (…)) obejmują prowadzenie działalności gospodarczej (produkcyjnej, handlowej i usługowej) w zakresie następujących wyrobów wytworzonych na terenie strefy (ze wskazaniem kodów PKWiU):

- 29.32 - pozostałe części i akcesoria do pojazdów silnikowych z wyłączeniem motocykli,

- 28.11 - silniki i turbiny z wyłączeniem silników lotniczych, samochodowych i motocyklowych,

- 25.99 - pozostałe gotowe wyroby metalowe, gdzie indziej nieskalsyfikowane,

- 32.99 - pozostałe wyroby, gdzie indziej niesklasyfikowane,

- 52.10 - magazynowanie i przechowywanie towarów,

- 58.29 - usługi związane z wydawaniem pozostałego oprogramowania,

- 62.10 - usługi związane z oprogramowaniem.

- 62.02 - usługi związane z doradztwem w zakresie informatyki,

- 62.03 - usługi związane z zarządzaniem siecią i systemami informatycznymi,

- 62.09 - pozostałe usługi w zakresie technologii informatycznych i komputerowych,

- 63.11 - usługi przetwarzania danych: usługi zarządzania stronami internetowymi (hosting) i podobne usługi,

- 71.20 - usługi w zakresie badań i analiz,

- 72.19 - usługi w zakresie badań naukowych i prac rozwojowych w dziedzinie pozostałych nauk przyrodniczych i technicznych.

Wnioskodawca podkreśla, że oba wcześniej wspomniane zezwolenia odnoszą się do analogicznych wyrobów/usług posiadających tożsame same kody PKWiU. Kody PKWiU zostały wskazane zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) z dnia 29 października 2008 r. tj. w sposób analogicznych jak w posiadanych przez Spółkę zezwoleniach.

Daty wydania wyżej wymienionych zezwoleń strefowych:

- Zezwolenie numer (…) 2014 roku na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie (…) Specjalnej Strefy Ekonomicznej,

- Zezwolenie numer (…) 2014 roku na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie (…) Specjalnej Strefy Ekonomicznej.

Tytułem uzupełnienia, pismem z 13 lipca 2023 r., wskazali Państwo, że zawarli z dwoma Kontrahentami porozumienia dotyczące rekompensat z tytułu wzrostu cen materiałów wykorzystywanych do produkcji towarów. W przypadku rekompensaty otrzymanej od pierwszego Kontrahenta ustalona kwota nie była pochodną wielkości dostaw towarów realizowanych na rzecz innych podmiotów z Grupy Kontrahenta. Kontrahent ten, pomimo iż nie był odbiorcą towarów w ramach dostaw realizowanych przez Wnioskodawcę, pełni funkcję jednostki zarządzającej dla podmiotów będących odbiorcami towarów, w związku z czym jest odpowiedzialny m.in. za zaopatrzenie oraz logistykę wewnątrz grupy.

Z kolei w przypadku rekompensaty otrzymanej od drugiego Kontrahenta, dostawy towarów realizowane były przez Wnioskodawcę zarówno na rzecz tego Kontrahenta, jak również na rzecz innych podmiotów, dla których Kontrahent ten pełni funkcję podmiotu centralnego.

Pytania

1. Czy otrzymane przez Spółkę rekompensaty z tytułu wzrostu cen surowców do produkcji stanowią przychód stanowiący element kalkulacyjny dochodu podlegającego zwolnieniu z podatku na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 Ustawy o CIT?

2. Czy otrzymane przez Spółkę rekompensaty z tytułu anulowania zamówień stanowią przychód strefowy?

3. Czy otrzymane przez Spółkę rekompensaty z tytułu gotowości do świadczenia usług produkcyjnych w okresie spadku zamówień, a także świadczenia usług dodatkowych w okresie wzrostu zamówień stanowią przychód strefowy?

4. Czy przychody z tytułu zezłomowania komponentów, półproduktów oraz wyrobów gotowych, będących przedmiotem anulowanych przez Kontrahenta zamówień, stanowią przychód strefowy?

Państwa stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy, otrzymane rekompensaty wymienione w pytaniach 1-3 niniejszego wniosku, jak również przychód z tytułu zezłomowania komponentów, o którym mowa w pytaniu nr 4, stanowią przychody związane z działalnością gospodarczą Spółki prowadzoną na terenie (…) Specjalnej Strefy Ekonomicznej i w związku z tym stanowią przychody strefowe (tj. stanowiące element kalkulacyjny dochodu podlegającemu zwolnieniu z podatku CIT na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 Ustawy o CIT).

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy

Wprowadzenie

Wnioskodawca wskazuje, iż zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 34 Ustawy o CIT, wolne od podatku są dochody, z zastrzeżeniem ust. 4-6d, uzyskane z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej (dalej: „SSE”) na podstawie zezwolenia, o którym mowa w art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 20 października 1994 r. o specjalnych strefach ekonomicznych, przy czym wielkość pomocy publicznej udzielanej w formie tego zwolnienia nie może przekroczyć wielkości pomocy publicznej dla przedsiębiorcy, dopuszczalnej dla obszarów kwalifikujących się do uzyskania pomocy w największej wysokości, zgodnie z odrębnymi przepisami. Pomocą publiczną udzielaną przedsiębiorcy prowadzącemu działalność gospodarczą na terenie SSE jest niezapłacony przez tego przedsiębiorcę podatek obliczony od dochodu osiąganego wyłącznie z działalności prowadzonej na terenie SSE na podstawie właściwego zezwolenia. Wielkość tego zwolnienia uzależniona jest od wysokości poniesionych przez danego przedsiębiorcę wydatków inwestycyjnych.

Natomiast, zgodnie z art. 17 ust. 4 Ustawy o CIT, zwolnienie, o którym mowa w ust. 1 pkt 34 i 34a przysługuje podatnikowi wyłącznie odpowiednio z tytułu dochodów uzyskanych z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie określonym w zezwoleniu lub z tytułu dochodów uzyskanych z realizacji nowej inwestycji na terenie określonym w decyzji o wsparciu.

Z powołanych wyżej przepisów Ustawy o CIT wynika, iż zwolnieniem objęte są wyłącznie dochody uzyskane z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie SSE, natomiast w przypadku, gdy dochody te nie są związane ze zwolnioną działalnością, nie mogą one korzystać ze zwolnienia z opodatkowania. Zwolnienie wynikające z wyżej wymienionych przepisów nie ma bowiem charakteru podmiotowego, tj. nie obejmuje ono wszystkich dochodów podmiotu gospodarczego prowadzącego działalność gospodarczą na terenie SSE na podstawie zezwolenia, lecz tylko dochody uzyskane z działalności prowadzonej w ramach zezwolenia, a więc działalności określonej w tym zezwoleniu. Zwolnieniem podatkowym objęty jest zatem dochód wygenerowany bezpośrednio z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie SSE, wymienionej wprost w zezwoleniu. Jak wskazano w stanie faktycznym niniejszego wniosku, Spółka prowadzi działalność na terenie (…) Specjalnej Strefy Ekonomicznej. Zgodnie z otrzymanymi przez Spółkę zezwoleniami, działalność na terenie SSE prowadzona jest m.in. w zakresie produkcji silników i turbin (z wyłączeniem silników lotniczych, samochodowych i motocyklowych), pozostałych części i akcesoriów do pojazdów silnikowych (z wyłączeniem motocykli), pozostałych gotowych wyrobów metalowych, a także ich magazynowania i przechowywania oraz usług związanych z oprogramowaniem.

Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, zwolnieniu strefowemu podlegają wszelkie kategorie przychodów, z których dochód, a więc nadwyżka tych przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięty został w wyniku działalności gospodarczej prowadzonej na terenie SSE mieszczącej się w zakresie uzyskanego zezwolenia. Wspomniane przepisy prawne nie wprowadzają bowiem ograniczenia zwolnienia jedynie do dochodów uzyskanych ze sprzedaży produktów wytworzonych na terenie SSE, lecz wskazują, że zwolnieniem objęte są dochody uzyskane w wyniku prowadzenia działalności gospodarczej na terenie SSE na podstawie zezwolenia.

Spółka w tym miejscu przywołuje wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej: „NSA”) z 22 marca 2019 r., sygn. II FSK 896/17, w którym wskazano, że: „(...) dochodem z działalności gospodarczej w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 34 u.p.d.o.p. są wszelkie przysporzenia wynikające z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie SSE, o ile tytuł ich otrzymania zawiera się w zakresie przedmiotowym działalności określonej w zezwoleniu. Jeżeli zatem rekompensata pozostaje w ścisłym, bezpośrednim i racjonalnym związku z przedmiotem działalności gospodarczej określonym w zezwoleniu i prowadzonej przez Spółkę na obszarze SSE, to nie ma przeszkód, aby uznać, że rekompensata ta powinna być rozliczona w ramach dochodu strefowego.” Podobny pogląd został zaprezentowany przez NSA w wyroku z 15 lutego 2018 r., sygn. II FSK 245/16.

Ponadto, jak wskazano w przytoczonym powyżej wyroku NSA: „Trzeba bowiem mieć na uwadze, że zarówno cena uzyskana bezpośrednio ze sprzedaży towarów i usług, jak i inne świadczenia, które Spółka otrzymuje w ramach realizacji umowy przedmiotowo mieszczącej się w granicach wyznaczonych zezwoleniem, są dochodami z działalności gospodarczej, o której mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 u.p.d.o.p. Podkreślić należy, że wskazany przepis nie mówi o dochodach ze sprzedaży towarów i usług, ale o „dochodach uzyskanych z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia, który to zwrot jest niewątpliwie szerszy, aniżeli zwrot - dochód ze sprzedaży towarów i usług.”

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1

Jak zostało wskazane w opisie stanu faktycznego, Spółka prowadzi działalność gospodarczą na terenie SSE polegającą na produkcji części zamiennych i komponentów do układów kontroli emisji spalin i w tym zakresie korzysta ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym. Wyprodukowane towary są przedmiotem dostaw realizowanych przez Wnioskodawcę, m.in. na rzecz Kontrahentów. W wyniku wzrostu cen surowców do produkcji towarów, Spółka wynegocjowała z Kontrahentami zwroty zwiększonych kosztów produkcji, które to zwroty (rekompensaty) stanowią przychód Spółki. Przedmiotem wniosku w zakresie pytania nr 1 jest określenie, czy przychód uzyskany przez Wnioskodawcę z tytułu wspomnianych rekompensat stanowi przychód strefowy.

W tym celu należy ustalić, czy otrzymane rekompensaty wykazują ścisły związek z działalnością gospodarczą Spółki wskazaną w zezwoleniu, na podstawie którego Wnioskodawca prowadzi działalność w SSE. W ocenie Spółki, otrzymane rekompensaty nie wynikają z prowadzenia na terenie SSE działalności innej niż określona w jej zezwoleniu, ani też z prowadzenia działalności poza obszarem SSE. Stanowią jedynie formę wyrównania przez Kontrahentów podwyżek cen surowców, które są stosowane w produkcji towarów objętych zezwoleniem strefowym posiadanym przez Spółkę. W ocenie Wnioskodawcy, powyższe wskazuje na ścisły związek rekompensat ze sprzedażą towarów produkowanych w ramach działalności w SSE.

Ponadto, Spółka wskazuje, że otrzymanie rekompensat nie stanowi odrębnego rodzaju działalności prowadzonej przez Spółkę, wykraczającego poza działalność strefową. Trudno stwierdzić bowiem, iż otrzymanie rekompensat samo w sobie może stanowić jakikolwiek rodzaj działalności i traktować go jako abstrakcyjny przychód niezwiązany z działalnością podstawową.

Zatem, zdaniem Wnioskodawcy, otrzymane rekompensaty stanowią element ściśle związany z transakcją sprzedaży towarów produkowanych w ramach działalności Spółki na terenie SSE. Z tego też względu, mając na uwadze wskazane powyżej przepisy oraz wyroki sądów administracyjnych, Spółka stoi na stanowisku, iż rekompensaty z tytułu wzrostu cen surowców do produkcji stanowią przychód strefowy.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 2

Jak przedstawiono w opisie stanu faktycznego, na potrzeby realizacji zamówień złożonych przez Kontrahenta, Wnioskodawca poniósł koszty zakupu surowców oraz produkcji. Jednakże Kontrahent Spółki anulował zamówienia, w związku z czym w toku negocjacji strony ustaliły, iż Kontrahent zrekompensuje Spółce część kosztów, których Wnioskodawca nie będzie w stanie odzyskać poprzez zezłomowanie wytworzonych produktów i półproduktów, a także komponentów.

Wskazać należy, iż otrzymana od Kontrahenta rekompensata jest związana z anulowaniem zamówień na dostawy towarów produkowanych na terenie SSE, wskazanych w odpowiednim zezwoleniu posiadanym przez Spółkę. W związku z tym, zdaniem Wnioskodawcy przychody z tytułu rekompensaty powinny być brane pod uwagę przy kalkulacji dochodu z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie SSE. W tym miejscu należy także podkreślić, iż w przypadku realizacji zamówienia, Spółka osiągnęłaby przychód w całości zakwalifikowany do działalności objętej zezwoleniem, a tym samym związany z nim dochód korzystałby ze zwolnienia zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 34 Ustawy o CIT. Należy także nadmienić, iż anulowanie zamówień przez Kontrahenta było wynikiem jego decyzji biznesowych, na które Spółka nie posiada żadnego wpływu. W związku z powyższym, w ocenie Wnioskodawcy, uzyskana rekompensata stanowi przychód strefowy.

Spółka wskazuje, że zaprezentowane w uzasadnieniu stanowisko dotyczące zakresu zwolnienia strefowego znajduje potwierdzenie w opublikowanych dotychczas interpretacjach organów podatkowych, przykładowo interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej:

- z 26 września 2022 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.475.2022.2.AN;

- z 12 maja 2022 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.124.2022.1.IZ.

We wskazanych powyżej interpretacjach indywidualnych, organ skarbowy wskazuje, iż otrzymywanie przez podmiot prowadzący działalność strefową dodatkowego przychodu z tytułu innego niż cena za wykonane usługi/sprzedane towary nie oznacza, iż taki przychód nie może korzystać ze zwolnienia z opodatkowania. Jak wskazuje bowiem organ: „Zwolnienie przewidziane treścią art. 17 ust. 1 pkt 34 u.p.d.o.p., nie ma wprawdzie charakteru podmiotowego, jednak przesłanka zwolnienia winna odnosić się do prowadzonej działalności, nie zaś do rodzajów przychodów osiąganych z działalności gospodarczej”.

Powyższe stanowisko tożsame jest również z oceną zaprezentowaną w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 lutego 2018 r., sygn. akt II FSK 245/16, gdzie NSA potwierdził, iż: „Okoliczność, że kontrahent zrezygnował z odbioru części wcześniej zamówionego towaru oferując stosowną rekompensatę nie może uzasadniać oceny, że tytuł otrzymania rekompensaty jest inny aniżeli działalność gospodarcza wykonywana w strefie w ramach uzyskanego zezwolenia.”

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 3

W ocenie Wnioskodawcy, za działalność ściśle i bezpośrednio związaną z produkcją towarów określonych w zezwoleniu posiadanym przez Spółkę, należy uznać także gotowość do utrzymywania mocy produkcyjnych na poziomie pozwalającym na realizację potencjalnych zamówień ze strony Kontrahenta w okresie, gdy z powodów niezależnych od Spółki wielkość zamówień ulega zmniejszeniu, jak również działania zapewniające odpowiednie zwiększenie możliwości produkcyjnych w okresie intensyfikacji poziomu zamówień. Nadmienić należy również, iż utrzymywanie zdolności produkcyjnej Spółki stanowi swego rodzaju gwarancję dostaw towarów do Kontrahenta, a w konsekwencji uzyskanie przychodu z działalności strefowej. Z uwagi na fakt, iż gotowość do świadczenia produkcji jest ściśle powiązana z wykonywaniem przez Spółkę działalności produkcyjnej określonej w zezwoleniu, która wykonywana jest na terenie SSE, stanowi ona jeden z przejawów działalności gospodarczej określonej w zezwoleniu. Podobnie należy zaznaczyć, że poniesienie przez Spółkę dodatkowych kosztów, mających na celu zwiększenie jej możliwości produkcyjnych w okresie intensyfikacji poziomu zamówień, prowadzi bezpośrednio do produkcji zwiększonej ilości towarów, a tym samym do wzrostu dochodów ze sprzedaży wspomnianych towarów, korzystających ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 Ustawy o CIT. W rezultacie, w ocenie Wnioskodawcy, widoczny jest nierozerwalny związek pomiędzy otrzymaną od Kontrahenta rekompensatą z tytułu kosztów poniesionych na zwiększenie mocy produkcyjnych, a działalnością gospodarczą prowadzoną przez Spółkę na terenie SSE.

Stanowisko Wnioskodawcy znajduje potwierdzenie w wydanych przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej interpretacjach indywidualnych, przykładowo interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej:

- z 18 lutego 2021 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.534.2020.1.APO;

- z 5 sierpnia 2021 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.200.2021.4.MBD, gdzie organ wskazuje na przyporządkowanie przychodu z tytułu opłat otrzymywanych w zamian za utrzymywanie zdolności produkcyjnej, jako elementu kalkulacyjnego dochodu korzystającego ze zwolnienia na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 Ustawy o CIT: „Fakt, że podmiot prowadzący działalność strefową otrzymuje z tytułu swojej działalności dodatkowe wynagrodzenie inne niż cena za wykonane usługi/sprzedane towary nie oznacza, że takie wynagrodzenie nie może korzystać ze zwolnienia z opodatkowania. Zwolnienie przewidziane treścią art. 17 ust. 1 pkt 34 u.p.d.o.p., nie ma wprawdzie charakteru podmiotowego, jednak przesłanka zwolnienia winna odnosić się do prowadzonej działalności, nie zaś do rodzajów przychodów osiąganych z działalności gospodarczej.(...) Ujęcie w zwolnieniu wszystkich zdarzeń prowadzących do uzyskania przychodu związanego z określoną działalnością wykonywaną na terenie SSE jest niemożliwe. Podsumowując, otrzymywanie wynagrodzenia z tytułu Utrzymywania zdolności produkcyjnej nie jest samodzielną, odrębną działalnością. Widoczny jest ścisły i nierozerwalny funkcjonalny związek z działalnością produkcyjną Spółki korzystającą ze zwolnienia, co pozwala na stwierdzenie, że dochód w postaci otrzymywanego wynagrodzenia powstał w wyniku działalności prowadzonej na terenie SSE.

Reasumując, w ocenie Wnioskodawcy, przychód z tytułu otrzymania przez Spółkę rekompensaty z tytułu gotowości do świadczenia usług produkcyjnych w okresie spadku zamówień, a także świadczenia usług dodatkowych w okresie wzrostu zamówień na rzecz Kontrahenta, powinien stanowić element kalkulacyjny dochodu uzyskanego z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie SSE na podstawie zezwolenia, korzystającego ze zwolnienia z opodatkowania CIT na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 Ustawy o CIT.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 4

W związku z anulowaniem zamówień przez Kontrahenta, wskazanym w stanie faktycznym niniejszego wniosku, w Spółce pozostały niesprzedane wyroby gotowe, wstępnie przetworzone półprodukty, a także komponenty zakupione do produkcji. Z uwagi na fakt, iż przedmiotem zamówień Kontrahenta są towary, których specyfika w znacznym stopniu odbiega od towarów o zwykłym standardzie rynkowym, półprodukty, wyroby gotowe, a także komponenty nie mogły być wykorzystane w ramach realizacji przez Wnioskodawcę zamówień na rzecz innych kontrahentów. W związku z powyższym Spółka podjęła decyzję o zezłomowaniu ww. towarów za wynagrodzenie otrzymane od podmiotu zewnętrznego dokonującego odzysku pierwiastków, co miało na celu odzyskanie części niezrealizowanego przez Spółkę przychodu z tytułu sprzedaży towarów wytworzonych w ramach działalności na terenie SSE. W związku z powyższym, Spółka osiągnęła przychód z tytułu zezłomowania komponentów, półproduktów oraz wyrobów gotowych, będących przedmiotem anulowanych przez Kontrahenta dostaw towarów.

W ocenie Spółki, otrzymane wynagrodzenie z tytułu zezłomowania komponentów przez zewnętrzny podmiot jest ściśle i bezpośrednio związane z wykonywaniem przez Spółkę działalności opodatkowanej na terenie SSE, w ramach otrzymanego zezwolenia. Stanowi ono bowiem zapłatę wypłaconą w zastępstwie wynagrodzenia, które w standardowych okolicznościach wynikałoby ze sprzedaży towarów produkowanych na terenie SSE.

Spółka także podkreśla, że kwota uzyskana z tytułu zezłomowania była brana pod uwagę przy kalkulacji wysokości rekompensaty otrzymanej od Kontrahenta z tytułu anulowania zamówień, wskazanej w pytaniu nr 2. Mianowicie, wspomniana kwota rekompensaty to wartość kosztów poniesionych przez Spółkę w związku z realizacją zamówienia (m.in. zakupu komponentów, ich rozmontowania na potrzeby złomowania), pomniejszona o kwotę odzyskaną przez Spółkę z tytułu zezłomowania komponentów. Tak więc kwota odzyskana przez Spółkę z tytułu zezłomowania komponentów miała bezpośredni wpływ na kwotę rekompensaty określonej w pytaniu nr. 2. Mając na uwadze bezpośrednią korelację omawianych przychodów, jak również fakt, że zgodnie ze stanowiskiem Wnioskodawcy (znajdującym potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych oraz orzecznictwie sądów administracyjnych), rekompensata określona w pytaniu nr 2 powinna stanowić przychód strefowy, w ocenie Spółki także przychód z tytułu zezłomowania towarów w przedstawionych okolicznościach powinien zostać uznany za przychód strefowy. Należy także nadmienić, iż anulowanie zamówień przez Kontrahenta było wynikiem podjętych przez niego decyzji biznesowych, na które Spółka nie posiadała żadnego wpływu.

Zgodnie natomiast z poglądem prezentowanym przez organy skarbowe (por. np. interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 5 sierpnia 2021 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.200.2021.4.MBD, interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 18 lutego 2021 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.534.2020.1.APO) fakt, że podmiot prowadzący działalność strefową otrzymuje z tytułu swojej działalności dodatkowe wynagrodzenie inne niż cena za wykonane usługi/sprzedane towary nie oznacza, że takie wynagrodzenie nie może korzystać ze zwolnienia z opodatkowania. Zgodnie bowiem z treścią art. 17 ust. 1 pkt 34 Ustawy o CIT, zwolnienie to nie ma wprawdzie charakteru podmiotowego, jednakże przesłanka zwolnienia winna odnosić się do prowadzonej działalności, nie zaś do rodzajów przychodów osiąganych z działalności gospodarczej. Natomiast, zgodnie z przytoczoną powyżej argumentacją, zdaniem Spółki przychody z tytułu zezłomowania towarów są ściśle związane z działalnością prowadzoną na terenie SSE.

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, uzyskane wynagrodzenie z tytułu zezłomowania komponentów, półproduktów i wyrobów gotowych stanowi przychód strefowy.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest w części prawidłowe, a w części nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Specjalne Strefy Ekonomiczne są częścią terytorium kraju wyodrębnioną administracyjnie, na których możliwe jest prowadzenie działalności gospodarczej na preferencyjnych warunkach, a w szczególności korzystanie ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych lub podatku dochodowego od osób fizycznych, o czym wyraźnie stanowi art. 12 ustawy z dnia 20 października 1994 r. o specjalnych strefach ekonomicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 90 ze zm. dalej: „ustawa o SSE”).

W myśl art. 16 ust. 1 ustawy o SSE:

Zgodnie z art. 12 tej ustawy:

Powyższe regulacje prawne ustanawiają podstawowe warunki korzystania z ulgi podatkowej z tytułu prowadzonej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej (dalej: „SSE”) działalności gospodarczej, jaką jest niezapłacony przez przedsiębiorcę strefowego podatek dochodowy.

W myśl art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 2587 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”), wolne od podatku są:

Stosownie do art. 17 ust. 4 ustawy o CIT:

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o CIT:

W myśl art. 7 ust. 2 ustawy o CIT:

Stosownie do art. 7 ust. 3 ustawy o CIT, jednocześnie należy zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 7 ust. 3 pkt 1 i 3 ustawy o CIT, przy ustalaniu dochodu stanowiącego podstawę opodatkowania nie uwzględnia się:

- przychodów ze źródeł przychodów położonych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub za granicą, jeżeli dochody z tych źródeł nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym albo są wolne od podatku,

- kosztów uzyskania przychodów, o których mowa w pkt 1 i 2, przy czym w przypadku podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, prowadzących działalność poprzez położony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zagraniczny zakład uwzględnia się koszty uzyskania przychodów wymienionych w art. 21, jeżeli przychody te zostały uwzględnione przez podatnika przy ustalaniu dochodu przypadającego na zagraniczny zakład.

Na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT:

Zgodnie z art. 12 ust. 3 ustawy o CIT:

Należy zauważyć, że ustawodawca nie wprowadził do ustawy o CIT ogólnej definicji przychodu podatkowego. Treść art. 12 ust. 1 ustawy o CIT wskazuje, że zostały ustanowione jedynie przykładowe przysporzenia zaliczane do kategorii przychodów. Tym samym, każde świadczenie, które powiększa aktywa podatnika w sposób trwały stanowi dla niego przychód podatkowy.

W sprawie podstawowe znaczenie ma treść art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT, określający przedmiotowy zakres zwolnienia, a przez bezpośrednie odesłanie do zezwolenia, o którym mowa w art. 16 ust. 1 ustawy o SSE, jednoznacznie przesądzony został zakres i warunki korzystania z określonego tymi przepisami zwolnienia. Podkreślić przy tym należy, że również art. 12 ustawy o SSE, ściśle wiąże zwolnienie od podatku dochodowego przewidziane w przepisach podatkowych z zezwoleniem na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie strefy, wydanym na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy o SSE. Dla ustalenia warunków korzystania ze zwolnienia zasadnicze znaczenie ma bowiem zawarte w art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT, sformułowanie „wolne od podatku są dochody, z zastrzeżeniem ust. 4-6, uzyskane z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia, o którym mowa w art. 16 ust. 1 ustawy o SSE”. To właśnie zezwolenie, którego treść ściśle określa art. 16 ust. 2 ustawy o SSE, stanowi podstawę do korzystania z pomocy publicznej. Innymi słowy, z treści przywołanych unormowań wynika, że dochody uzyskane z innej, niż określona w zezwoleniu działalności gospodarczej, nie są objęte zwolnieniem.

Zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej, o którym mowa w cyt. powyżej przepisie uprawnia do prowadzenia działalności gospodarczej na terenie strefy i korzystania z pomocy publicznej. Określa ono przedmiot i warunki prowadzenia działalności.

Powyższe regulacje prawne ustanawiają podstawowe warunki korzystania z ulgi podatkowej z tytułu prowadzonej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej działalności gospodarczej, jaką jest niezapłacony przez przedsiębiorcę strefowego podatek dochodowy.

Zasadniczym elementem stosowania tej ulgi jest więc łączne wystąpienie dwóch warunków:

- prowadzenie działalności gospodarczej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej,

- uzyskiwanie dochodu z działalności gospodarczej określonej w zezwoleniu.

Powyższe warunki, jak każdy wyjątek od zasady powszechności opodatkowania, należy interpretować ściśle, zgodnie z wykładnią językową danej regulacji.

W przedstawionym we wniosku opisie stanu faktycznego wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą ustalenia, czy:

- otrzymane przez Spółkę rekompensaty z tytułu wzrostu cen surowców do produkcji stanowią przychód strefowy,

- otrzymane przez Spółkę rekompensaty z tytułu anulowania zamówień stanowią przychód strefowy,

- otrzymane przez Spółkę rekompensaty z tytułu gotowości do świadczenia usług produkcyjnych w okresie spadku zamówień, a także świadczenia usług dodatkowych w okresie wzrostu zamówień stanowią przychód strefowy,

- przychody z tytułu zezłomowania komponentów, półproduktów oraz wyrobów gotowych, będących przedmiotem anulowanych przez Kontrahenta zamówień, stanowią przychód strefowy.

Dokonując oceny zakresu zwolnień podatkowych, należy wskazać, że wolny od podatku dochodowego od osób prawnych jest wyłącznie dochód uzyskany z działalności gospodarczej, w zakresie określonym w zezwoleniu, prowadzonej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej.

Jeżeli dany rodzaj (przedmiot) działalności gospodarczej nie jest wymieniony w zezwoleniu, to dochód z takiej działalności nie podlega zwolnieniu.

Zwolnieniem podatkowym objęty jest zatem dochód wygenerowany bezpośrednio z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej, wymienionej wprost w zezwoleniu.

Zatem, podkreślić należy, że ze zwolnienia nie korzystają dochody związane z działalnością na terenie strefy, bowiem ustawodawca w przepisie ustanawiającym zwolnienie świadomie użył określenia „dochody z działalności gospodarczej” a nie sformułowania „dochody związane z wykonywaniem działalności gospodarczej”.

Jednakże, fakt, że podmiot prowadzący działalność strefową otrzymuje z tytułu swojej działalności dodatkowe wynagrodzenie inne niż cena za wykonane usługi/sprzedane towary nie oznacza, że takie wynagrodzenie nie może korzystać ze zwolnienia z opodatkowania. Zwolnienie przewidziane treścią art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT, nie ma wprawdzie charakteru podmiotowego, jednak przesłanka zwolnienia winna odnosić się do prowadzonej działalności, nie zaś do rodzajów przychodów osiąganych z działalności gospodarczej.

Fakt, iż podmiot prowadzący działalność strefową otrzymuje z tytułu swojej działalności dodatkowe wynagrodzenie inne niż cena za wykonane usługi/sprzedawane towary nie oznacza, iż takie wynagrodzenie nie może korzystać ze zwolnienia z opodatkowania.

Dochód zwolniony (strefowy) to dochód, jaki jest bezpośrednio generowany w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w strefie, albo też stanowi nieodłączne (nie dające się uniknąć ze względu na naturę stosunku prawnego) następstwo działalności gospodarczej. Dochodem uzyskiwanym bezpośrednio z działalności są dochody w postaci należności uzyskiwanych od kontrahentów, jeżeli zakres świadczonych w ramach umów czynności objęty jest zakresem zezwolenia.

Zwolnienie przewidziane treścią art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT, nie ma wprawdzie charakteru podmiotowego, jednak przesłanka zezwolenia winna odnosić się do prowadzonej działalności, nie zaś do rodzajów przychodów osiąganych z działalności gospodarczej. Tym bardziej, że zwolnienie odnosi się wprost do dochodów uzyskanych z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie SSE, a nie do produktów wskazanych w posiadanym przez podatnika zezwoleniu.

Analizując powyższe wyjaśnienia wskazać należy, że zwolnieniu z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT, mogą podlegać również inne wynagrodzenia niebędące ceną za wykonane usługi/sprzedawane towar, jeżeli otrzymywane są od nabywcy towarów. Natomiast, jeżeli otrzymywane są od innego podmiotu niebędącego nabywcą wyprodukowanych na terenie SSE w ramach wydanego zezwolenia towarów, nie mogą podlegać zwolnieniu z opodatkowania w ramach dochodów strefowych.

Zatem, przychód w postaci rekompensaty otrzymanej od Kontrahentów, którzy nie są jednocześnie odbiorcami towarów, nie jest następstwem działalności polegającej na produkcji części zamiennych i komponentów do układów kontroli emisji spalin, tj. działalności wynikającej z treści Zezwoleń Spółki. Wynika on natomiast z ustaleń pomiędzy Stronami, na mocy odrębnie zawartego porozumienia/ugody zawierających unormowania, dotyczące omawianego przypadku.

Ad. 1 - 3

Wątpliwości Wnioskodawcy w zakresie pytań oznaczonych we wniosku nr 1 -3 dotyczą ustalenia, czy:

- otrzymane przez Spółkę rekompensaty z tytułu wzrostu cen surowców do produkcji,

- otrzymane przez Spółkę rekompensaty z tytułu anulowania zamówień,

- otrzymane przez Spółkę rekompensaty z tytułu gotowości do świadczenia usług produkcyjnych w okresie spadku zamówień, a także świadczenia usług dodatkowych w okresie wzrostu zamówień

stanowią przychód strefowy?

Odnosząc się do powyższego wskazać należy, że przychód w postaci rekompensat otrzymanych od Kontrahentów, którzy nie są jednocześnie odbiorcami towarów wyprodukowanych na terenie specjalnej strefy ekonomicznej wskazanych w wydanych Zezwoleniach, nie stanowi przychodu z działalności gospodarczej wykonywanej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej, na podstawie zezwolenia, podlegającego zwolnieniu na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT.

Podkreślić należy, że Organ nie neguje kwestii ustaleń pomiędzy Stronami, tj. że Spółka na podstawie zawartego porozumienia z Kontrahentami ma prawo do otrzymania rekompensaty. Nie można jednak przyjąć za Spółką, że wszystkie przychody powstałe z tego tytułu można zaliczyć do przychodów strefowych podlegających zwolnieniu z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych.

Podkreślenia w tym miejscu wymaga ugruntowana w orzecznictwie oraz doktrynie zasada zakazu rozszerzającej wykładni przepisów mających za przedmiot zwolnienia podatkowe, co w omawianym przypadku znajduje dodatkowe uzasadnienie w postaci sformułowania przepisu art. 17 ust. 4 ustawy o CIT, akcentującego wyłączność zwolnienia od podatku dochodów z działalności gospodarczej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej.

Mając na uwadze powyższe, stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym otrzymane przez Spółkę rekompensaty z tytułu wzrostu cen surowców do produkcji, anulowania zamówień, gotowości do świadczenia usług produkcyjnych w okresie spadku zamówień, a także świadczenia usług dodatkowych w okresie wzrostu zamówień stanowią przychód stanowiący element kalkulacyjny dochodu podlegającego zwolnieniu z podatku na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 Ustawy o CIT:

- w zakresie rekompensat otrzymywanych od Kontrahenta będącego odbiorcą towarów produkowanych na podstawie wydanych Zezwoleń na terenie SSE – jest prawidłowe,

- w zakresie rekompensat otrzymywanych od Kontrahenta niebędącego odbiorcą towarów produkowanych na podstawie wydanych Zezwoleń na terenie SSE – jest nieprawidłowe.

Ad. 4

W przedstawionym we wniosku stanie faktycznym, wątpliwości Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 4 dotyczą ustalenia, czy przychody z tytułu zezłomowania komponentów, półproduktów oraz wyrobów gotowych, będących przedmiotem anulowanych przez Kontrahenta zamówień, stanowią przychód strefowy.

Odnosząc wskazane uregulowania prawne na grunt rozpytywanej sprawy zauważyć należy, że ww. przychody są związane z wykonywaną przez Spółkę działalnością produkcyjną na terenie SSE, natomiast nie stanowią dochodu z działalności gospodarczej objętej zwolnieniem, tj. działalności produkcyjnej, handlowej czy usługowej. Wskazane przychody stanowią w istocie należności od zewnętrznego usługodawcy, których celem jest odzyskanie poniesionych przez Wnioskodawcę kosztów na potrzeby realizacji zamówienia złożonego przez Kontrahenta.

Zwrócić należy uwagę na ugruntowaną w orzecznictwie oraz doktrynie zasadę zakazu rozszerzającej wykładni przepisów mających za przedmiot zwolnienia podatkowe, co w omawianym przypadku znajduje dodatkowe uzasadnienie w postaci sformułowania przepisu art. 17 ust. 4 ustawy o CIT, akcentującego wyłączność zwolnienia od podatku dochodów z działalności gospodarczej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej. Wobec takiego zapisu, nie można zaakceptować poglądu, że do dochodów zwolnionych należy zaliczyć także dochody z innych tytułów (niż działalność gospodarcza), jeżeli tylko w jakichś sposób dotyczyć będą działalności produkcyjnej na terenie SSE (z której dochody zostały zwolnione).

Jeszcze raz podkreślić należy, że ustawodawca w ww. przepisie ustanawiającym zwolnienie świadomie użył określenia „dochody z działalności gospodarczej”, a nie sformułowania „dochody związane z wykonywaniem działalności gospodarczej”. Niewątpliwie istnieje różnica zakresów pojęciowych wyrażeń „dochód z działalności gospodarczej” oraz „dochód związany z wykonywaniem działalności gospodarczej” – nakazująca traktowanie pierwszego z wymienionych pojęć jako węższego względem drugiego wyrażenia.

W świetle powyższego należy stwierdzić, że przychody z tytułu zezłomowania komponentów, półproduktów oraz wyrobów gotowych, będących przedmiotem anulowanych przez Kontrahenta zamówień, nie mogą i nie będą mogły być uznane za przychody z działalności gospodarczej prowadzonej na SSE na podstawie zezwolenia, jako korzystające ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT.

Tym samym, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania oznaczonego nr 4 jest nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 2651 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 2651 ze zm.).