Wyrok SN z dnia 10 marca 2023 r., sygn. II CSKP 568/22

1. Jeżeli pozwany powołuje się na skutki potrącenia wierzytelności objętej powództwem z przysługującą pozwanemu wierzytelnością wzajemną, ciężar udowodnienia faktów istotnych dla skuteczności potrącenia spoczywa na pozwanym. 

2. W przypadku, gdy wierzytelność wzajemna opiera się na naprawieniu szkody wynikającej z naruszenia zobowiązania umownego, pozwanego obciąża obowiązek udowodnienia przesłanek odpowiedzialności kontraktowej. W kontekście roszczeń odszkodowawczych, jeśli powód wskazuje, że naruszenie zobowiązania wynikło z faktów, za które nie ponosi odpowiedzialności, ciężar udowodnienia tego faktu spoczywa na nim. 

3. W przypadku trudności z udowodnieniem wysokości szkody, sąd może zasądzić odpowiednią sumę na podstawie oceny opartej na rozważeniu wszystkich okoliczności sprawy, nawet jeśli ścisłe udowodnienie wysokości szkody jest niemożliwe, nader utrudnione lub oczywiście niecelowe.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Paweł Grzegorczyk (przewodniczący, sprawozdawca)

‎SSN Grzegorz Misiurek

‎SSN Karol Weitz

w sprawie z powództwa S. H.
‎przeciwko A. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. 
‎o zapłatę,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 10 marca 2023 r. 
‎w Izbie Cywilnej w Warszawie,
‎skargi kasacyjnej pozwanego
‎od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu
‎z 18 grudnia 2019 r., sygn. akt I AGa 281/19,

1. oddala skargę kasacyjną;

2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 5 400 
‎(pięć tysięcy czterysta 00/100) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Powód S. H. pozwem z 18 sierpnia 2016 r. wniósł o zasądzenie od pozwanej A. Sp. z o.o. w W. kwoty 497 469,74 zł z ustawowymi odsetkami tytułem zapłaty ceny sprzedaży.

Wyrokiem z 2 lipca 2019 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu uwzględnił powództwo. Sąd ustalił, że strony współpracowały ze sobą od kilku lat, a powód sprzedawał stronie pozwanej materiały budowlane. Sprzedaż odbywała się na podstawie składanych przez pozwaną zamówień. Następnie towar był dostarczany na plac budowy, gdzie pozwana realizowała inwestycje budowlane; odbiór był potwierdzany przez pozwaną dokumentem WZ a transakcja dokumentowana fakturą VAT dostarczaną każdorazowo pozwanej.