Interpretacja indywidualna z dnia 17 maja 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0112-KDSL1-2.4011.138.2023.2.PR

Preferencyjne opodatkowanie dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box).

Interpretacja indywidualna – stanowisko w części prawidłowe i w części nieprawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanych stanów faktycznych oraz zdarzeń przyszłych w podatku dochodowym od osób fizycznych jest:

-nieprawidłowe w części dotyczącej uznania wydatków na opłaty za prąd za koszt do obliczenia wskaźnika nexus, o którym mowa w lit. a wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. koszt poniesiony przez Pana na prowadzoną bezpośrednio przez Pana działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

-prawidłowe w pozostałej części.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

10 marca 2023 r. wpłynął Pana wniosek z 7 marca 2023 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box). Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 21 kwietnia 2023 r. (wpływ 21 kwietnia 2023 r.). Treść wniosku jest następująca:

Opis stanów faktycznych i zdarzeń przyszłych

Wnioskodawca od dnia (…) prowadzi działalność gospodarczą zarejestrowaną w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej pod firmą (…), której przeważającym przedmiotem jest działalność związana z oprogramowaniem. Wnioskodawca posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy w świetle art. 3 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: ustawa o PIT).

W okresie 2021-2023 r. Wnioskodawca zdecydował się na rozliczanie na podstawie podatkowej księgi przychodów i rozchodów, a wybraną przez niego formą opodatkowania był/jest podatek liniowy.

W ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej, Wnioskodawca współpracował/współpracuje z dwoma kontrahentami. I tak:

Wnioskodawca współpracuje z (…) spółką prawa handlowego A, nr ewidencyjny (…) z siedzibą w (…), na podstawie pisemnej umowy o świadczenie usług zawartej w dniu (…). Umowa spełnia wymogi z art. 41 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 oraz art. 53 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Przedmiotem umowy jest świadczenie usług programistycznych przez Wnioskodawcę na rzecz Spółki. Przedmiot umowy jest wykonywany przy niezbędnej pomocy Spółki, jednakże bez bezpośredniego kierownictwa Spółki. Wnioskodawca ma dowolność w wyborze miejsca i czasu świadczenia usług. Usługi świadczone są na terenie Polski, zdalnie. Powyższe potwierdza, że Wnioskodawca realizuje przedmiot umowy w ramach prowadzonej przez niego bezpośrednio pozarolniczej działalności gospodarczej.

Do zadań Wnioskodawcy należy:

1)projektowanie, implementacja i utrzymanie rozwiązań programistycznych,

2)wsparcie klienta,

3)administracja systemów informatycznych.

Wnioskodawca jest programistą i odpowiada za część frontendową w projektach Spółki. Wnioskodawca osobiście tworzy implementację interfejsu użytkownika. Wnioskodawca pracuje nad oprogramowaniami Spółki w ramach projektów. Wnioskodawca tworzy oprogramowania od podstaw, jak również ulepsza te już istniejące poprzez tworzenie nowego kodu, nowych funkcjonalności. Oprogramowanie wytwarzane przez Wnioskodawcę (…). W celu tworzenia/rozwijania oprogramowania Wnioskodawca łączy wiedzę z zakresu matematyki, informatyki i ekonomii. Tworzone przez Wnioskodawcę oprogramowanie ma charakter innowacyjny, nie ma gotowej receptury na tworzone przez Wnioskodawcę implementacje. Tworzone oprogramowanie pozwala użytkownikowi na (…). Efektem prac Wnioskodawcy jest kod źródłowy, z którego zbudowane są aplikacje klienckie. Wnioskodawca tworzy ten kod źródłowy od podstaw. Na interfejs składa się kod napisany w (…).

Wnioskodawca na bieżąco porządkuje, planuje swoje zadania. Wnioskodawca każde nowe zadanie rozpoczyna od analizy problemu, wybiera narzędzia przydatne do wytworzenia funkcjonalności i przechodzi do implementacji. Po zakończeniu implementacji Wnioskodawca testuje działanie aplikacji oraz sprawdza spełnianie założeń/wymagań. Wnioskodawca jest członkiem zespołu programistów, jednakże każdy w zespole odpowiada za własne zadania i realizuje je samodzielnie w ramach prowadzonej bezpośrednio przez siebie działalności gospodarczej.

Zgodnie z postanowieniami umowy, Wnioskodawca przenosi na Spółkę całość autorskich praw majątkowych do utworów, bez żadnych ograniczeń czasowych i terytorialnych, na polach eksploatacji wyraźnie wskazanych w umowie. Przeniesienie autorskich praw majątkowych w odniesieniu do danego utworu następuje z chwilą jego stworzenia przez Wnioskodawcę. Wnioskodawca przenosi na Spółkę prawo wykonywania praw zależnych do utworu. Spółka ma prawo tworzenia wszelkich utworów zależnych (opracowań) na podstawie lub z wykorzystaniem utworu lub jego części oraz korzystania z nich, w tym ma prawo zezwalania osobom trzecim na tworzenie utworów zależnych. Wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy obejmuje wynagrodzenie z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do utworów.

Strony przyjęły miesięczne okresy rozliczeniowe. Wnioskodawca uzyskuje wynagrodzenie ryczałtowe, które wyczerpuje roszczenia z tytułu wynagrodzenia za przeniesienie praw autorskich.

Wnioskodawca zatem skutecznie przenosi na rzecz Spółki autorskie prawa majątkowe i uzyskuje w zamian za to kwalifikowane dochody. Wyodrębnienie programów komputerowych i przeniesienie praw do nich, oprócz ww. postanowień umownych, potwierdzają także czynności faktyczne Stron.

W danym miesiącu Wnioskodawca wytwarza programy komputerowe, rozwinięcia oprogramowania, do których przenosi autorskie prawa majątkowe na Spółkę z chwilą opisaną powyżej. Programy są odbierane/przyjmowane przez Spółkę. Wnioskodawca wystawia miesięczną fakturę obejmującą wynagrodzenie (w tym za sprzedaż praw), a Spółka opłaca taką fakturę. Wynagrodzenie przypadające na przenoszenie kwalifikowanych praw IP Wnioskodawca ustala na podstawie ewidencji prac lub też jest ono wskazywane w uwagach na fakturach. Pomiędzy pracami Wnioskodawcy, a uzyskiwanym wynagrodzeniem istnieje bezpośrednia zależność, albowiem gdyby Wnioskodawca nie wytwarzał programów komputerowych, nie rozwijał oprogramowania, to nie uzyskiwałby wynagrodzenia za wykonanie umowy, a przede wszystkim kwalifikowanego dochodu za sprzedaż/przeniesienie autorskich praw majątkowych do kwalifikowanych IP. Programy komputerowe są również wyodrębniane przez Wnioskodawcę w ewidencji prowadzonej na potrzeby ulgi IP BOX.

Nadto, od (…) Wnioskodawca współpracuje z (…) spółką prawa handlowego B z siedzibą w (…), numer ewidencyjny (…), na podstawie pisemnej umowy z dnia (…) dotyczącej rozwoju oprogramowania.

Na podstawie przedmiotowej umowy Wnioskodawcy zlecono świadczenie usług w zakresie tworzenia oprogramowania i związanej z nim dokumentacji.

Wnioskodawca jest niezależnym wykonawcą, świadczy usługi zdalnie na terenie Polski. Wnioskodawca ma dowolność w wyborze miejsca i czasu świadczenia usług, a także nie pozostaje pod bezpośrednim kierownictwem Spółki. Wnioskodawca jest odpowiedzialny za niewykonanie lub nienależyte wykonanie usług wobec Spółki jak również osób trzecich. Powyższe potwierdza realizację usług w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę bezpośrednio pozarolniczej działalności gospodarczej.

Wnioskodawca pracuje nad stworzeniem rozszerzenia do przeglądarki internetowej (…). Wnioskodawca odpowiada również za implementację dodatkowych, nowych funkcjonalności, zgodnie z powierzonymi mu bieżącymi zadaniami. Efektami samodzielnej pracy Wnioskodawcy jest kod źródłowy, który tworzy w pełni funkcjonująca aplikacja wtyczki (rozszerzenia) do przeglądarki (…).

Zgodnie z postanowieniami umowy, Wnioskodawca każdorazowo przenosi autorskie prawa majątkowe do wytworzonego oprogramowania/programów komputerowych (aplikacji i jej funkcjonalności) oraz do związanej z nimi dokumentacji, co następuje na polach eksploatacji wyraźnie wskazanych w umowie i z chwilą zapłaty wynagrodzenia. Wnioskodawca uzyskuje wynagrodzenie ryczałtowe, na które składa się kwota za stworzenie oprogramowania i przeniesienie praw do niego, a także kwota za przygotowanie dokumentacji i opublikowanie oprogramowania. Wynagrodzenie jest płatne na podstawie prawidłowo wystawionej faktury.

Wnioskodawca zatem skutecznie przenosi na rzecz Spółki autorskie prawa majątkowe i uzyskuje w zamian za to kwalifikowane dochody. Wyodrębnienie programów komputerowych/oprogramowania i przeniesienie praw do nich, oprócz ww. postanowień umownych, potwierdzają także czynności faktyczne Stron. Wnioskodawca wytwarza oprogramowanie, rozwinięcia oprogramowania, do których przenosi autorskie prawa majątkowe na Spółkę z chwilą opisaną powyżej. Programy są odbierane/przyjmowane przez Spółkę. Wnioskodawca wystawia fakturę obejmującą wynagrodzenie (w tym za sprzedaż praw), a Spółka opłaca taką fakturę. Pomiędzy pracami Wnioskodawcy, a uzyskiwanym wynagrodzeniem istnieje bezpośrednia zależność, albowiem gdyby Wnioskodawca nie wytworzył, nie rozwijał oprogramowania to nie uzyskiwałby wynagrodzenia za wykonanie umowy, a przede wszystkim kwalifikowanego dochodu za sprzedaż/przeniesienie autorskich praw majątkowych do kwalifikowanych IP. Programy komputerowe są również wyodrębniane w ewidencji prowadzonej na potrzeby ulgi IP BOX. Prowadzona przez Wnioskodawcę dokumentacja i ewidencja pozwala na ustalenie jaka część wynagrodzenia przypada na sprzedaż praw.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że Wnioskodawca tworzy programy komputerowe, a więc utwory chronione na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Zgodnie z art. 74 ust. 2 ww. ustawy ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie. Ochrona programu komputerowego nie jest uzależniona od przybranej przez niego formy wyrażenia. W grę wchodzić może zatem zapis aplikacji w formie kodu źródłowego (source code), zawierający komendy (w zależności od przyjętego języka programowania niekiedy przybierające postać zbliżoną do klasycznych zapisów tekstowych w języku angielskim), a ponadto kodu maszynowego (object code), zrozumiałego wyłącznie dla maszyn cyfrowych. Ochronie na gruncie prawa autorskiego będą podlegać także projekty oprogramowania, nawet jeśli nie zostały one zakończone.

Rozpoczęcie tworzenia kodu programu komputerowego może poprzedzać sporządzenie schematu blokowego, określanego także jako graficzna sieć działań (flow-chart), przedstawiającego kolejne etapy w zakładanym algorytmie. W taki sposób może zostać zaprezentowany program komputerowy, zazwyczaj na wstępnym etapie prac nad nim. Zapisy te, konstruowane przy pomocy odpowiednich figur geometrycznych, mogą być następnie wykorzystane przy tworzeniu kodu źródłowego aplikacji. W tym wypadku mamy więc do czynienia z formą wyrażenia programu komputerowego. Stanowisko to znajduje potwierdzenie w pkt 7 preambuły dyrektywy 2009/24/WE zakładającym, że pojęcie „program komputerowy” obejmuje także przygotowawcze prace projektowe prowadzące do rozwoju programu komputerowego, z zastrzeżeniem, że charakter prac przygotowawczych jest taki, że program komputerowy może korzystać z nich na późniejszym etapie. W skład chronionych elementów programu komputerowego wchodzą także interfejsy, stanowiące te składniki aplikacji, które zawierają dane służące poprawnemu jej funkcjonowaniu w relacjach z innymi rozwiązaniami informatycznymi. Art. 74 ust. 2 PrAut wskazuje m.in. na ochronę „łączy”, przy czym termin ten należy utożsamiać z interfejsami oprogramowania. Elementami interfejsów programu komputerowego pozostają w szczególności: nagłówki plików, informacje o strukturze danych, wywoływanie mapowania informacji, prototypy funkcji, zmienne, parametry i wartości stałe, specyfikacje danych i formatów danych, wywoływanie funkcji programu, parametry związane z wyświetlanym obrazem, wywoływanie nazw funkcji i inne informacje niezbędne do stworzenia aplikacji współdziałającej z systemem operacyjnym.

Nadto dopuszcza się ochronę formy wyrażenia algorytmu w językach programowania, przybierającą postać zbioru komend, przy wykorzystaniu określonego rodzaju ich usystematyzowania (tak Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Komentarz red. prof. UO dr hab. Ewa Ferenc-Szydełko, rok 2021, wydanie 4). Nadto w objaśnieniach Ministerstwa do ulgi IP BOX wyraźnie wskazano, że pojęcie programu komputerowego należy rozumieć szeroko, a więc programem komputerowym są każde kody źródłowe, interfejsy, algorytmy w językach programowania, czy dokumentacja rozumiana jako zestaw instrukcji.

Mając na uwadze wszystko powyższe, wskazać trzeba, iż Wnioskodawca tworzy tak rozumiane programy komputerowe – kody źródłowe, interfejsy użytkownika, a więc utwory podlegające ochronie na mocy przepisów prawa autorskiego i stanowiące kwalifikowane prawa IP na gruncie przepisów regulujących ulgę IP BOX (ustawy o PIT).

Wnioskodawca tworzy bowiem kody źródłowe, interfejsy składające się na określone moduły oprogramowania odpowiednio do sprzedaży produktów finansowych czy rozwinięcie przeglądarki internetowej – o czym mowa powyżej. W przedmiotowych kodach źródłowych zapisane są nowe funkcjonalności danego oprogramowania albo jego rozwinięcia. Jako programy komputerowe Wnioskodawca rozumie właśnie ww. kody źródłowe, interfejsy napisane przez niego składające się na określone moduły (pakiety) oprogramowania/rozwinięcia oprogramowania, które są dostarczane danej Spółce i do których Wnioskodawcy przysługują autorskie prawa majątkowe i osobiste. Przedmiotem złożonego wniosku są zadania realizowane przez Wnioskodawcę, które to prowadzą do wytworzenia bezpośrednio przez niego efektów w postaci programów komputerowych, a w konsekwencji kwalifikowanych praw IP. Wyjaśniając, wniosek dotyczy prac Wnioskodawcy objętych ww. umową a dotyczących tworzenia programów komputerowych/oprogramowania, tj. kodów źródłowych, interfejsów i tym samym rozwijania oprogramowania poprzez tworzenie i implementację nowych funkcjonalności (kodów źródłowych, interfejsów). Powyższe Wnioskodawca rozumie jako tworzenie programów komputerowych, rozwijanie oprogramowania dla danej Spółki. Przy czym Wnioskodawca wskazuje, że rozwijanie oprogramowania polega na dodawaniu wytworzonych przez niego nowych funkcjonalności – nowych programów komputerowych, dzięki czemu oprogramowanie danej Spółki jest ulepszane, rozwijane. Umowy zawarte ze Spółkami nie przewidują licencji wyłącznej na rozwijanie oprogramowania. Wnioskodawca jednak we własnym zakresie i w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej wytwarza nowe moduły/funkcjonalności, których jest autorem i właścicielem (przysługują mu autorskie prawa majątkowe i osobiste).

Reasumując, efektem ww. czynności wykonywanych przez Wnioskodawcę w ramach współpracy ze Spółkami były/są i będą nowe funkcjonalności – kody źródłowe, tj. programy komputerowe – utwory chronione w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Czynności/zadania Wnioskodawcy szczegółowo opisane powyżej, a zmierzające do tworzenia utworów chronionych są przedmiotem złożonego wniosku. Czynności wykonywane przez Wnioskodawcę nie mają/nie miały charakteru rutynowego. Wnioskodawca tworząc nowe funkcjonalności rozwijał i rozwija oprogramowanie dla Spółek i odbywa się to na podstawie umowy z tymi Spółkami. Prowadzona bezpośrednio przez Wnioskodawcę indywidualna działalność na rzecz ww. Spółek obejmuje nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, albowiem Wnioskodawca nieustanie, przy codziennym świadczeniu usług zdobywał/zdobywa nową wiedzę z zakresu narzędzi informatycznych i oprogramowania, pogłębia ją, a następnie wykorzystuje do wytwarzania programów komputerowych (kodów źródłowych). Powstałe programy komputerowe były, są i będą efektem jego własnej, samodzielnej działalności twórczej, wynikiem zdobytej wcześniej i wykorzystanej wiedzy w tej dziedzinie. Dzięki powyższemu procesowi powstawał/powstaje nowy produkt. Podstawą do stwierdzenia powyższego są faktycznie wykonywane przez Wnioskodawcę czynności, proces myślowy i efekt tego procesu. Wnioskodawca nieustannie zdobywa i poszerza wiedzę do tworzenia nowych rozwiązań, a to czytając wpisy na forach branżowych, artykuły naukowe, dokumentację techniczną, oglądając materiały audiowizualne, czy biorąc udział w szkoleniach.

Wytwarzane przez Wnioskodawcę programy komputerowe były/są/będą to osobne utwory, algorytmy w językach programowania, a więc utwory chronione w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Czynności polegające na wytwarzaniu nowych programów komputerowych przez Wnioskodawcę (kodów źródłowych, interfejsów składających się na modułu oprogramowania), co do których autorskie prawa majątkowe są następnie przenoszone na daną Spółkę odbywały się/odbywają się każdorazowo na podstawie umowy zawartej z tą Spółką.

Wnioskodawca działalność opisaną we wniosku, a polegającą na tworzeniu programów komputerowych dla Spółek kwalifikuje jako prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Jest to jednakże samodzielna kwalifikacja Wnioskodawcy na podstawie przedstawionego przez niego opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego. Wnioskodawca jednak w ramach pytania interpretacyjnego nr 1 domaga się zbadania również tej kwestii przez organ, gdyż prace rozwojowe stanowią element definicji prac badawczo-rozwojowych uregulowanych przepisami ustawy o PIT.

Podkreślić przy tym trzeba, iż Krajowa Informacja Skarbowa nie może uchylać się od swojego obowiązku w tym zakresie, domagając się jednoznacznego wskazania przez Wnioskodawcę, czy prowadzi on prace rozwojowe czy też nie, albowiem prowadziłoby to do samodzielnej odpowiedzi podatnika na pytanie, które de facto stanowi jego wątpliwość i które poddaje rozważaniom organu

Zwrócić należy uwagę, że w najnowszym orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, tj. w wyroku w sprawie o sygn. akt II FSK 2703/20 z dnia 9 września 2022 r., Sąd wskazał, że organy skarbowe nie mogą przerzucać odpowiedzialności za ocenę prawną deklarowanych faktów na podatnika. Rolą wnioskującego jest zadeklarować fakty, a organ powinien ocenić tę deklarację pod względem prawnym, nie tylko według przepisów podatkowych. Powinien też dokonać wykładni przepisów licznych ustaw niepodatkowych, o ile ta ocena rzutuje na finalną ocenę podatkową.

Tym samym Wnioskodawca złożonym wnioskiem przedstawia jedynie fakty, których domaga się oceny przez organ w ramach przepisów podatkowych. Zamiarem Wnioskodawcy jest uzyskanie oceny, czy podejmowana przez niego działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych i rozwijaniu oprogramowania w opisany we wniosku sposób mieści się w kategorii działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jako prace rozwojowe, o których mowa w art. 5a pkt 40 ww. ustawy, a opisane przez niego we wniosku.

Prace wykonywane przez Wnioskodawcę, a zakwalifikowane przez niego jako prace rozwojowe były i są wyodrębnione ze względu na cel ich prowadzenia, tj. w ramach projektu, nad którym pracował/pracuje Wnioskodawca i w ramach każdej tworzonej funkcjonalności opisanego we wniosku oprogramowania. Prace te obejmowały łącznie: nabywanie przez Wnioskodawcę wiedzy i umiejętności, łączenie przez niego wiedzy i umiejętności (tj. znajdowanie takich zależności pomiędzy wiedzą z różnych zakresów, dziedzin lub wiedzą wynikającą z różnych badań naukowych oraz umiejętnościami, które są istotne z punktu widzenia postawionych celów prac) kształtowanie wiedzy i umiejętności Wnioskodawcy oraz wykorzystywanie tej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych rozwiązań. Prowadzone prace służyły/służą planowaniu, projektowaniu i tworzeniu zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów – programów komputerowych w ramach usług świadczonych na rzecz Spółek. Wnioskodawca prowadzi tak rozumiane prace rozwojowe w okresie współpracy ze Spółkami, tj. od (…) ze Spółką A i od (…) ze Spółką B. Prace te są kontynuowane w roku 2023 r. Poszczególne prace dotyczą tworzenia nowych, innowacyjnych modułów oprogramowania w ramach opisanych wyżej projektów Spółek. Celem lub celami tych prac jest wytworzenie oprogramowania albo nowych funkcjonalności oprogramowania i w konsekwencji rozwinięcie/ulepszenie ww. oprogramowania.

Prace te obejmują czynności takie jak: analizę problemu, wymyślenie rozwiązania, zaprojektowanie rozwiązania, wytworzenie go, implementację i przetestowanie. W wyniku prac Wnioskodawca zaprojektował i stworzył nowy zmieniony lub ulepszony produkt, tj. program komputerowy/programy komputerowe w ramach usług świadczonych na rzecz danej Spółki.

Wnioskodawca oferuje takie produkty i usługi w swojej działalności gospodarczej. Tworzone przez Wnioskodawcę produkty są innowacyjne, nie mają swoich odpowiedników na rynku i odpowiadają na potrzeby klienta.

Wnioskodawca w celu ich wytworzenia musi zdobyć lub pogłębić posiadającą przez niego wiedzę celem możliwości wytworzenia takich nowych funkcjonalności.

Wnioskodawca w ramach swojej działalności (opisywanych prac) wytwarzał, wytwarza i będzie wytwarzał programy komputerowe dla Spółek bezpośrednio przez działalność o charakterze twórczym, prowadzoną w sposób systematyczny, tj. metodyczny i uporządkowany, stale poszerzając zasoby swojej wiedzy bądź też bazując na wiedzy dotychczasowej do tworzenia nowych zastosowań. Programy komputerowe i autorskie prawa majątkowe do nich są wynikiem prowadzonych przez Wnioskodawcę prac opisanych we wniosku.

Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności (od początku współpracy ze Spółkami) nabywa, łączy, kształtuje i wykorzystuje dostępną aktualnie wiedzę i umiejętności, w tym między innymi z zakresu narzędzi informatycznych i oprogramowania, w celu tworzenia nowych zastosowań (nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług). Efekty samodzielnej działalności Wnioskodawcy (opisywanych prac) są rozwiązaniami niewystępującymi dotychczas w jego praktyce gospodarczej lub będą na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących. Czynności Wnioskodawcy nie obejmują prac rutynowych, a zmierzają do ulepszenia i poprawy funkcjonalności tworzonego oprogramowania. Programy komputerowe, do których autorskie prawa majątkowe są i będą przenoszone na Spółki były/są tworzone przez Wnioskodawcę w ramach opisanych prac. Wnioskodawca prowadzi/prowadził te prace w odniesieniu do każdego tworzonego przez niego kwalifikowanego IP.

Otrzymywane przez Wnioskodawcę przychody są bezpośrednim skutkiem prowadzonej przez niego i opisanej we wniosku działalności, są efektami tej działalności. Gdyby Wnioskodawca nie wytwarzał programów komputerowych w sposób opisany we wniosku, nie uzyskiwałby przychodów ze współpracy z kontrahentem (daną Spółką). Opisane prace zostały/zostaną zakończone pozytywnym wynikiem. Tymi wynikami/wynikiem były/są/będą nowe moduły, rozwinięcia, funkcjonalności oprogramowania. Wynik/wyniki tych prac miały/mają/będą miały każdorazowo formę programów komputerowych. Ten wynik/te wyniki były lub będą wykorzystywane/są wykorzystywane na potrzeby działalności Wnioskodawcy w celach zarobkowych, komercyjnych.

Ponieważ, jak wskazano powyżej, Wnioskodawca przenosił, przenosi i będzie przenosił na Spółkę w ramach zawartej umowy całość autorskich praw majątkowych do wytwarzanych w omówiony sposób programów komputerowych, Wnioskodawca osiągał, osiąga i będzie osiągał dochody ze zbycia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej na rzecz Spółek.

W związku z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością na rzecz Spółek, a polegającą na tworzeniu programów komputerowych Wnioskodawca ponosi i będzie ponosił m.in. wydatki takie jak:

1)wydatki na zakup sprzętu komputerowego, który jest potrzebny do wytwarzania oprogramowania,

2)opłaty za internet,

3)wydatki na oprogramowanie – narzędzia programistyczne do tworzenia nowych funkcjonalności,

4)opłaty za prąd.

Powyższe opłaty są bezpośrednim kosztem koniecznym do fizycznego świadczenia usług dla Zleceniodawcy – fizycznego wytwarzania na jego rzecz programów komputerowych i są one ponoszone na rzecz prac opisanych w złożonym wniosku. Wnioskodawca jest w stanie przyporządkować konkretną wartość kosztów, o których mowa we wniosku do wytworzenia, ulepszenia i rozwoju konkretnego prawa własności intelektualnej – oprogramowania.

Powyżej Wnioskodawca wymienia jedynie te wydatki, co do których domaga się uzyskania oceny organu i które nie były objęte dotychczas uzyskanymi przez niego interpretacjami.

Mając na uwadze obowiązujące od 1 stycznia 2019 r. regulacje IP Box, Wnioskodawca chciałby skorzystać z przepisów art. 30ca i art. 30cb ustawy o PIT, które umożliwiają zastosowanie 5% stawki opodatkowania odnośnie do dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tj. autorskiego prawa do programu komputerowego (art. 30ca ust. 1 i ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT).

W konsekwencji, Wnioskodawca zamierza rozliczyć kwalifikowane dochody z autorskiego prawa do programu komputerowego w ramach opisanej współpracy ze Spółkami uzyskane w okresie od października 2021 r. do końca 2022 r. z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%. Wnioskodawca zamierza kontynuować współpracę ze Spółkami również w latach następnych (tj. w roku 2023 i dalszych) na tych samych zasadach, dlatego też zamierza w następnych latach ponownie rozliczyć się z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%. Wnioskodawca ma świadomość, że w przypadku zmiany stanu faktycznego w przyszłości, interpretacja wydana na gruncie złożonego wniosku nie będzie stanowiła dla niego dalszej ochrony i zajdzie konieczność wystąpienia z nowym wnioskiem.

Jednocześnie Wnioskodawca oświadcza, że posiada i prowadzi odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, zgodną z wymogami art. 30cb ustawy o PIT ewidencję, pozwalającą na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT przypadających na każde wyżej wymienione prawo i zapewniającą określenie kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także na monitorowanie i śledzenie efektów prac, obejmującą wydatki od początku realizacji działalności zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, do końca danego miesiąca kalendarzowego, poprzez narastające ujęcie wydatków w odniesieniu do poszczególnych zadań. Ewidencja jest/była prowadzona na bieżąco, i zawiera comiesięczne zestawienie dokumentów, które potwierdzają poniesione wydatki dotyczące projektu kwalifikowanego IP na koniec danego miesiąca. Wnioskodawca oblicza wskaźnik nexus według wzoru zawartego w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, poprzez podstawienie odpowiednich wartości pod symbole wzoru.

Prowadzenie ewidencji (o której mowa w art. 30cb ustawy) w sposób bieżący zostało zapoczątkowane z chwilą rozpoczęcia działalności zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, w związku z którym Wnioskodawca zamierza skorzystać z preferencji podatkowej.

Do składania wniosków o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej w tym zakresie zachęca podatników Ministerstwo Finansów w pkt 75. „Objaśnień podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP Box”. Ze względu bowiem na dynamikę zmian w budowie i funkcjonowaniu programów komputerowych, a także ze względu na brak wykształconej praktyki stosowania przepisów o IP Box w tej materii, ogólne objaśnienia podatkowe nie stanowią adekwatnej instytucji prawnej zapewniającej ochronę prawnopodatkową dla Wnioskodawcy.

W piśmie z 21 kwietnia 2023 r., stanowiącym uzupełnienie wniosku, Wnioskodawca odpowiedział na następujące pytania zawarte w wezwaniu do uzupełnienia wniosku:

1)w związku ze wskazaniem we wniosku „Wnioskodawca działalność opisaną we wniosku, a polegającą na tworzeniu programów komputerowych dla Spółek kwalifikuje jako prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Jest to, jednakże samodzielna kwalifikacja Wnioskodawcy na podstawie przedstawionego przez niego opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego. Wnioskodawca jednak w ramach pytania interpretacyjnego nr 1 [winno być: nr 2 – dopisek organu] domaga się zbadania również tej kwestii przez organ, gdyż prace rozwojowe stanowią element definicji prac badawczo-rozwojowych uregulowanych przepisami ustawy o PIT”

wyjaśnił Pan, czego dotyczy Pana wniosek w zakresie drugiego pytania, tj. wskazać:

a)czy w ramach pytania drugiego oczekuje Pan oceny, czy „podejmowana przez Pana działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych i rozwijaniu oprogramowania” jest pracami rozwojowymi, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (postępowanie w sprawie interpretacji indywidualnej nie daje możliwości takiego rozstrzygnięcia);

b)czy w ramach pytania pierwszego oczekuje Pan oceny, czy „podejmowana przez Pana działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych i rozwijaniu oprogramowania” mieści się w kategorii działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jako prace rozwojowe, o których mowa w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych;

Odpowiedź: Mając na uwadze ww. wyjaśnienia organu, w ramach pytania drugiego Wnioskodawca oczekuje oceny, czy podejmowana przez niego działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych i rozwijaniu oprogramowania mieści się w kategorii działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jako prace rozwojowe, o których mowa w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

2)doprecyzował Pan treść drugiego pytania, tj. wyjaśnił, co należy rozumieć pod pojęciem „podejmowana przez Wnioskodawcę działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych i rozwijaniu oprogramowania”. W szczególności proszę wyjaśnić, czy chodzi o:

a)całość prowadzonej przez Pana działalności gospodarczej,

b)wyodrębnione zadania realizowane w ramach prowadzonej przez Pana działalności gospodarczej (jeśli tak, proszę wskazać jakie to konkretnie zadania),

c)całość działań realizowanych przez Pana w ramach umów ze Spółkami wskazanymi we wniosku;

d)wyodrębnione zadania realizowane przez Pana w ramach umów ze Spółkami wskazanymi we wniosku (jeśli tak, jakie to konkretnie zadania, w ramach jakiej konkretnej umowy).

W opisie stanów faktycznych/zdarzeń przyszłych wskazuje Pan na szereg różnych realizowanych działań i w różny sposób je Pan określa, w tym posługuje się pojęciami, które mają szerokie znaczenie lub mogą być rozumiane w różny sposób (we wniosku pojawiły się m.in. takie opisy Pana działań: „prowadzi działalność gospodarczą”, „działalność związana z oprogramowaniem”, „tworzy oprogramowania od podstaw, jak również ulepsza te istniejące”, „tworzenie nowego kodu, nowych funkcjonalności”, „świadczenie usług w zakresie tworzenia oprogramowania i związanej z nim dokumentacji”). W efekcie nie wiadomo, do których z opisanych działań/działalności odnosi się Pana drugie pytanie.

Odpowiedź: Pod pojęciem „podejmowana przez Wnioskodawcę działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych i rozwijaniu oprogramowania” należy rozumieć całość działań szczegółowo opisanych we wniosku i realizowanych przez Wnioskodawcę w ramach umów ze Spółkami wskazanymi we wniosku.

3)jeśli w ramach drugiego pytania oczekuje Pan oceny, czy „podejmowana przez Pana działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych i rozwijaniu oprogramowania” mieści się w kategorii działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jako prace rozwojowe, o których mowa w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – doprecyzował Pan opis stanów faktycznych/zdarzeń przyszłych, tj. wskazał:

a)czy w ramach tej działalności samodzielnie prowadził/prowadzi/będzie prowadził Pan badania naukowe, o których mowa w art. 4 ust. 2 pkt 1 lub 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce? Jeśli tak, proszę wskazać:

·jakie to badania? Co było/jest/będzie ich przedmiotem i celem? W jakich okresach je Pan prowadził lub od kiedy je Pan prowadzi?

·jakie metody badawcze Pan stosował/stosuje?

·czy badania przyniosły określone efekty (jakie)?

·jaka jest zależność pomiędzy tymi badaniami naukowymi (efektami tych prac) a Pana przychodami, których dotyczy wniosek?

Odpowiedź: Nie. W ramach opisanej działalności Wnioskodawca nie prowadził/nie prowadzi/nie będzie prowadził badań naukowych, a prace rozwojowe jak to zostało wskazane we wniosku.

b)w związku ze wskazaniem, że „Wnioskodawca działalność opisaną we wniosku, a polegającą na tworzeniu programów komputerowych dla Spółek kwalifikuje jako prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce”proszę wskazać:

·w jakim okresie/okresach prowadził/będzie prowadził Pan prace rozwojowe lub od kiedy je Pan prowadzi?

Odpowiedź: Tak jak to zostało wskazane we wniosku (ORD-IN/A załącznik nr 2, str. 1), Wnioskodawca prowadzi prace rozwojowe w okresie współpracy ze Spółkami, tj. od (…) ze Spółką A i od(…) ze Spółką B. Prace te są kontynuowane w roku 2023 r.

· czego dotyczyły/dotyczą/będą dotyczyły te prace rozwojowe? Co było/jest/będzie ich celem lub celami? Jakie czynności obejmowały/obejmują/będą obejmowały te prace?

Odpowiedź: Tak jak to zostało wskazane we wniosku (ORD-IN/A załącznik nr 2, str. 1), prace te dotyczą tworzenia nowych, innowacyjnych modułów oprogramowania w ramach opisanych we wniosku projektów Spółek. Celem lub celami tych prac jest wytworzenie oprogramowania albo nowych funkcjonalności oprogramowania i w konsekwencji rozwinięcie/ulepszenie ww. oprogramowania. Prace te obejmują czynności takie jak: analizę problemu, wymyślenie rozwiązania, zaprojektowanie rozwiązania, wytworzenie go, implementację i przetestowanie.

·czy podejmowane przez Pana prace rozwojowe zostały/zostaną zakończone pozytywnym wynikiem? Jeśli tak, co było/jest/będzie tym wynikiem lub wynikami? Czy wynik/wyniki prac rozwojowych miały/mają/będą miały jakąś ustaloną formę (jaką)? W jaki sposób ten wynik/te wyniki były/są/będą wykorzystywane na potrzeby Pana działalności? Czy wyniki te wykorzystywał/wykorzystuje/będzie Pan wykorzystywać we wszystkich efektach swojej pracy czy tylko w niektórych z nich (jakich)?

Odpowiedź: Tak. Podejmowane przez Wnioskodawcę prace rozwojowe zostały/zostaną zakończone pozytywnym wynikiem. Tym wynikiem/wynikami były nowe funkcjonalności, moduły oprogramowania. Wynik/wyniki tych prac miały/mają/będą miały formę programu komputerowego. Ten wynik/te wyniki były/są/będą wykorzystywane na potrzeby działalności Wnioskodawcy w celach komercyjnych, zarobkowych. Wyniki te Wnioskodawca wykorzystywał/wykorzystuje/ będzie wykorzystywać przy realizacji projektów na rzecz danej Spółki opisanej we wniosku, z którą łączy go umowa.

·czy w wyniku prac rozwojowych zaprojektował/zaprojektuje Pan i stworzył/stworzy nowy, zmieniony lub ulepszony produkt, proces albo usługę (jeśli tak, proszę wskazać jaki to konkretny produkt, proces bądź jaka usługa)? Czy oferuje Pan lub będzie oferować produkty, procesy, usługi, które są wynikiem prac rozwojowych w swojej działalności gospodarczej?

Odpowiedź: Tak jak to zostało wskazane we wniosku (ORD-IN/A załącznik nr 2, str. 1), w wyniku prac Wnioskodawca zaprojektował i stworzył/zaprojektuje i stworzy nowy, zmieniony lub ulepszony produkt, tj. program komputerowy/programy komputerowe w ramach usług świadczonych na rzecz danej Spółki. Taki produkt/produkty były/są projektowane i tworzone na potrzeby realizacji kontraktu z daną Spółką, w zamian za co Wnioskodawca uzyskuje kwalifikowane dochody. Wnioskodawca oferuje/będzie oferował takie produkty i usługi, które są wynikiem prac rozwojowych w swojej działalności gospodarczej.

·czy w stosunku do Pana dotychczasowej działalności ww. produkty, procesy lub usługi miały/mają/będą miały nowy, bardziej innowacyjny, ulepszony charakter? Jeżeli tak, czy nie były/nie są/nie będą wynikiem działalności obejmującej wprowadzanie rutynowych i okresowych zmian do tych produktów, procesów lub usług?

Odpowiedź: Tak. W stosunku do dotychczasowej działalności Wnioskodawcy ww. produkty, procesy lub usługi miały/mają/będą miały nowy, bardziej innowacyjny, ulepszony charakter. Nie były/nie są/nie będą wynikiem działalności obejmującej wprowadzanie rutynowych i okresowych zmian do tych produktów, procesów lub usług.

·jaka była/jest/będzie zależność pomiędzy tymi pracami rozwojowymi (efektami tych prac) a Pana przychodami, których dotyczy wniosek?

Odpowiedź: Wnioskodawca wskazuje na bezpośrednią zależność pomiędzy tymi pracami rozwojowymi (efektami tych prac), a przychodami, których dotyczy wniosek. Gdyby Wnioskodawca nie podejmował, nie wykonywał prac rozwojowych opisanych we wniosku, nie wytwarzałby kwalifikowanych praw IP, a w konsekwencji nie wywiązywałby się z umów zawartych ze Spółkami i nie uzyskiwałby kwalifikowanego przychodu.

c)czy w ramach tej działalności samodzielnie prowadził/prowadzi/będzie prowadził Pan prace o innym charakterze niż badania naukowe lub prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 2 i 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce? Jeśli tak, proszę wskazać jakie to działania i kiedy je Pan prowadził lub od kiedy je Pan prowadzi?

Odpowiedź: Nie. W ramach działalności opisanej we wniosku Wnioskodawca nie prowadził/nie prowadzi/nie będzie prowadził prac o innym charakterze niż badania naukowe lub prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 2 i 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Nie jest to również przedmiotem wniosku.

4)doprecyzował Pan pytanie drugie i trzecie, tj. wskazał:

a)co – w kontekście przedstawionego opisu stanów faktycznych/zdarzeń przyszłych – należy rozumieć pod pojęciem „program komputerowy”? Czy wskazując „oprogramowanie” używa Pan tych pojęć zamiennie?

Odpowiedź: W kontekście przedstawionego opisu stanów faktycznych/zdarzeń przyszłych pojęcie programu komputerowego należy rozumieć jako wytwarzane przez Wnioskodawcę kody źródłowe, interfejsy, algorytmy w językach programowania, które to składają się na nowe funkcjonalności – rozwinięcia/ulepszenia oprogramowania. Pojęcie programów komputerowych i oprogramowania można używać zamiennie.

b)jakie konkretne „programy komputerowe”/„oprogramowanie” Pan wytworzył lub wytwarza, ulepszył lub ulepsza, rozwinął lub rozwija?

W opisie używa Pan różnych pojęć, które określają efekty Pana pracy. Sposób, w jaki ich Pan używa nie pozwala na stwierdzenie, czy różne pojęcia określają różne efekty Pana prac czy pojęcia te są używane zamiennie, żeby określić te same efekty Pana prac. W opisie pojawiają się m.in. takie określenia:„program komputerowy”, „kod źródłowy”, „interfejs”, „oprogramowanie”, „algorytm”, „aplikacja”. W konsekwencji nie wiadomo, czego dotyczą Pana pytania.

Odpowiedź: Tak jak to zostało wskazane we wniosku, w ramach współpracy ze Spółką A, Wnioskodawca pracuje nad oprogramowaniem, które usprawnia proces sprzedaży produktów finansowych na terenie (…). Tworzone przez Wnioskodawcę oprogramowanie ma charakter innowacyjny, nie ma gotowej receptury na tworzone przez Wnioskodawcę implementacje. Tworzone oprogramowanie pozwala użytkownikowi na sprawniejsze zrealizowanie usług finansowych. Efektem prac Wnioskodawcy jest kod źródłowy, z którego zbudowane są aplikacje klienckie. Wnioskodawca wytworzył/tworzy następujące funkcjonalności/programy komputerowe/aplikacje:

(…).

Natomiast w ramach współpracy ze Spółką B. Wnioskodawca pracuje nad stworzeniem rozszerzenia do przeglądarki internetowej (…). Wnioskodawca odpowiada również za implementację dodatkowych, nowych funkcjonalności, zgodnie z powierzonymi mu bieżącymi zadaniami. Efektami samodzielnej pracy Wnioskodawcy jest kod źródłowy, który tworzy w pełni funkcjonująca aplikacja wtyczki (rozszerzenia) do przeglądarki (…). Wnioskodawca wytworzył/tworzy następujące funkcjonalności/programy komputerowe:

(…).

5)doprecyzował Pan opis stanów faktycznych/zdarzeń przyszłych, tj. wskazał:

a)czy efekty Pana pracy, które nazywa Pan „programem komputerowym”/„oprogramowaniem” zawsze były/są/będą utworami w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych, tj.:

·zawsze odznaczały się/odznaczają się/będą się odznaczały rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze są kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej;

Odpowiedź: Tak.

·nie były/nie są/nie będą efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny;

Odpowiedź: Nie były/nie są/nie będą efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny.

·nie były/nie są/nie będą jedynie „techniczną”, a „twórczą”, realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez Kontrahentów?

Odpowiedź: Nie były/nie są/nie będą jedynie „techniczną”, a „twórczą”, realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez Kontrahentów.

b)czy w każdym przypadku – tj. zarówno w przypadku tworzenia, jak i w przypadku rozwijania/ulepszania „programu komputerowego”/„oprogramowania” – efekty Pana prac były/są/będą odrębnymi programami komputerowymi, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych? Czy przysługiwały/przysługują/będą przysługiwały Panu osobiste i majątkowe prawa autorskie do tych „programów komputerowych”/„oprogramowań”?

Odpowiedź: Tak. Zarówno w przypadku tworzenia, jak i w przypadku rozwijania/ulepszania „programu komputerowego”/„oprogramowania” – efekty prac Wnioskodawcy były/są/będą odrębnymi programami komputerowymi, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawcy przysługiwały/przysługują/będą przysługiwały osobiste i majątkowe prawa autorskie do tych „programów komputerowych”/„oprogramowań”.

c)czy w każdym przypadku tworzenie/rozwijanie/ulepszanie przez Pana „programu komputerowego”/„oprogramowania” wiązało się/wiąże się/będzie się wiązało z samodzielnym podejmowaniem przez Pana badań naukowych lub prac rozwojowych w rozumieniu ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce? Czy prowadził/prowadzi/będzie prowadził Pan odrębne badania naukowe lub prace rozwojowe dla celów wytworzenia każdego poszczególnego „programu komputerowego”/„oprogramowania”, który był/jest/będzie efektem Pana pracy?

Odpowiedź: Tak. W każdym przypadku tworzenie/rozwijanie/ulepszanie przez Wnioskodawcę „programu komputerowego”/„oprogramowania” wiązało się/wiąże się/będzie się wiązało z samodzielnym podejmowaniem przez niego prac rozwojowych w rozumieniu ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Wnioskodawca prowadził/prowadzi/będzie prowadził odrębne prace rozwojowe dla celów wytworzenia każdego poszczególnego „programu komputerowego”/„oprogramowania”, który był/jest/będzie efektem jego pracy.

d)czy w przypadku, gdy rozwija lub ulepsza Pan „program komputerowy”/ „oprogramowanie”:

(i) był/jest/będzie Pan właścicielem lub współwłaścicielem programu komputerowego, który Pan rozwija/ulepsza, jeżeli nie – to czy w stosunku do tego oprogramowania posiadał/posiada/będzie posiadał Pan wyłączną licencję, tj. umowę, w której zastrzeżono wyłączność korzystania przez Pana z tego prawa?

Odpowiedź: Nie. Wnioskodawca nie jest właścicielem lub współwłaścicielem rozwijanego/ulepszanego oprogramowania i nie posiada do niego licencji wyłącznej. Natomiast Wnioskodawca jest właścicielem rozwinięć/ulepszeń, tj. nowych funkcjonalności/modułów oprogramowania, które są przyłączane następnie do tego oprogramowania i do których przenosi on autorskie prawa majątkowe zgodnie z postanowieniami umów zawartych z daną Spółką wskazaną we wniosku.

(ii) Pana działania zmierzały/zmierzają/będą zmierzały do poprawy użyteczności albo funkcjonalności tego programu komputerowego,

Odpowiedź: Tak.

(iii) czy zmiany wprowadzane przez Pana do rozwijanego programu komputerowego miały/mają/będą miały charakter rutynowych/okresowych zmian?

Odpowiedź: Nie.

(iv) w wyniku podjętych przez Pana czynności powstał/powstaje/powstanie odrębny od tego programu komputerowego utwór (nowe kwalifikowane prawo własności intelektualnej w postaci nowego autorskiego prawa do programu komputerowego), podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych:

-jeżeli tak ‒ czy przeniósł/przenosi/będzie przenosił Pan całość autorskich praw majątkowych, otrzymując w zamian wynagrodzenie za sprzedaż tego prawa,

- jeżeli nie – czy Pana wynagrodzenie było/jest/będzie tylko wynagrodzeniem za efekty swoich prac badawczo-rozwojowych?

Odpowiedź: Tak i Wnioskodawca przeniósł/przenosi/będzie przenosił całość autorskich praw majątkowych, otrzymując w zamian wynagrodzenie za sprzedaż tego prawa.

e)czy w przypadku, gdy rozwija lub ulepsza Pan „program komputerowy”/„oprogramowanie”, a w wyniku rozwoju programu komputerowego nie powstało/nie powstaje/nie powstanie nowe prawo własności intelektualnej, to był/jest/będzie Pan właścicielem, współwłaścicielem lub użytkownikiem tego oprogramowania na podstawie licencji wyłącznej?

Odpowiedź: Nie. Jak już zostało wskazane powyżej, w wyniku podjętych przez Wnioskodawcę czynności powstał/powstaje/powstanie odrębny od tego programu komputerowego utwór (nowe kwalifikowane prawo własności intelektualnej w postaci nowego autorskiego prawa do programu komputerowego), podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

f)w jaki sposób umowa z A reguluje kwestię Pana wynagrodzenia? Czy otrzymuje Pan wynagrodzenie:

·wyłącznie z tytułu przenoszenia na A praw do „programu komputerowego” (jeśli tak, proszę wskazać, jakie to prawa);

Odpowiedź: Nie.

·także z tytułu innych czynności (jeśli tak, proszę wskazać jakich).

Odpowiedź: Za usługi polegające na wytwarzaniu programów komputerowych/ rozwijaniu/ulepszaniu oprogramowania i za przeniesienie autorskich praw majątkowych do wytworzonych kwalifikowanych IP.

g)czy faktury, które wystawia Pan na rzecz Spółek wyodrębniają wynagrodzenie z tytułu przeniesienia majątkowych praw autorskich do poszczególnych efektów Pana prac na Spółki? Jeśli nie, proszę wskazać dlaczego?

Odpowiedź: Wynagrodzenie z tytułu przeniesienia majątkowych praw autorskich do poszczególnych efektów prac Wnioskodawcy powstałych w danym miesiącu jest wyodrębniane i wskazywane w ewidencji/dokumentacji prac lub w uwagach na fakturach – co zostało wskazane we wniosku. Wnioskodawca stara się zatem odnotowywać takie wynagrodzenie na fakturach, jednak w każdym przypadku wysokość takiego wynagrodzenia jest możliwa do ustalenia na podstawie ewidencji/dokumentacji prac.

h)w jaki sposób umowa zA reguluje kwestię sposobu (trybu, zasad) przenoszenia przez Pana na A praw do konkretnych stworzonych przez Pana „programów komputerowych”/„oprogramowań”, których dotyczą Pana pytania? W jaki sposób odbywa się wyodrębnienie konkretnego „programu komputerowego”/ „oprogramowania” i przeniesienie praw do tego efektu Pana pracy na A (jakie czynności realizujecie odpowiednio Pan i A)? Co potwierdza przeniesienie tych praw?

Odpowiedź: Tak jak to zostało wskazane we wniosku, zgodnie z postanowieniami umowy, Wnioskodawca przenosi na Spółkę całość autorskich praw majątkowych do utworów, bez żadnych ograniczeń czasowych i terytorialnych, na polach eksploatacji wyraźnie wskazanych w umowie. Przeniesienie autorskich praw majątkowych w odniesieniu do danego utworu następuje z chwilą jego stworzenia przez Wnioskodawcę. Wnioskodawca przenosi na Spółkę prawo wykonywania praw zależnych do utworu. Spółka ma prawo tworzenia wszelkich utworów zależnych (opracowań) na podstawie lub z wykorzystaniem utworu lub jego części oraz korzystania z nich, w tym ma prawo zezwalania osobom trzecim na tworzenie utworów zależnych. Wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy obejmuje wynagrodzenie z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do utworów. Wnioskodawca zatem skutecznie przenosi na rzecz Spółki autorskie prawa majątkowe i uzyskuje w zamian za to kwalifikowane dochody. Wyodrębnienie programów komputerowych i przeniesienie praw do nich, oprócz ww. postanowień umownych, potwierdzają także czynności faktyczne Stron. W danym miesiącu Wnioskodawca wytwarza programy komputerowe, rozwinięcia oprogramowania, do których przenosi autorskie prawa majątkowe na Spółkę z chwilą opisaną powyżej. Programy są odbierane/przyjmowane przez Spółkę. Wnioskodawca raportuje/ewidencjonuje swoje prace, wystawia miesięczną fakturę obejmującą wynagrodzenie (w tym za sprzedaż praw), a Spółka opłaca taką fakturę. Wynagrodzenie przypadające na przenoszenie kwalifikowanych praw IP Wnioskodawca ustala na podstawie ewidencji prac lub też jest ono wskazywane w uwagach na fakturach.

i)w związku z zaznaczeniem w opisie stanów faktycznych/zdarzeń przyszłych, że „Wnioskodawca jest członkiem zespołu programistów, jednakże każdy w zespole odpowiada za własne zadania i realizuje je samodzielnie w ramach prowadzonej bezpośrednio przez siebie działalności gospodarczej” należy wskazać, czy efektem prac prowadzonych samodzielnie przez Pana było/jest/będzie program komputerowy podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, czy też część programu komputerowego, która dopiero w połączeniu z innymi częściami – wytworzonymi przez inne osoby – stanowił/stanowi/będzie stanowił program komputerowy podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

Odpowiedź: Efektem prac prowadzonych samodzielnie przez Wnioskodawcę było/jest/będzie program komputerowy podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

j) czy w sytuacji, gdy w efekcie prac prowadzonych przez Pana powstała/powstaje/będzie powstawać część programu komputerowego, która dopiero w połączeniu z innymi częściami – wytworzonymi/rozwiniętymi/ulepszonymi przez inne osoby – stanowiła/stanowi/będzie stanowiła program komputerowy podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, to ww. osoby (współtwórcy, w tym Pan) przenosiły/przenoszą/będą przenosiły razem (łącznie) na rzecz zleceniodawcy (jako współwłaściciele) na podstawie odrębnej, wspólnie zawartej umowy prawo do stworzonego przez nich łącznie programu komputerowego podlegającego ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych i Pan z tego tytułu otrzymał/otrzymuje/będzie otrzymywał wynagrodzenie?

Odpowiedź: Jak to zostało wskazane powyżej, efektem prac prowadzonych samodzielnie przez Wnioskodawcę było/jest/będzie program komputerowy podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawca przenosi autorskie prawa majątkowe na daną Spółkę na mocy indywidualnie zawartej z nią umowy i w zamian za to uzyskuje wynagrodzenie.

k)czy wykonując usługi zgodnie z zawartą umową na rzecz Spółek ponosił/ponosi/będzie ponosił Pan ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością?

Odpowiedź: Tak.

l)czy odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat czynności podejmowanych przez Pana oraz ich wykonywanie, zgodnie z zawartą umową na rzecz Spółek, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosił/ponosi/będzie ponosił Pan czy zlecający wykonanie tych czynności?

Odpowiedź: Wnioskodawca.

m)od kiedy (dokładnie) prowadzi Pan odrębną ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (proszę wskazać datę)?

Odpowiedź: Od 31 października 2021 r.

n)jakich konkretnie wydatków poniesionych na zakup sprzętu komputerowego dotyczy Pana wniosek? Proszę o wskazanie, w formie katalogu zamkniętego, wszystkich wydatków zaliczanych przez Pana do tej kategorii wydatków. Kiedy poniósł Pan te koszty? Czy koszty te zostały poniesione dla potrzeb konkretnych prac rozwojowych lub badań naukowych?

Odpowiedź: Pod pojęciem wydatków na zakup sprzętu komputerowego Wnioskodawca ma na myśli wydatki na zakup:

·laptopa (…) (zakupiony w dniu 30 sierpnia 2022 r.) – wydatek ten jest niezbędny do tworzenia i testowania aplikacji komputerowych na urządzeniach (…);

·smartfona (…) (zakupiony w dniu 6 września 2022 r.) – wydatek ten jest niezbędny do testowanie aplikacji komputerowych na urządzeniach (…), jak również do bieżącego, zdalnego kontaktu ze Spółkami.

Koszty te zostały poniesione dla potrzeb konkretnych prac rozwojowych opisanych we wniosku.

o)jakich konkretnie wydatków poniesionych na oprogramowanie dotyczy Pana wniosek? Proszę o wskazanie, w formie katalogu zamkniętego, wszystkich wydatków zaliczanych przez Pana do tej kategorii wydatków. Kiedy poniósł Pan te koszty? Czy koszty te zostały poniesione dla potrzeb konkretnych prac rozwojowych lub badań naukowych?

Odpowiedź: Pod pojęciem wydatków poniesionych na oprogramowanie Wnioskodawca rozumie wydatek poniesiony na zakup oprogramowania poniesiony w dniu 1 marca 2023 r. (…). Oprogramowanie to było/jest niezbędne do stworzenia aplikacji internetowej (…). Koszt ten został poniesiony dla potrzeb konkretnych prac rozwojowych opisanych we wniosku.

p)do czego służą ponoszone przez Pana koszty opłat za prąd, w szczególności czy mają one związek z nieruchomością (np. biurem), w którym prowadzi Pan opisaną działalność? W jaki konkretny sposób prąd jest wykorzystywany przez Pana do bezpośredniego tworzenia i rozwijania/ulepszania „programu komputerowego”/„oprogramowania”, którego dotyczy wniosek? Jakie przesłanki świadczą o bezpośrednim powiązaniu ww. wydatku z wytworzeniem i rozwijaniem/ulepszaniem „programu komputerowego”/„oprogramowania”, którego dotyczy wniosek?

Odpowiedź: Tak, koszty opłat za prąd wynikają z prowadzonego przez Wnioskodawcę biura, w którym Wnioskodawca prowadzi działalność opisaną we wniosku. Prąd jest niezbędny do zasilania urządzeń, których Wnioskodawca używa do wytworzenia i rozwijania/ulepszania „programu komputerowego”/„oprogramowania”. Te urządzenia to w szczególności laptop, monitor oraz smartfon. Bez prądu działanie tych urządzeń nie byłoby możliwe.

q)jaki jest funkcjonalny związek poszczególnych wydatków z Pana czwartego pytania z poszczególnymi działaniami, które traktuje Pan jako konkretne prace rozwojowe albo badania naukowe (nie wyjaśnił Pan kwestii powiązań poszczególnych kosztów z konkretnymi działaniami, które Pan prowadził/prowadzi/będzie prowadził jako konkretne prace rozwojowe albo badania naukowe)?

Odpowiedź: Wnioskodawca wskazuje na bezpośredni i funkcjonalny związek poszczególnych wydatków wskazanych we wniosku i uzupełnieniu z poszczególnymi działaniami traktowanymi przez Wnioskodawcę jako konkretne prace rozwojowe. Poniżej Wnioskodawca wskazuje na powiązania ponoszonych wydatków z pracami opisanymi we wniosku i efektami tych prac:

1)wydatki na zakup sprzętu komputerowego (laptop, smartfon) – są to wydatki niezbędne do testowania i wytwarzania oprogramowania/programów komputerowych/aplikacji opisanych we wniosku. Wydatki te służą również do bieżącego, zdalnego kontaktu ze Spółkami celem omówienia prac nad oprogramowaniem,

2)opłaty za internet – są to wydatki niezbędne do wytwarzania/testowania oprogramowania z użyciem internetu, zdobywania wiedzy niezbędnej do tworzenia nowych funkcjonalności/aplikacji opisanych we wniosku, ale też do zdalnego kontaktu ze Spółkami przez aplikacje internetowe, media społecznościowe,

3)wydatki na oprogramowanie ((…)) są to wydatki na narzędzia programistyczne do tworzenia nowych funkcjonalności. Oprogramowanie to było/jest niezbędne do stworzenia aplikacji internetowej (…);

4)opłaty za prąd – jak już zostało wskazane powyżej, opłaty za prąd wynikają z prowadzonego przez Wnioskodawcę biura, w którym Wnioskodawca prowadzi działalność opisaną we wniosku. Prąd jest niezbędny do zasilania urządzeń, których Wnioskodawca używa do wytworzenia i rozwijania/ulepszania „programu komputerowego”/„oprogramowania”. Te urządzenia to w szczególności laptop, monitor oraz smartfon. Bez prądu działanie tych urządzeń nie byłoby możliwe.

r)czy którekolwiek z opisanych wydatków, których dotyczy Pana czwarte pytanie były/są/będą ponoszone wyłącznie w celu prowadzenia przez Pana konkretnych prac rozwojowych albo badań naukowych w rozumieniu ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym?

Odpowiedź: Wszystkie opisane we wniosku wydatki – w całości albo w odpowiedniej części – były/są/będą ponoszone wyłącznie w celu prowadzenia przez Wnioskodawcę konkretnych prac rozwojowych w rozumieniu ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym.

Pytania

1.Czy efekty prac Wnioskodawcy stanowią kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT?

2.Czy podejmowana przez Wnioskodawcę działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych i rozwijaniu oprogramowania w opisany we wniosku sposób mieści się w kategorii działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jako prace rozwojowe, o których mowa w art. 5a pkt 40 ww. ustawy (opisane przez Wnioskodawcę)?

3.Czy w przedstawionym powyżej zdarzeniu odpłatne przeniesienie prawa autorskiego do programów komputerowych przez Wnioskodawcę tworzonych w ramach świadczonych usług szczegółowo opisanych we wniosku, wykonywanych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, stanowi sprzedaż w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i tym samym możliwe jest zastosowanie stawki opodatkowania 5% do osiągniętego kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, wyliczonego zgodnie z art. 30ca ustawy o PIT w latach 2021-2022 (od października 2021 r.) i w latach następnych (2023 r. i dalsze)?

4.Czy wymienione w opisanym wyżej zdarzeniu koszty ponoszone przez Wnioskodawcę stanowią koszty, o których mowa w lit. a wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. koszty poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej?

Pana stanowisko w sprawie

Odpowiedź (stanowisko) na pytanie nr 1:

Efekty prac Wnioskodawcy stanowią kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT.

Zgodnie z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ww. ustawy kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest m.in. autorskie prawo do programu komputerowego.

W tym miejscu podkreślić należy, iż zgodnie z objaśnieniami Ministerstwa, pojęcie programu komputerowego należy rozumieć szeroko, a więc „programem komputerowym” jest każdy kod źródłowy, interfejs czy algorytm w języku programowania. Holistycznie i funkcjonalnie, program komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs (s. 37, https://www.podatki.gov.pl/pit/wyjasnienia-pit/objasnienia-podatkowe-ip-box/, dostęp: 2 sierpnia 2019 r.).

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ww. ustawy, ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.

Jak już zostało wskazane w opisie stanu faktycznego, ochrona programu komputerowego nie jest uzależniona od przybranej przez niego formy wyrażenia. W grę wchodzić może zatem zapis aplikacji w formie kodu źródłowego (source code), zawierający komendy (w zależności od przyjętego języka programowania niekiedy przybierające postać zbliżoną do klasycznych zapisów tekstowych w języku angielskim), a ponadto kodu maszynowego (object code), zrozumiałego wyłącznie dla maszyn cyfrowych. Ochronie na gruncie prawa autorskiego będą podlegać także projekty oprogramowania, nawet jeśli nie zostały one zakończone. Rozpoczęcie tworzenia kodu programu komputerowego może poprzedzać sporządzenie schematu blokowego, określanego także jako graficzna sieć działań (flow-chart), przedstawiającego kolejne etapy w zakładanym algorytmie. W taki sposób może zostać zaprezentowany program komputerowy, zazwyczaj na wstępnym etapie prac nad nim. Zapisy te, konstruowane przy pomocy odpowiednich figur geometrycznych, mogą być następnie wykorzystane przy tworzeniu kodu źródłowego aplikacji. W tym wypadku mamy więc do czynienia z formą wyrażenia programu komputerowego. Wnioskodawca wytwarza kody źródłowe składające się na moduły oprogramowania, w których zapisane są nowe funkcjonalności tego oprogramowania.

W konsekwencji, Wnioskodawca wytwarza utwory chronione w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawa pokrewnych, posiada do nich autorskie prawa majątkowe i osobiste (które to autorskie prawa majątkowe są następnie przenoszone na Spółkę). Tym samym efekty prac Wnioskodawcy stanowią kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT.

Odpowiedź (stanowisko) na pytanie nr 2:

Podejmowana przez Wnioskodawcę działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych i rozwijaniu oprogramowania w opisany we wniosku sposób mieści się w kategorii działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jako prace rozwojowe, o których mowa w art. 5a pkt 40 ww. ustawy (opisane przez Wnioskodawcę).

Działalność badawczo-rozwojowa została zdefiniowana w art. 5a pkt 38 ustawy o PIT i oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Z kolei badania naukowe (badania podstawowe i badania aplikacyjne) oraz prace rozwojowe winny być zgodnie z art. 5a pkt 39 i 40 ustawy o PIT rozumiane zgodnie z art. 4 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

W myśl tych przepisów:

-Badania naukowe są działalnością obejmującą:

1)badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

2)badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

-Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Zdaniem Wnioskodawcy, prowadzi i będzie prowadził on działalność badawczo-rozwojową, tj. prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce w zw. z art. 5a pkt 38 w zw. z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT.

Po pierwsze, prace prowadzone przez Wnioskodawcę polegające na tworzeniu, rozwijaniu i ulepszaniu oprogramowania będą miały charakter twórczy, ponieważ służą tworzeniu nowych i oryginalnych rozwiązań, a inwencja i zaprojektowanie tych rozwiązań leży między innymi po stronie Wnioskodawcy. Oprogramowanie tworzone przez Wnioskodawcę stanowi oryginalny wytwór jego twórczej pracy oraz przedmiot ochrony prawa autorskiego. Po drugie, prace wykonywane przez Wnioskodawcę będą obejmowały wykorzystywanie wiedzy i umiejętności w zakresie narzędzi informatycznych i oprogramowania, do projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług. Po trzecie, prace nad oprogramowaniem będą miały charakter systematyczny (metodyczny, zaplanowany i uporządkowany), z nastawieniem na rozwój i ulepszanie oprogramowania w przyszłości.

Odpowiedź (stanowisko) na pytanie nr 3:

Zdaniem Wnioskodawcy, w przedstawionym powyżej zdarzeniu odpłatne przeniesienie prawa autorskiego do programów komputerowych przez Wnioskodawcę tworzonych w ramach świadczonych usług szczegółowo opisanych we wniosku wykonywanych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej stanowi sprzedaż w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i tym samym możliwe jest zastosowanie przez niego stawki opodatkowania 5% do osiągniętego kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, wyliczonego zgodnie z art. 30ca ustawy o PIT w latach 2021-2022 (od października 2021 r.) i w latach następnych (2023 r. i dalsze).

W tym miejscu należy zauważyć, że w przepisie art. 30ca ust. 7 ustawy, ustawodawca wskazuje zamknięty katalog tytułów, z jakich może być osiągany dochód uznawany za uzyskany z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Wśród nich ustawodawca wymienił uwzględnienie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w cenie sprzedaży produktu lub usługi (art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy). Przepis ten dotyczy sytuacji, gdy podatnik wykorzystuje posiadane kwalifikowane prawo własności intelektualnej dla potrzeb wytwarzania produktów lub dla potrzeb świadczenia usług, które oferuje w swojej działalności gospodarczej. Produkt lub usługa oferowane przez podatnika są wynikiem posiadania przez niego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Kształt, cechy, właściwości produktów lub usług są efektem wykorzystania w praktyce gospodarczej podatnika wartości intelektualnych, które powstały w wyniku prowadzonych przez niego prac badawczo-rozwojowych i które podlegają ochronie prawnej jako „przypisane” do podatnika. Przykładem są sytuacje, gdy produkt jest wytwarzany w oparciu o posiadane przez podatnika patenty albo usługa jest świadczona z wykorzystaniem rozwiązań, które podlegają ochronie jako kwalifikowane prawa własności intelektualnej. Natomiast art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy ma zastosowanie, gdy całość praw własności intelektualnej do tworzonego i rozwijanego oprogramowania jest przekazywana odpłatnie na rzecz danego kontrahenta.

W toku realizowanych prac, Wnioskodawca wytwarzał/wytwarza utwory objęte prawami własności intelektualnej. Kontrahent zyskiwał/zyskuje wszystkie prawa do wytworzonych utworów, a Wnioskodawca je utracił/utraci, za co otrzymał wynagrodzenie. Tak, więc należności otrzymywane z tego tytułu są dochodem ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Takie stanowisko znajduje również potwierdzenie w ostatnich wydanych przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej interpretacjach (interpretacja z dnia 12 lipca 2022 r. znak sprawy: 0111-KDIB1-1.4011.106.2022.2.JJ, z dnia 12 lipca 2022 r. znak sprawy: 0112-KDWL.4011.428.2022.2.AK, z dnia 12 lipca 2022 r. znak sprawy: 0115-KDIT1-4022.117.2022.2.MK, z dnia 8 lipca 2022 r. znak sprawy: 0111-KDIB1-1.4011.118.2022.2.JJ).

Zdaniem Wnioskodawcy, spełnia on wszystkie wymagania ustawowe dotyczące możliwości skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% od dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Z kolei zgodnie z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest między innymi autorskie prawo do programu komputerowego – podlegające ochronie prawnej na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, którego przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Przedmiotowe części oprogramowania, tj. programy komputerowe opisane we wniosku podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Zgodnie z objaśnieniami podatkowymi z dnia 15 lipca 2019 r. pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko, lecz szeroko. Program komputerowy obejmuje więc również jego funkcje składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs.

Reasumując, tworzone przez Wnioskodawcę programy komputerowe – kody źródłowe, interfejsy stanowią zatem program komputerowy, które znajduje się w katalogu kwalifikowanych praw autorskich IP.

Zdaniem Wnioskodawcy, przenoszenie autorskich majątkowych praw do oprogramowania lub jego części, programów komputerowych w ramach współpracy ze Spółkami i uzyskiwanie przez niego dochodu z tego tytułu kwalifikuje go do skorzystania z ulgi IP BOX. Wnioskodawca przenosi i będzie przenosił na danego zleceniodawcę całość majątkowych praw autorskich do oprogramowania wytwarzanego w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej otrzymuje i będzie otrzymywał wynagrodzenie z tego tytułu, a zatem – w ocenie Wnioskodawcy – osiąga i będzie osiągał kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, tj. dochody ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o czym mowa powyżej.

Stanowisko Wnioskodawcy odnosi się również do współpracy ze Spółkami w latach następnych, albowiem Wnioskodawca zamierza kontynuować współpracę z nimi na dotychczasowych, takich samych zasadach.

Odpowiedź (stanowisko) na pytanie nr 4:

Wymienione w opisanym wyżej zdarzeniu koszty ponoszone przez Wnioskodawcę stanowią koszty, o których mowa w lit. a wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. koszty poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Zdaniem Wnioskodawcy, ponoszone przez niego wydatki takie jak:

1)wydatki na zakup sprzętu komputerowego, który jest potrzebny do wytwarzania oprogramowania,

2)opłaty za internet,

3)wydatki na oprogramowanie – narzędzia programistyczne do tworzenia nowych funkcjonalności,

4)opłaty za prąd,

stanowią koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, o których mowa w lit. a wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT. Wszystkie ponoszone przez Wnioskodawcę ww. wydatki w ramach prowadzonej działalności gospodarczej mają/będą miały bowiem bezpośredni związek z prowadzoną przez niego działalnością badawczo-rozwojową, a ich ponoszenie jest niezbędne do prowadzenia działalności tego rodzaju.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest:

-nieprawidłowe w części dotyczącej uznania wydatków na opłaty za prąd za koszt do obliczenia wskaźnika nexus, o którym mowa w lit. a wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. koszt poniesiony przez Pana na prowadzoną bezpośrednio przez Pana działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

-prawidłowe w pozostałej części.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2647 ze zm.):

W myśl art. 5a pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy:

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy:

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że oznaczają one:

Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 742 ze zm.):

Natomiast stosownie do art. 4 ust. 3 ww. ustawy:

Z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszania istniejących produktów/usług oraz procesów i technologii produkcji.

W celu stwierdzenia, czy prowadzi Pan działalność badawczo-rozwojową, należy przeprowadzić analizę nakierowaną na zidentyfikowanie przejawów działalności gospodarczej, które mogą zostać uznane za działalność badawczo-rozwojową (tj. tych aktywności podatnika, które spełniają definicję wskazaną w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W konsekwencji – głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych; zasobów w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu projektu. Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów.

Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.: badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.

Wyłączenie zawarte w art. 4 ust. 3 tej ustawy, może odnosić się do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu wyeliminowania z zakresu ulgi na działalność badawczo-rozwojową tych przejawów aktywności podatnika, które mimo ulepszenia istniejących procesów lub usług, z uwagi na swoją cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość), nie mogą stanowić prac rozwojowych.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy:

Autorskie prawo do programu komputerowego objęte jest ochroną na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2509).

Zgodnie z art. 74 ust. 2 powołanej ustawy:

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Na mocy art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Należy przyjąć, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania.

Stosownie natomiast do ust. 4 art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Na podstawie art. 30ca ust. 5 ww. ustawy:

Artykuł 30ca ust. 6 tej ustawy stanowi:

Stosownie natomiast do treści art. 30ca ust. 7 przywołanej ustawy:

W myśl art. 30ca ust. 8 ustawy o podatku dochodowego od osób fizycznych:

Przepis ten w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2022 r. stanowi natomiast, że:

Na mocy art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który ma zamiar skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Na podstawie art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do treści art. 30cb ust. 2 ww. ustawy:

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy:

Przepisy wprowadzają korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej, tzw. Innovation Box.

W ramach tych rozwiązań podatnik może opodatkować preferencyjną 5% stawką podatkową swoje dochody z praw własności intelektualnej. Warunkiem jest, aby:

·podatnik był właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem tych praw lub posiadał prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i

·prawa te były chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego.

Prawa takie są zwane „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

Podatnik może również skorzystać z ulgi Innovation Box jeśli zakupi kwalifikowane prawa własności intelektualnej, o których mowa powyżej, a następnie poniesie koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa.

Do ulgi Innovation Box kwalifikuje się:

• dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
• dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również,
• dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest prowadzenie przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Poziom dochodu kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania jest wyliczany przy zastosowaniu formuły (wzoru) określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy.

Stosowanie ulgi jest prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Z korzystaniem z ulgi wiążą się jednak, szczególne obowiązki po stronie podatników – w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji, która pozwala na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencja – zgodnie z art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – ma zatem na celu obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Wskazana ewidencja jest bardzo ważna, ponieważ jej prowadzenie w sposób niezapewniający osiągnięcie ww. celów, spowoduje po stronie podatnika obowiązek zapłaty podatku dochodowego według skali bądź stawki liniowej. Podkreślić należy, że w celu skorzystania z opodatkowania dochodów na podstawie art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podatnik ma obowiązek na bieżąco prowadzić odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, czyli od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box.

Z przedstawionych we wniosku okoliczności wynika, że prowadzi Pan działalność gospodarczą, której przeważającym przedmiotem jest działalność związana z oprogramowaniem. Zamierza Pan rozliczyć kwalifikowane dochody ze sprzedaży autorskich praw do programów komputerowych w ramach opisanej współpracy ze Spółkami uzyskane w okresie od października 2021 r. do końca 2022 r. z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%. Zamierza Pan kontynuować współpracę ze Spółkami również w latach następnych (tj. w roku 2023 i dalszych) na tych samych zasadach, dlatego też zamierza Pan w następnych latach ponownie rozliczyć się z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%. Działalność opisaną we wniosku, a polegającą na tworzeniu programów komputerowych dla Spółek kwalifikuje Pan jako prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Prowadzi Pan prace rozwojowe w okresie współpracy ze Spółkami, tj. od października 2021 r. ze Spółką A i od lipca 2022 r. ze Spółką B. Prace te są kontynuowane w roku 2023 r. Podejmowane przez Pana prace rozwojowe zostały/zostaną zakończone pozytywnym wynikiem. Tym wynikiem/wynikami były nowe funkcjonalności, moduły oprogramowania. Wynik/wyniki tych prac miały/mają/będą miały formę programu komputerowego. W wyniku prac zaprojektował i stworzył/zaprojektuje i stworzy Pan nowy, zmieniony lub ulepszony produkt, tj. program komputerowy/programy komputerowe w ramach usług świadczonych na rzecz danej Spółki. Taki produkt/produkty były/są projektowane i tworzone na potrzeby realizacji kontraktu z daną Spółką, w zamian za co uzyskuje Pan kwalifikowane dochody. W stosunku do dotychczasowej Pana działalności ww. produkty, procesy lub usługi miały/mają/będą miały nowy, bardziej innowacyjny, ulepszony charakter. Nie były/nie są/nie będą wynikiem działalności obejmującej wprowadzanie rutynowych i okresowych zmian do tych produktów, procesów lub usług. W ramach opisanej działalności nie prowadził/nie prowadzi/nie będzie Pan prowadził badań naukowych, a prace rozwojowe.W ramach działalności opisanej we wniosku nie prowadził/nie prowadzi/nie będzie prowadził Pan prac o innym charakterze niż prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. W każdym przypadku tworzenie/rozwijanie/ulepszanie przez Pana „programu komputerowego”/„oprogramowania” wiązało się/wiąże się/będzie się wiązało z samodzielnym podejmowaniem przez Pana prac rozwojowych w rozumieniu ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Prowadził/prowadzi/będzie Pan prowadził odrębne prace rozwojowe dla celów wytworzenia każdego poszczególnego „programu komputerowego”/„oprogramowania”, który był/jest/będzie efektem Pana pracy. W ramach swojej działalności (opisywanych prac) wytwarzał, wytwarza i będzie Pan wytwarzał programy komputerowe dla Spółek bezpośrednio przez działalność o charakterze twórczym, prowadzoną w sposób systematyczny, tj. metodyczny i uporządkowany, stale poszerzając zasoby swojej wiedzy bądź też bazując na wiedzy dotychczasowej do tworzenia nowych zastosowań.

Z opisu sprawy wynika, że Pana działalność w zakresie tworzenia i rozwijania/ulepszania programów komputerowych w okresie, którego dotyczy wniosek jest/była/będzie w opisanym zakresie działalnością badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, bowiem spełnione są następujące cechy:

-działalność ta ma charakter twórczy,

-obejmuje prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,

-podejmowana jest w sposób systematyczny, w celu zwiększenia oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Tym samym, przedstawione we wniosku działania podejmowane przez Pana mieszczą się w definicji działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Podkreślenia przy tym wymaga, że działalnością badawczo-rozwojową nie jest całość świadczonych przez Pana usług ani też całość prowadzonej działalności programistycznej, ale wyłącznie te działania, które ściśle dotyczą tworzenia innowacyjnych rozwiązań służących stworzeniu nowego produktu.

Jak zaznaczono w opisie sprawy, zarówno w przypadku tworzenia, jak i w przypadku rozwijania/ulepszania „programu komputerowego”/„oprogramowania” – efekty Pana prac były/są/będą odrębnymi programami komputerowymi, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Przysługiwały/przysługują/będą Panu przysługiwały osobiste i majątkowe prawa autorskie do tych „programów komputerowych”/„oprogramowań”. W wyniku podjętych przez Pana czynności powstał/powstaje/powstanie odrębny od tego programu komputerowego utwór (nowe kwalifikowane prawo własności intelektualnej w postaci nowego autorskiego prawa do programu komputerowego), podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Na gruncie rozpatrywanej sprawy należy więc stwierdzić, że autorskie prawa do programów komputerowych chronionych z powyższego przepisu, tworzonych i rozwijanych/ulepszanych w ramach Pana działalności gospodarczej – w zakresie, w jakim stanowią nowe i indywidualne rozwiązania będące bezpośrednim efektem prac badawczo-rozwojowych – były/są/będą kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Przy tym, o ile podstawą opodatkowania preferencyjną stawką podatkową jest suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych IP osiągniętych w roku podatkowym, to wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika nexus obliczonego według wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Co istotne, podatnik ma obowiązek ustalenia odrębnych wskaźników nexus dla poszczególnych kwalifikowanych IP. Zaznaczenia przy tym wymaga, że w Pana sytuacji, opodatkowaniu 5% stawką będzie podlegała suma przemnożonych przez wskaźniki nexus dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej, tj. autorskich praw do programów komputerowych.

Odnosząc się natomiast do Pana wątpliwości dotyczących ustalania wskaźnika nexus, wskazać należy, że istotnym jest, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są, lub ze swej natury nie mogą być bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Ustalając wskaźnik nexus, należy pamiętać, aby istniał związek między:

·wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

·kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz

·dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.

Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym, powinien Pan również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z danym prawem.

Należy zatem przyjąć, że jeżeli podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się jako koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, to wydatki związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W przypadku składników majątku, które stanowią podlegające amortyzacji środki trwałe (lub wartości niematerialne i prawne), koszt zakupu takich środków trwałych (wartości niematerialnych i prawnych), które podlegają amortyzacji podatkowej oraz mają związek z wytworzeniem kwalifikowanego IP, mogą zostać uwzględnione we wskaźniku nexus, jednakże uwzględnić można jedynie odpisy amortyzacyjne dokonane w roku podatkowym, w którym będzie Pan korzystał z preferencyjnej stawki podatkowej.

Jak wynika z treści wniosku oraz jego uzupełnienia, w związku z prowadzoną przez Pana działalnością na rzecz Spółek, ponosi i będzie Pan ponosił wydatki na:

1)zakup sprzętu komputerowego (laptop (…), smartfon (…)) – niezbędne do testowania i wytwarzania oprogramowania/programów komputerowych/aplikacji opisanych we wniosku. Wydatki te służą również do bieżącego, zdalnego kontaktu ze Spółkami celem omówienia prac nad oprogramowaniem;

2)opłaty za internet – niezbędne do wytwarzania/testowania oprogramowania z użyciem internetu, zdobywania wiedzy niezbędnej do tworzenia nowych funkcjonalności/aplikacji opisanych we wniosku, ale też do zdalnego kontaktu ze Spółkami przez aplikacje internetowe, media społecznościowe;

3)oprogramowanie ((…)) – narzędzia programistyczne do tworzenia nowych funkcjonalności. Oprogramowanie to było/jest niezbędne do stworzenia aplikacji internetowej (…);

4)opłaty za prąd wynikające z prowadzonego przez Pana biura, w którym prowadzi działalność opisaną we wniosku. Prąd jest niezbędny do zasilania urządzeń, których używa Pan do wytworzenia i rozwijania/ulepszania „programu komputerowego”/„oprogramowania”. Te urządzenia to w szczególności laptop, monitor oraz smartfon. Bez prądu działanie tych urządzeń nie byłoby możliwe.

Jak wskazuje Minister Finansów w objaśnieniach z 15 lipca 2019 r., zgodnie z akapitem 39 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5 koszty kwalifikowane winny być uwzględniane we wskaźniku niezależnie od metody ich ujmowania w kosztach podatkowych, zgodnie z ogólnymi zasadami podatkowymi. Dlatego też koszty dla celów kalkulacji wskaźnika należy rozumieć szerzej (funkcjonalnie w kontekście ww. Raportu OECD), niż w odniesieniu do ustalania kosztów uzyskania przychodów na gruncie pozostałych przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Wskaźnik nexus „(…) służy do określania tej części dochodu z kwalifikowanego IP, która podlega preferencyjnej 5% stawce podatkowej, powinien być liczony kumulatywnie na przestrzeni lat. Oprócz właściwych przepisów o IP BOX, potwierdzają to wytyczne przedstawione przez OECD w Raporcie BEPS Działanie nr 5 (akapit 45 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5)”.

Wysokość dochodu z kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn:

-dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i

-wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Dla potrzeb obliczenia podstawy opodatkowania podlegającej preferencyjnemu opodatkowaniu stawką 5% podatnik jest zobowiązany do wyliczenia dwóch podstawowych wartości:

-dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym oraz

-wskaźnika, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.

Tym samym wydatki poniesione przez Pana na:

1)zakup sprzętu komputerowego (laptop (…), smartfon (…)),

2)opłaty za internet,

3)oprogramowanie ((…))

mogą stanowić koszty, o których mowa w lit. a wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jako koszty prowadzonej bezpośrednio przez Pana działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Zdaniem organu, informacje wskazane we wniosku potwierdzają istnienie przesłanek świadczących o bezpośrednim powiązaniu ww. wydatków z działalnością badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Wobec tego, ww. wydatki, wobec których wskazał Pan przesłanki przemawiające za bezpośrednim ich powiązaniem z prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalnością badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, może Pan uwzględnić przy ustalaniu wskaźnika/wskaźników nexus (art. 30ca ust. 4 lit. a ustawy) w odpowiedniej części.

Natomiast nie może Pan ująć we wskaźniku nexus wydatków poniesionych na opłaty za prąd.

Odnosząc się do kwestii uznania za koszt bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności kosztu ponoszonego na opłaty za prąd należy mieć na uwadze treść przywołanego wyżej art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przepis ten literalnie wskazuje, że do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej m.in. w szczególności kosztów związanych z nieruchomościami, a koszt opłat za prąd przez Pana zużyty w związku z prowadzonym przez Pana biurem, w tym za prąd zużyty przez urządzenia, których używa Pan do wytworzenia i rozwijania/ulepszania „programu komputerowego”/„oprogramowania”, należą do kosztów związanych z nieruchomościami, które zgodnie z brzmieniem art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym nie mogą być zaliczone, do kosztów o których mowa w art. 30ca ust. 4, czyli kosztów nexusa.

W tym miejscu należy przywołać stanowisko Ministerstwa Finansów zawarte w objaśnieniach z 15 lipca 2019 r., gdzie w akapicie 118 wyjaśniono, że „do kosztów, o których mowa we wskaźniku nexus nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym IP, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami. Kosztami nieujętymi we wskaźniku nexus będą na przykład koszty utrzymania nieruchomości, w której prowadzona jest działalność badawczo-rozwojowa zmierzająca do wytworzenia kwalifikowanego IP, czy też odsetki od kredytu zaciągniętego na zakup tej nieruchomości. Zgodnie z wyjaśnieniami OECD w akapicie 39 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5 istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są, lub ze swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych IP. OECD jako przykład braku możliwości ustalenia bezpośredniego związania kosztu z kwalifikowanymi IP podaje koszt budynku (nabycia, utrzymania, etc.), w którym wytwarzane są kwalifikowane IP. Taki koszt jest kosztem pośrednio związanym z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem kwalifikowanego IP i dlatego nie może zawierać się we wskaźniku nexus”.

Mając powyższe na uwadze należy wskazać, że użycie na końcu listy skrótu etc. w ww. objaśnieniach ma na celu zobrazowanie kosztów związanych z nieruchomościami i zostało zamieszczone dla zaznaczenia, że inne – podobne elementy nie zostały wymienione, np. koszty mediów związane z utrzymaniem nieruchomości itp. Należy również zauważyć, że na potrzeby ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ustawodawca nie zdefiniował pojęcia „kosztów związanych z nieruchomościami”, dlatego dla właściwego zrozumienia tego pojęcia należy zastosować wykładnię językową, zgodnie z którą „związany” to „mający coś wspólnego z kimś lub czymś dotyczący tego kogoś lub czegoś”. Zatem do tej kategorii kosztów należy zaliczyć wszystkie ponoszone przez podatnika wydatki pozostające w związku z nieruchomościami, w tym również wydatki na opłaty za prąd.

Wobec tego wydatki na opłaty za prąd nie mogą stanowić kosztów bezpośrednio związanych z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej i nie mogą być uwzględnione przy obliczaniu wskaźnika nexus. W konsekwencji koszty te nie mogą stanowić kosztów, o których mowa w lit. a wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. kosztów związanych z bezpośrednio prowadzoną przez Pana działalnością badawczo-rozwojową,z uwagi na wyłączenie zawarte w art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Z przedstawionych we wniosku okoliczności wynika, że przenosił, przenosi i będzie Pan przenosił na Spółki w ramach zawartych umów całość autorskich praw majątkowych do wytwarzanych programów komputerowych oraz, że osiągał, osiąga i będzie Pan osiągał dochody ze zbycia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej na rzecz Spółek. Zatem osiągał,osiąga i będzie Pan osiągał dochody w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Dochody te stanowiły/stanowią/będą stanowiły kwalifikowane dochody w rozumieniu art. 30ca ust. 4 w związku z art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Jak wskazał Pan wprost we wniosku, posiada i prowadzi od 31 października 2021 r. odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, zgodną z wymogami art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ewidencję. Prowadzenie ewidencji (o której mowa w art. 30cb ww. ustawy) w sposób bieżący zostało zapoczątkowane z chwilą rozpoczęcia działalności zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, w związku z którym zamierza Pan skorzystać z preferencji podatkowej.

W szczególności wskazał Pan, że przedmiotowa ewidencja pozwala na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przypadających na każde wyżej wymienione prawo i zapewniającą określenie kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Podsumowując, może Pan zastosować stawkę 5% od dochodów uzyskanych od 31 października 2021 r. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, osiągniętych w ramach prowadzonej działalności opisanej we wniosku. Z ulgi tej może Pan skorzystać w zeznaniach za lata 2021 i 2022. Jeśli Pana sytuacja i obowiązujące prawo nie zmienią się, będzie Pan mógł skorzystać z omawianej preferencji także w zeznaniach za rok 2023 oraz kolejne lata podatkowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy:

-zaistniałych stanów faktycznych przedstawionych przez Pana i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia,

-zdarzeń przyszłych przedstawionych przez Pana i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Ponadto zaznaczamy, że okoliczność wykazania wartości wynagrodzenia za przeniesienie prawa własności intelektualnej w umowie lub fakturze nie podlega ocenie w drodze interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych.

W odniesieniu natomiast do powołanych przez Pana interpretacji stwierdzamy, że zapadły one w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego niniejszą interpretację.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnegow (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.).