Wyrok SN z dnia 29 listopada 2022 r., sygn. I PSKP 5/22

Podstawę prawną roszczeń pracownika, którego stosunek pracy wygasł na podstawie przepisów ustawowych przewidujących taki skutek w wyniku nieprzedstawienia nowych warunków pracy i płacy przez pracodawcę publicznego utworzonego w wyniku zmian organizacyjnych w strukturze aparatu państwa stanowi art. 67 w związku z odpowiednio stosowanym art. 56 § 1 k.p. W toku postępowania sądowego z powództwa pracownika kwestionującego legalność wygaszenia jego stosunku pracy w taki sposób bada się w szczególności, czy nie doszło do naruszenia zasady równego traktowania pracownika oraz zakazu dyskryminacji, ewentualnie czy nie naruszono trybu postępowania przewidzianego w ustawie przewidującej wygaśnięcie stosunku pracy.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Robert Stefanicki (przewodniczący) ‎

SSN Romuald Dalewski 

‎SSN Renata Żywicka (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa J. C. ‎przeciwko Izbie Administracji Skarbowej w […] ‎o odszkodowanie z tytułu niezgodnego z prawem wygaśnięcia stosunku pracy, ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń ‎Społecznych w dniu 29 listopada 2022 r., ‎skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy ‎i Ubezpieczeń Społecznych w Kielcach ‎z dnia 13 lipca 2020 r., sygn. akt V Pa 71/19,

oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Powódka J. C. w pozwie złożonym w dniu 21 września 2017 r., skierowanym przeciwko pozwanej Izbie Administracji Skarbowej w […] wniosła o ustalenie, że jej stosunek pracy trwa nadal, ewentualnie o przywrócenie jej do pracy oraz zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazanie pozwanej dalszego jej zatrudnienia do czasu prawomocnego rozpoznania sprawy. W uzasadnieniu tego pozwu powódka wywodziła, iż jest pracownikiem pozwanej Izby z 22-letnim stażem nienagannej pracy w służbie cywilnej. Ponadto przywołała treść art. 165 ust. 7 oraz art. 170 ust. 1 ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o KAS, zgodnie z którymi Dyrektor Izby Administracji Skarbowej składa odpowiednio pracownikom oraz funkcjonariuszom, w terminie do dnia 31 maja 2017 r. pisemną propozycję określającą nowe warunki zatrudnienia oraz pełnienia służby, która uwzględnia posiadane kwalifikacje i przebieg dotychczasowej pracy lub służby, a także dotychczasowe miejsce zamieszkania, zaś stosunki pracy osób zatrudnionych w jednostkach KAS, o których mowa w art. 36 ust. 1 pkt 2, 3 i 6 ustawy, o której mowa wart. 1, oraz stosunki służbowe osób pełniących służbę w jednostkach KAS, o których mowa w art. 36 ust. 1 pkt 1, 2, 3 i 6 ustawy, o której mowa w art. 1, wygasają z dniem 31 sierpnia 2017 r., jeżeli osoby te w terminie do dnia 31 maja 2017 r., nie otrzymają pisemnej propozycji określającej nowe warunki zatrudnienia albo pełnienia służby; po upływie 3 miesięcy, licząc od miesiąca następującego po miesiącu, w którym pracownik albo funkcjonariusz złożył oświadczenie o odmowie przyjęcia propozycji zatrudnienia albo pełnienia służby, jednak nie później niż dnia 31 sierpnia 2017 r. Ponadto powódka wskazała na wyjątki odnośnie pracowników, którym nie przedstawia się propozycji zatrudnienia, a które zostały wskazane w art. 144 ustawy o KAS, jak też na porozumienia w sprawie zabezpieczenia praw i interesów pracowników oraz funkcjonariuszy oraz zabezpieczenia realizacji zadań organów państwa w związku z wdrażaniem Krajowej Administracji Skarbowej, w którym znajdował się zapis, iż Szef KAS dołoży starań, aby pracownikom i funkcjonariuszom mu podległym, w wyniku wejścia w życie ustawy o KAS oraz ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o KAS zostało zaproponowane dalsze zatrudnienie lub dalsze pełnienie służby. W odniesieniu do powyższego powódka podniosła, że nie spełnia żadnego ze wskazanych kryteriów wykluczających ją ze służby w KAS, była pracownikiem wykonującym służbę nienagannie przez wiele lat za co była nagradzana, a pomimo tego do dnia 31 maja 2017 r. nie otrzymała propozycji dalszego zatrudnienia. Nadmieniła, że po dogłębnej analizie ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. nie doszukała się procedury odwoławczej, dlatego uznała, że zastosowanie winien mieć tutaj art. 5 k.p. w zw. z art. 67 k.p. i stąd przedmiotowy pozew.