Wyrok SN z dnia 10 listopada 2022 r., sygn. II CSKP 1330/22

Niepodjęcie uchwały o udzieleniu absolutorium nie jest tożsame z podjęciem uchwały o nieudzieleniu absolutorium. Przepisy Kodeksu spółek handlowych nie dają możliwości konstruowania tzw. uchwał negatywnych, jako skutku nieuchwalenia uchwały. Brak jest podstaw do uznania, że głos oddany "przeciw" uchwale, która w konsekwencji nie została podjęta, będzie równocześnie traktowany jako głos "za" przyjęciem treści przeciwnej do poddanej pod głosowanie

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Tomasz Szanciło (przewodniczący) 

‎SSN Jacek Widło (sprawozdawca) 

‎SSN Beata Janiszewska

w sprawie z powództwa S. M. ‎przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w B. ‎o ochronę dóbr osobistych, ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 listopada 2022 r., ‎skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie ‎z dnia 17 listopada 2020 r., sygn. akt V ACa 329/20,

uchyla zaskarżony wyrok w punkcie drugim i trzecim i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 27 lutego 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie w punkcie pierwszym nakazał pozwanemu Bankowi S.A. w B. (dalej: „Bank”), aby w terminie 30 dni od daty uprawomocnienia się wyroku złożył oświadczenie „Bank S.A. z siedzibą w B. oświadcza, iż nie zachodziły żadne okoliczności uzasadniające nie podjęcie uchwały udzielającej Panu S. M. absolutorium z wykonania obowiązków Prezesa Zarządu Banku S.A. w 2016 r. Oświadczenie publikowane jest ‎w związku z przegraniem przez Bank S.A. procesu o naruszenie dóbr osobistych Pana S. M.". Sąd Okręgowy dalej wskazał na sposób publikacji oświadczenia; w punkcie trzecim nakazał pozwanemu zapłatę kwoty 30.000 zł na działalność statutową Fundacji [...] w W.; w punkcie czwartym oddalił powództwo w pozostałym zakresie; ‎w punkcie piątym zasądził do pozwanego na rzecz powoda S. M. kwotę 6 437 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.