Interpretacja indywidualna z dnia 5 kwietnia 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0112-KDSL1-2.4011.44.2023.2.PR

Preferencyjne opodatkowanie dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box).

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanych stanów faktycznych w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

1 lutego 2023 r. wpłynął Pana wniosek z 1 lutego 2023 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box). Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 14 marca 2023 r. (wpływ 14 marca 2023 r.). Treść wniosku jest następująca:

Opis stanów faktycznych

A (dalej: Wnioskodawca) od dnia (…) prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą zarejestrowaną w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej pod firmą (…) (dalej: JDG). Przeważającym przedmiotem jego działalności jest „Działalność związana z oprogramowaniem” (PKD 62.01.Z).

Wnioskodawca obecnie jest polskim rezydentem podatkowym, podlega w Polsce opodatkowaniu od całości uzyskiwanych dochodów (nieograniczony obowiązek podatkowy w Polsce w rozumieniu art. 3 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy PIT). W okresie styczeń 2020 r. – czerwiec 2020 r. rezydencja podatkowa Wnioskodawcy znajdowała się w Finlandii. Wnioskodawca w okresie od stycznia 2019 r. do końca grudnia 2021 r. rozliczał się na podstawie podatkowej księgi przychodów i rozchodów. Wybraną przez niego formą opodatkowania był podatek liniowy. Od 1 stycznia 2022 r. Wnioskodawca opłaca podatek w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych.

Wnioskodawca pragnie zaznaczyć, że otrzymał już indywidualną interpretację podatkową dotyczącą prawa do zastosowania ulgi IP BOX, tj. prawa do zastosowania stawki 5% od dochodu z kwalifikowalnych praw własności intelektualnej (autorskich praw do programów komputerowych) uzyskanego w roku 2019 i 2021 r. (interpretacja indywidualna z dnia (…), nr (…)). Interpretacja ta dotyczyła jednak dochodów uzyskiwanych z umów zawartych z innymi kontrahentami (tj. z (…) oraz z (…)).

Przedmiotem złożonego wniosku jest dochód uzyskany na podstawie umowy zawartej z A (dalej: A) z siedzibą w (…), Szwecja, w miesiącach kwiecień i maj 2020 r. Umowa o świadczenie usług między Wnioskodawcą a A obowiązywała w okresie 2 grudnia 2019 r. – 30 czerwca 2020 r. – (…) (dalej: Umowa). W związku z zawartą umową Wnioskodawca wystawił na A dwie faktury – za miesiąc kwiecień (faktura z dnia 15 maja 2020 r.) oraz za maj 2020 r. (faktura z dnia 21 maja 2020 r.) w zakresie sprzedaży autorskich praw majątkowych do programów komputerowych na rzecz A. Wniosek dotyczy zatem dochodu uzyskanego z tych dwóch faktur, który to dochód podlegał w całości opodatkowaniu w Polsce. Dochód ten w całości został opodatkowany w Polsce, ponieważ w tym okresie (kwiecień-maj na skutek pandemii COVID-19) Wnioskodawca wykorzystywał do świadczenia usług na rzecz A zakład (lokal/siedzibę i narzędzia JDG) położony w Polsce.

W ramach Umowy Wnioskodawca świadczył usług programistyczne, tj. zajmował się wytwarzaniem programów komputerowych dla (…) w ramach systemu (…). System ten jest elektronicznym systemem (…). Wnioskodawca odpowiadał za wytworzenie nowych modułów oraz funkcjonalności do ww. systemu (…), który w ten sposób był rozwijany i ulepszany. Wnioskodawca, jako autor nowych modułów i funkcjonalności, do których przysługiwały mu autorskie prawa majątkowe, przenosił te prawa na rzecz A (sprzedawał je) na podstawie Umowy zawartej z A. Wnioskodawca zatem w ramach współpracy z A tworzył programy komputerowe, tj. utwory chronione w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Do tych utworów (programów komputerowych) przysługiwały mu osobiste i majątkowe prawa autorskie. Zgodnie z umową zawartą między Wnioskodawcą a A:

1)Wnioskodawca przenosi na A wszystkie istniejące i przyszłe prawa własności intelektualnej do dzieł i materiałów obejmujących takie prawa i w najszerszym dopuszczalnym przez prawo zakresie;

2)z uwagi na powyższe A będą przysługiwały prawa autorskie i majątkowe do wszystkich wyników, narzędzi i praw własności intelektualnej (dane, kody, programy, raporty itp.) jako wynik pracy Wnioskodawcy, na co Wnioskodawca wyraża zgodę.

Zgodnie zatem z postanowieniami umowy Wnioskodawca każdorazowo przenosił na A autorskie prawa majątkowe do wytwarzanych przez niego utworów – programów komputerowych, co odbywało się na wskazanych w umowie polach eksploatacji. Przeniesienie praw autorskich majątkowych następowało za wynagrodzeniem i z momentem zapłaty tego wynagrodzenia. Wnioskodawca zatem skutecznie zbywał autorskie prawa majątkowe na rzecz A i uzyskiwał kwalifikowane dochody ze sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnej zgodnie z art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy PIT. Wnioskodawca nie umieszczał na fakturze informacji/odrębnego wynagrodzenia za przeniesienie majątkowych praw autorskich do programów komputerowych, ponieważ regulowała to umowa.

Należy podkreślić, że Wnioskodawca w związku z wykonywanymi usługami na rzecz A ponosił ryzyko gospodarcze w związku z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą. Wnioskodawca ponosił odpowiedzialność za szkody wynikłe z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązań podjętych na podstawie powyższej Umowy na zasadach ogólnych. Wnioskodawca był niezależnym wykonawcą, nie podlegał pod bezpośredni nadzór ze strony A. Wnioskodawca ponosił odpowiedzialność za wykonywane przez niego prace.

Prace rozwojowe Wnioskodawcy:

W odniesieniu do współpracy z A i tworzonych programów komputerowych, prowadzona bezpośrednio przez Wnioskodawcę indywidualna działalność obejmowała nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów (tj. programów komputerowych).

Wnioskodawca nieustanie, przy codziennym świadczeniu usług zdobywał nową wiedzę z zakresu narzędzi informatycznych i oprogramowania, pogłębiał ją, a następnie wykorzystywał do wytwarzania programów komputerowych (kodów źródłowych, interfejsów, algorytmów).

Efekty samodzielnej działalności Wnioskodawcy (powstałe nowe programy komputerowe) były rozwiązaniami niewystępującymi dotychczas w jego praktyce gospodarczej lub były na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniały się od rozwiązań już funkcjonujących. Czynności Wnioskodawcy nie obejmowały prac rutynowych, a zmierzały każdorazowo do ulepszenia i poprawy funkcjonalności tworzonego oprogramowania komputerowego. Powyższe wskazuje na prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Programy komputerowe, do których autorskie prawa majątkowe były przenoszone na ww. podmioty były tworzone przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonych przez niego prac rozwojowych. Prace rozwojowe prowadził samodzielnie. Podkreślić należy, że Wnioskodawca nie prowadził badań naukowych, o których mowa w art. 4 ust. 2 pkt 1 lub 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, lecz wyłącznie prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ww. ustawy. Wnioskodawca nie prowadził prac o innym charakterze niż badania naukowe lub prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 2 i 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Programy komputerowe Wnioskodawcy jako utwory chronione prawem:

Wytwarzane przez Wnioskodawcę w ramach prac rozwojowych programy komputerowe to osobne utwory – kody źródłowe, interfejsy, tworzone w językach programowania, a więc utwory chronione prawem na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Podkreślić należy, iż zgodnie z objaśnieniami Ministerstwa Finansów pojęcie programu komputerowego należy rozumieć szeroko, a więc „programem komputerowym” jest każdy kod źródłowy, interfejs czy algorytm w języku programowania.

Wnioskodawca w ramach swojej działalności wytwarzał programy komputerowe – innowacyjne i oryginalne. Jego działalność miała charakter twórczy, prowadzona była w sposób systematyczny, tj. metodyczny i uporządkowany, stale poszerzając przy tym zasoby swojej wiedzy, bądź też bazując na wiedzy dotychczasowej do tworzenia nowych zastosowań. Ponieważ, jak wskazano powyżej, Wnioskodawca przeniósł na A w ramach Umowy całość autorskich praw majątkowych do wytwarzanych programów komputerowych, Wnioskodawca osiągał kwalifikowane dochody ze sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Mając na uwadze obowiązujące od 1 stycznia 2019 r. regulacje dotyczące ulgi IP BOX, Wnioskodawca chciałby skorzystać z przepisów art. 30ca i art. 30cb Ustawy PIT, które umożliwiają zastosowanie 5% stawki podatku dla dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tj. autorskiego prawa do programu komputerowego (art. 30ca ust. 1 i ust. 2 pkt 8 Ustawy PIT).

W konsekwencji, Wnioskodawca zamierza rozliczyć kwalifikowany dochód uzyskany przez niego w kwietniu i maju 2020 r. ze sprzedaży praw majątkowych do autorskich programów komputerowych w ramach opisanej współpracy z A z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%.

Jednocześnie Wnioskodawca oświadcza, że posiada prowadzoną na bieżąco odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, zgodną z wymogami art. 30cb ustawy PIT ewidencję, pozwalającą na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów oraz dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy PIT, przypadających na każde prawo własności intelektualnej (na każdy autorski program komputerowy) i zapewniającą określenie kwalifikowanego dochodu ze sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

W piśmie z 14 marca 2023 r., stanowiącym uzupełnienie wniosku, udzielił Pan następujących odpowiedzi na zawarte w wezwaniu pytania:

1. Czy w okresie, którego dotyczy wniosek, działalność gospodarcza w Polsce, w ramach której świadczył Pan usługi na rzecz A, była przez Pana prowadzona za pośrednictwem zakładu w rozumieniu umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartej między Polską a Finlandią?

Odpowiedź: Tak, w miesiącach objętych wnioskiem, tj. kwiecień i maj 2020 r. Wnioskodawca prowadził działalność przez położony w Polsce zakład.

2. W jakich okresach prowadził Pan samodzielnie działalność twórczą obejmującą prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, w związku z zawartą umową z A?

Odpowiedź: Przez cały okres trwania umowy zawartej między Wnioskodawcą a A, tj. w okresie 2 grudnia 2019 r. – 30 czerwca 2020 r. Wnioskodawca prowadził samodzielnie działalność twórczą obejmującą prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

3. Czego dotyczyły te prace rozwojowe? Co było ich celem lub celami? Jakie czynności obejmowały te prace?

Odpowiedź: Prace rozwojowe, prowadzone przez Wnioskodawcę, polegały na nabywaniu, łączeniu, kształtowaniu i wykorzystywaniu dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności w zakresie oprogramowania w celu planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia nowych produktów – tj. autorskich programów komputerowych. Prace rozwojowe miały charakter twórczy i innowacyjny.

Celem prac rozwojowych było zatem stworzenie autorskich programów komputerowych dla (…) w ramach systemu (…). System ten jest elektronicznym systemem (…).

4. Czy Pana prace rozwojowe zostały zakończone pozytywnym wynikiem? Jeśli tak, co było tym wynikiem lub wynikami? Czy wynik/wyniki prac rozwojowych miały jakąś ustaloną formę (jaką)? W jaki sposób ten wynik/te wyniki były wykorzystane na potrzeby Pana działalności?

Odpowiedź: Prace rozwojowe kończyły się wynikiem pozytywnym – powstawały w ich wyniku nowe produkty – autorskie programy komputerowe, które (…) wykorzystuje na swoje potrzeby – tj. do świadczenia elektronicznych usług (…). Każdy program komputerowy ma ustaloną formę – stanowi zapis kodu źródłowego stworzonego w językach oprogramowania. Ma to formę elektroniczną. Wnioskodawca nie wykorzystywał autorskich programów komputerowych bezpośrednio w swojej działalności – wytwarzał je i sprzedawał prawa majątkowego do tych programów na rzecz klienta – A. Generowało to przychód z jego działalności gospodarczej.

5. Czy w wyniku prac rozwojowych stworzył Pan nowy, zmieniony lub ulepszony: produkt, proces albo usługę (jeśli tak, proszę wskazać jaki konkretny produkt, proces bądź jaką usługę)? Czy oferował Pan produkty, procesy, usługi, które były wynikiem prac rozwojowych, w swojej działalności gospodarczej?

Odpowiedź: W wyniku prac rozwojowych Wnioskodawca projektował i tworzył nowe produkty – autorskie programy komputerowe służące do świadczenia elektronicznych usług (…).

6. Czy w stosunku do Pana dotychczasowej działalności te produkty, procesy lub usługi mają nowy, bardziej innowacyjny, ulepszony charakter? Jeśli tak, czy nowy, ulepszony charakter produktów, procesów lub usług nie był wynikiem działalności obejmującej wprowadzanie rutynowych i okresowych zmian do tych produktów, procesów lub usług?

Odpowiedź: Powstałe nowe programy komputerowe były rozwiązaniami innowacyjnymi – nowe programy komputerowego (twórcze i oryginalne). Czynności Wnioskodawcy nie były działaniami rutynowymi – za każdym razem powstawały nowe funkcjonalności/nowe moduły do systemu (…) (nowe programy komputerowe).

7. Jaka była zależność pomiędzy tymi pracami rozwojowymi (efektami tych prac) a Pana przychodami, których dotyczy wniosek?

Odpowiedź: W wyniku prac rozwojowych powstały programy komputerowe. Następnie Wnioskodawca sprzedawał prawa majątkowego do tych programów na rzecz klienta – A. Generowało to przychód z jego działalności gospodarczej.

8. Czy efekty prac, do których majątkowe prawa autorskie przenosił Pan na A zawsze były efektem podejmowanych przez Pana prac rozwojowych w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce?

Odpowiedź: Efekty prac, do których majątkowe prawa autorskie Wnioskodawca przenosił na A zawsze były efektem podejmowanych przez Wnioskodawcę prac rozwojowych w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

9. Czy efekty Pana pracy, które nazywa Pan „programem komputerowym” zawsze były utworami w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych, tj.:

· zawsze odznaczały się rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze były kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej;

· nie były efektem pracy, która wymagała do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty dało się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny;

· nie były jedynie „techniczną”, a „twórczą”, realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez A?

Odpowiedź: Efekty pracy – programy komputerowe – zawsze są utworami w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych, tj.:

· zawsze odznaczały się oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze były kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej;

· nie były efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny;

· nie były jedynie „techniczną”, a były „twórczą” realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez klientów.

10. Czy w każdym przypadku tworzenie przez Pana „programu komputerowego” wiązało się z samodzielnym podejmowaniem przez Pana prac rozwojowych w rozumieniu ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce? Czy prowadził Pan odrębne prace rozwojowe dla celów wytworzenia każdego poszczególnego „programu komputerowego”, który był efektem Pana pracy?

Odpowiedź: W każdym przypadku tworzone przez Wnioskodawcę programy komputerowe wiązały się z samodzielnym podejmowaniem przez Wnioskodawcę prac rozwojowych w rozumieniu ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Wnioskodawca prowadził odrębne prace rozwojowe dla celów wytworzenia każdego poszczególnego programu komputerowego.

11. Od kiedy (dokładnie) prowadzi Pan odrębną ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (proszę wskazać datę)?

Odpowiedź: Ewidencję tę Wnioskodawca prowadzi cały czas, od początku rozpoczęcia prac badawczo-rozwojowych na potrzeby rozliczania wynagrodzenia od klienta. Ewidencja ta może być wykorzystana dla ulgi IP BOX. Ewidencja jest zgodna z art. 30cb ustawy PIT, tj. zawiera wszystkie elementy wskazane w przepisach.

12.Czy odrębna ewidencja jest prowadzona od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego IP?

Odpowiedź: Odrębna ewidencja, o której mowa w art. 30cb ustawy PIT, jest prowadzona od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego IP.

13.Czy odrębna ewidencja prowadzona jest na bieżąco, czyli od momentu poniesienia pierwszych kosztów przypadających na kwalifikowane prawo własności intelektualnej?

Odpowiedź: Odrębna ewidencja prowadzona na bieżąco, czyli od momentu poniesienia pierwszych kosztów przypadających na kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

14.Czy w odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji na bieżąco wyodrębnia Pan każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej?

Odpowiedź: Tak, Wnioskodawca w ewidencji na bieżąco wyodrębnia każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

15.Czy i w jaki sposób oblicza Pan tzw. wskaźnik nexus (art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych)?

Odpowiedź: Wnioskodawca wskaźnik NEXUS oblicza zgodnie ze wzorem zawartym w art. 30ca ust. 4 ustawy PIT. W związku z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością i prowadzonymi pracami rozwojowymi polegającymi na tworzeniu programów komputerowych, Wnioskodawca ponosił wydatki takie jak:

a)opłata za telefon,

b)opłata za internet,

c)składki na ubezpieczenie społeczne,

d)wydatki na komputer i sprzęt komputerowy,

e)literatura fachowa,

f)kursy i szkolenia.

16.Czy:

(i) Usługi świadczone przez Pana, zgodnie z zawartą umową z A, były wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności?

Odpowiedź: Czynności wykonywane przez Wnioskodawcę w związku z umową zawartą z A nie były wykonywane pod kierownictwem klienta. Wnioskodawca miał prawo do pracy w dowolnym miejscu i czasie.

(ii) Odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat czynności podejmowanych przez Pana oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosił Pan czy zlecający wykonanie tych czynności?

Odpowiedź: Wnioskodawca ponosił odpowiedzialność za rezultat powierzonych mu prac oraz ich wykonanie.

17.W jaki sposób umowa z A regulowała kwestię Pana wynagrodzenia? Czy otrzymywał Pan wynagrodzenie:

·wyłącznie z tytułu przenoszenia na kontrahenta praw do „programu komputerowego” (jeśli tak, proszę wskazać, jakie to prawa);

·także z tytułu innych czynności (jeśli tak, proszę wskazać jakich).

Odpowiedź: Wnioskodawca nie umieszczał na fakturze informacji/odrębnego wynagrodzenia za przeniesienie majątkowych praw autorskich do programów komputerowych. Faktury były wystawiane na łączne wynagrodzenie, które przysługiwało Wnioskodawcy od klienta w danym miesiącu na podstawie ewidencji godzinowej. Wnioskodawca zajmował się wyłącznie tworzeniem programów komputerowych. Wobec tego całość wynagrodzenia była wynagrodzeniem za tworzenie programów komputerowych i przekazanie (sprzedaż) majątkowych prawa autorskich do tych programów komputerowych.

18. W jaki sposób umowa z A regulowała kwestię sposobu (trybu, zasad) przenoszenia przez Pana na A praw do konkretnego stworzonego przez Pana „programu komputerowego”? W jaki sposób odbywało się wyodrębnienie konkretnego „programu komputerowego” i przeniesienie praw do tego efektu Pana pracy na A (jakie czynności realizowaliście odpowiednio Pan i A)? Co potwierdzało przeniesienie tych praw?

Odpowiedź: Zgodnie z postanowieniami umowy Wnioskodawca każdorazowo przenosił na A autorskie prawa majątkowe do wytwarzanych przez niego utworów – programów komputerowych. Przeniesienie praw autorskich majątkowych następowało z momentem zapłaty całości wynagrodzenia. Przeniesienie autorskich praw majątkowych następowało w ramach wynagrodzenia określonego w umowie.

Pytania

1.Czy podejmowana przez Wnioskodawcę działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych wypełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 w zw. z art. 5a pkt 38-40 Ustawy PIT?

2.Czy Wnioskodawca może rozliczyć kwalifikowany dochód uzyskany przez niego w kwietniu i maju 2020 r. ze sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnej (autorskich praw do wytworzonych programów komputerowych w ramach opisanej współpracy z A) z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%?

Pana stanowisko w sprawie

Ad. 1.

Podejmowana przez Wnioskodawcę działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych wypełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 w zw. z art. 5a pkt 38-40 Ustawy PIT.

Ad. 2.

Wnioskodawca może rozliczyć kwalifikowany dochód uzyskany przez niego w kwietniu i maju 2020 r. ze sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnej (autorskich praw do wytworzonych programów komputerowych w ramach opisanej współpracy z A) z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%.

Uzasadnienie stanowiska

Ad. 1.

Podejmowana przez Wnioskodawcę działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych wypełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 w zw. z art. 5a pkt 38-40 ustawy o PIT, a to z poniższych względów.

Działalność badawczo-rozwojowa została zdefiniowana w art. 5a pkt 38 ustawy o PIT i oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Z kolei badania naukowe (badania podstawowe i badania aplikacyjne) oraz prace rozwojowe winny być zgodnie z art. 5a pkt 39 i 40 ustawy o PIT rozumiane zgodnie z art. 4 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

W myśl tych przepisów:

Badania naukowe są działalnością obejmującą:

1)badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

2)badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Zdaniem Wnioskodawcy, prowadził on działalność badawczo-rozwojową, tj. prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce w zw. z art. 5a pkt 38 w zw. z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT. Prace prowadzone przez Wnioskodawcę polegające na tworzeniu, rozwijaniu i ulepszaniu programów komputerowych miały charakter twórczy, ponieważ służyły tworzeniu nowych i oryginalnych rozwiązań, a inwencja i zaprojektowanie tych rozwiązań leżały po stronie Wnioskodawcy. Programy komputerowe tworzone przez Wnioskodawcę stanowiły oryginalny wytwór jego twórczej pracy oraz przedmiot ochrony prawa autorskiego. Ponadto prace wykonywane przez Wnioskodawcę obejmowały wykorzystywanie wiedzy i umiejętności w zakresie narzędzi informatycznych i oprogramowania, do projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług. Prace podejmowane przez Wnioskodawcę miały charakter systematyczny (metodyczny, zaplanowany i uporządkowany), a ich celem był rozwój i ulepszanie oprogramowania komputerowego.

Ad. 2.

Na gruncie opisanego stanu faktycznego, Wnioskodawca może rozliczyć kwalifikowany dochód uzyskany przez niego w kwietniu i maju 2020 r. ze sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnej (autorskich praw do wytworzonych programów komputerowych w ramach opisanej współpracy z A) z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%.

Zdaniem Wnioskodawcy, spełnia on wszystkie wymagania ustawowe dotyczące możliwości skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% od dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Z kolei zgodnie z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest między innymi autorskie prawo do programu komputerowego – podlegające ochronie prawnej na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, którego przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Programy komputerowe opisane we wniosku podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Zgodnie z objaśnieniami podatkowymi z dnia 15 lipca 2019 r. pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko, lecz szeroko. Program komputerowy obejmuje więc również jego funkcje składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs.

Reasumując, tworzone przez Wnioskodawcę programy komputerowe – kody źródłowe stanowią zatem program komputerowy, który znajduje się w katalogu kwalifikowanych praw autorskich IP.

Zdaniem Wnioskodawcy, przenoszenie autorskich majątkowych praw do oprogramowania lub jego części w ramach współpracy z A i uzyskiwanie przez niego dochodu z tego tytułu kwalifikuje go do skorzystania z ulgi IP BOX. Wnioskodawca przenosił na A całość majątkowych praw autorskich programów komputerowych i otrzymywał wynagrodzenie z tego tytułu, a zatem w ocenie Wnioskodawcy – osiągał on kwalifikowany dochód ze sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2647 ze zm.):

Ustawodawca wprowadził definicję działalności badawczo-rozwojowej w art. 5a pkt 38 ww. ustawy, zgodnie z którą:

W myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy: ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych - oznacza to:

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że:

Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 574 ze zm.):

Stosownie do art. 4 ust. 3 ww. ustawy:

Z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszania istniejących produktów/usług oraz procesów i technologii produkcji.

W celu stwierdzenia, czy prowadził Pan działalność badawczo-rozwojową, należy przeprowadzić analizę nakierowaną na zidentyfikowanie przejawów działalności gospodarczej, które mogą zostać uznane za działalność badawczo-rozwojową (tj. tych aktywności podatnika, które spełniają definicję wskazaną w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W konsekwencji – głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych; zasobów w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu projektu. Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów.

Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.: badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.

Wyłączenie zawarte w art. 4 ust. 3 tej ustawy, może odnosić się do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu wyeliminowania z zakresu ulgi na działalność badawczo-rozwojową tych przejawów aktywności podatnika, które mimo ulepszenia istniejących procesów lub usług, z uwagi na swoją cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość), nie mogą stanowić prac rozwojowych.

Z przedstawionego opisu sprawy wynika, że przedmiotem złożonego wniosku jest dochód uzyskany przez Pana na podstawie umowy zawartej z A w miesiącach kwiecień i maj 2020 r. W miesiącach objętych wnioskiem prowadził Pan działalność przez położony w Polsce zakład w rozumieniu umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartej między Polską a Finlandią. Umowa o świadczenie usług między Panem a A obowiązywała w okresie 2 grudnia 2019 r. – 30 czerwca 2020 r. W ramach umowy świadczył Pan usług programistyczne, tj. zajmował się wytwarzaniem programów komputerowych dla (…). Odpowiadał Pan za wytworzenie nowych modułów oraz funkcjonalności do ww. systemu (…), który w ten sposób był rozwijany i ulepszany. Zamierza Pan rozliczyć kwalifikowany dochód uzyskany w kwietniu i maju 2020 r. ze sprzedaży praw majątkowych do autorskich programów komputerowych w ramach opisanej współpracy z A z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%.

Przez cały okres trwania umowy zawartej z A prowadził Pan samodzielnie działalność twórczą obejmującą prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. W każdym przypadku tworzone przez Pana programy komputerowe wiązały się z samodzielnym podejmowaniem przez Pana prac rozwojowych w rozumieniu ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Prowadził Pan odrębne prace rozwojowe dla celów wytworzenia każdego poszczególnego programu komputerowego. Nie prowadził Pan badań naukowych, o których mowa w art. 4 ust. 2 pkt 1 lub 2 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, lecz wyłącznie prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ww. ustawy. Nie prowadził Pan prac o innym charakterze niż prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Prace rozwojowe miały charakter twórczy i innowacyjny. Celem prac rozwojowych było stworzenie autorskich programów komputerowych dla (…). W wyniku prac rozwojowych projektował i tworzył Pan nowe produkty – autorskie programy komputerowe służące do świadczenia elektronicznych usług (…). Prace rozwojowe kończyły się wynikiem pozytywnym – powstawały w ich wyniku nowe produkty – autorskie programy komputerowe, które (…) wykorzystuje na swoje potrzeby – tj. do świadczenia elektronicznych usług (…). Każdy program komputerowy ma ustaloną formę – stanowi zapis kodu źródłowego stworzonego w językach oprogramowania. Powstałe nowe programy komputerowe były rozwiązaniami innowacyjnymi – nowe programy komputerowego (twórcze i oryginalne). Wykonywane przez Pana czynności nie były działaniami rutynowymi – za każdym razem powstawały nowe funkcjonalności/nowe moduły do systemu (…) (nowe programy komputerowe). Nieustanie, przy codziennym świadczeniu usług zdobywał Pan nową wiedzę z zakresu narzędzi informatycznych i oprogramowania, pogłębiał ją, a następnie wykorzystywał do wytwarzania programów komputerowych (kodów źródłowych, interfejsów, algorytmów). Efekty samodzielnej Pana działalności (powstałe nowe programy komputerowe) były rozwiązaniami niewystępującymi dotychczas w jego praktyce gospodarczej lub były na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniały się od rozwiązań już funkcjonujących. Programy komputerowe, do których autorskie prawa majątkowe były przenoszone na A były tworzone przez Pana w ramach prowadzonych przez Pana samodzielnie prac rozwojowych. W ramach swojej działalności wytwarzał Pan programy komputerowe – innowacyjne i oryginalne. Pana działalność miała charakter twórczy, prowadzona była w sposób systematyczny, tj. metodyczny i uporządkowany, stale poszerzając przy tym zasoby swojej wiedzy, bądź też bazując na wiedzy dotychczasowej do tworzenia nowych zastosowań. Efekty Pana pracy – programy komputerowe – zawsze były utworami w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych, tj.:

· zawsze odznaczały się oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze były kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej;

· nie były efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny;

· nie były jedynie „techniczną”, a były „twórczą” realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez klientów.

Z opisu sprawy wynika zatem, że Pana działania spełniały definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż:

a)były podejmowane w sposób systematyczny,

b)miały charakter twórczy,

c)obejmowały prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz

d)podejmowane były w celu zwiększania zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Tym samym, tworzenie przez Pana programów komputerowych w okresie od kwietnia do maja 2020 r. stanowiło działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38-40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W konsekwencji, Pana stanowisko w zakresie pytania nr 1 jest prawidłowe.

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Pojęcie „kwalifikowane prawo własności intelektualnej” zostało wyjaśnione w art. 30ca ust. 2 ww. ustawy. W myśl tego przepisu:

Kolejno art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazuje, że:

Należy przyjąć, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania.

Stosownie natomiast do art. 30ca ust. 4 tej ustawy:

Natomiast art. 30ca ust. 5 ww. ustawy stanowi:

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 7 przywołanej ustawy:

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który ma zamiar skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

W myśl art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Na podstawie art. 30cb ust. 2 ww. ustawy:

Stosownie do art. 30cb ust. 3 cytowanej ustawy:

Przepisy wprowadzają korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej, tzw. Innovation Box.

W ramach tych rozwiązań podatnik może opodatkować preferencyjną 5% stawką podatkową swoje dochody z praw własności intelektualnej. Warunkiem jest, aby:

· podatnik był właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem tych praw lub posiadał prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i

· prawa te były chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego.

Prawa takie są zwane „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

Podatnik może również skorzystać z ulgi Innovation Box jeśli zakupi kwalifikowane prawa własności intelektualnej, o których mowa powyżej, a następnie poniesie koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa.

Do ulgi Innovation Box kwalifikuje się:

·dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

·dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również,

·dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży produktu lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest prowadzenie przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Poziom dochodu kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania jest wyliczany przy zastosowaniu formuły (wzoru) określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy.

Co istotne, podatnik ma obowiązek ustalenia odrębnych wskaźników nexus dla poszczególnych kwalifikowanych IP. Zaznaczenia przy tym wymaga, że w Pana sytuacji, opodatkowaniu 5% stawką będzie podlegała suma przemnożonych przez wskaźniki nexus dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej, tj. autorskich praw do programów komputerowych.

Istotnym jest, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są, lub ze swej natury nie mogą być bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Ustalając wskaźnik nexus, należy pamiętać, aby istniał związek między:

-wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

-kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz

-dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.

Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym, należy ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z danym prawem.

Przyjąć więc trzeba, że jeżeli podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się jako koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, to wydatki związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za koszty faktyczne poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W przypadku składników majątku, które stanowią podlegające amortyzacji środki trwałe (lub wartości niematerialne i prawne), koszt zakupu takich środków trwałych (wartości niematerialnych i prawnych), które podlegają amortyzacji podatkowej oraz mają związek z wytworzeniem kwalifikowanego IP, mogą zostać uwzględnione we wskaźniku nexus, jednakże uwzględnić można jedynie odpisy amortyzacyjne dokonane w roku podatkowym, w którym będzie Pan korzystał z preferencyjnej stawki podatkowej.

Stosowanie ulgi jest prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Z korzystaniem z ulgi wiążą się jednak, szczególne obowiązki po stronie podatników – w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji, która pozwala na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Podatnicy nie prowadzący ksiąg rachunkowych mogą spełnić wymóg dotyczący takiej ewidencji przez sporządzanie kumulatywnego, comiesięcznego zestawienia dokumentów potwierdzających poniesione wydatki dotyczące projektu kwalifikowanego IP. Zestawienie powinno obejmować wydatki od początku działalności badawczo-rozwojowej prowadzącej do wytworzenia kwalifikowanego IP do końca danego miesiąca kalendarzowego. Zestawienie to powinno być sporządzane przez narastające ujęcie wydatków dotyczących poszczególnych zadań. Należy je sporządzać na podstawie zestawienia dokumentów, które potwierdzają poniesione wydatki.

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2509):

Oprogramowanie definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP, w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych brzmi:

Oznacza to, że IP Box, jest preferencją podatkową, z której można skorzystać po zakończeniu roku podatkowego w zeznaniu rocznym.

Z informacji, które przedstawił Pan we wniosku wynika, że:

1) tworzył Pan programy komputerowe w ramach indywidualnej działalności gospodarczej,

2) tworzył Pan programy komputerowe w ramach bezpośrednio prowadzonej przez Pana działalności badawczo-rozwojowej spełniającej definicje wskazane w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych,

3) tworzone przez Pana programy komputerowe podlegały ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych,

4) przenosił Pan prawa autorskie do programów komputerowych na rzecz kontrahenta,

5) uzyskał Pan dochody ze sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnej,

6) odrębna ewidencja, o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, była prowadzona od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego IP i na bieżąco, czyli od momentu poniesienia pierwszych kosztów przypadających na kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Prawa do programów komputerowych tworzonych przez Pana w ramach prowadzonej działalności gospodarczej były kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Odpłatne przeniesienie praw autorskich do programów komputerowych w ramach wykonywanej przez Pana działalności stanowiło sprzedaż kwalifikowanych praw własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a tym samym osiągnął Pan kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ww. ustawy.

Dochody te stanowiły kwalifikowane dochody w rozumieniu art. 30ca ust. 4 w związku z art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Podsumowując, może Pan rozliczyć kwalifikowane dochody uzyskane w kwietniu i maju 2020 r. ze sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnej (autorskich praw do wytworzonych programów komputerowych w ramach opisanej współpracy z A) z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%.

W konsekwencji, Pana stanowisko w zakresie pytania nr 2 jest prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zaistniałych stanów faktycznych przedstawionych przez Pana i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanów faktycznych i zastosuje się Pan do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.).