Interpretacja indywidualna z dnia 27 marca 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-3.4010.146.2021.9.MBD

1. Czy Wnioskodawca będzie uprawniony do zastosowania 5% stawki CIT na podstawie art. 24d ustawy o CIT (IP Box), w stosunku do Dochodów IP uzyskiwanych na podstawie Umowy licencyjnej zarówno w 2020 r., jak i w latach kolejnych? 2. Czy Wnioskodawca może odliczyć od należnego w Polsce CIT od Dochodów IP obliczonego zgodnie z art. 24d ustawy o CIT (IP Box), podatek u źródła zapłacony w Belgii z tytułu wypłaty Dochodów IP, w sposób określony w art. 20 ust. 1 Ustawy o CIT, w zw. z art. 12 i 23 PL-BEL UPO?

Interpretacja indywidualna po wyroku sądu – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo:

1)ponownie rozpatruję sprawę Państwa wniosku z 2 kwietnia 2021 r. (data wpływu 2 kwietnia 2021 r.), o wydanie interpretacji indywidualnej – uwzględniam przy tym wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 6 grudnia 2022 r., sygn. akt II FSK 754/22 oraz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 8 marca 2022 r., sygn. akt III SA/Wa 2159/21

2)stwierdzam, że Państwa stanowisko dotyczące podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy:

-Wnioskodawca będzie uprawniony do zastosowania 5% stawki CIT na podstawie art. 24d ustawy o CIT (IP Box), w stosunku do Dochodów IP uzyskiwanych na podstawie Umowy licencyjnej zarówno w 2020 r., jak i w latach kolejnych – jest prawidłowe,

-Wnioskodawca może odliczyć od należnego w Polsce CIT od Dochodów IP obliczonego zgodnie z art. 24d ustawy o CIT (IP Box), podatek u źródła zapłacony w Belgii z tytułu wypłaty Dochodów IP, w sposób określony w art. 20 ust. 1 Ustawy o CIT, w zw. z art. 12 i 23 PL-BEL UPO - jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

2 kwietnia 2021 r. wpłynął Państwa wniosek z 2 kwietnia 2021 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczył podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie w zakresie w zakresie preferencji podatkowych IP Box.

Wniosek powyższy nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z 26 maja 2021 r., Znak: 0111-KDIB1-3.4010.146.2021.1.MBD wezwano do jego uzupełnienia, co nastąpiło 2 czerwca 2021 r.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego

1.1. Status Wnioskodawcy

Wnioskodawca jest polską spółką akcyjną, podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych (dalej: „CIT”) i podlega w Polsce opodatkowaniu od całości swoich dochodów bez względu na miejsce ich osiągania zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2020 r. poz. 1406, ze zm., dalej: „ustawa o CIT”).

Wnioskodawca podlega opodatkowaniu 19% stawką CIT. Wnioskodawca osiąga, lub może osiągnąć w przyszłości, dochody z dochody z innych źródeł przychodów, jak również dochody z zysków kapitałowych.

1.2. Działalność Wnioskodawcy

Głównym przedmiotem działalności gospodarczej Spółki jest prowadzenie prac rozwojowych w dziedzinie biotechnologii nakierowanych na tworzenie i rozwój produktów leczniczych, w szczególności polegających na poszukiwaniu związków chemicznych mogących być kandydatami na nowe leki (…).

1.3. Opis Projektu

W ramach swojej działalności Spółka prowadziła od 2014 r. nowatorski projekt rozwojowy (dalej: „Projekt”) nad nowym związkiem chemicznym (kandydatem na lek), na który składa się kilka etapów skategoryzowanych ze względu na ich naturę i sekwencyjność:

1)Etap 1 (faza „discovery”) - prace obejmowały opracowanie innowacji produktowej (związku chemicznego - przyszłego leku) o działaniu (…). Etap obejmował również przetestowanie działania związku chemicznego w modelach zwierzęcych chorób;

2)Etap 2 (potwierdzenie bezpieczeństwa toksykologicznego; etap przedkliniczny) - prace obejmowały potwierdzenie bezpieczeństwa toksykologicznego kandydata na lek na dwóch gatunkach zwierząt w standardzie (…) oraz wytworzenia substancji leczniczej (…);

3)Etap 3 (wczesne badania kliniczne na ludziach) - dotyczące nowego kandydata na lek w celu wykazania jego bezpieczeństwa na zdrowych ochotnikach oraz wstępnego wykazania jego leczniczego działania w standardzie (…).

Prace projektowe cechowały się twórczym (kreatywnym) i zindywidualizowanym podejściem. W oparciu o posiadaną wiedzę (której zasób się zwiększał w toku Projektu znacząco) i pozostające do dyspozycji zasoby (w szczególności ludzkie, w postaci szeregu specjalistów wewnętrznych, jak i zewnętrznych), a także w oparciu o autorskie i twórcze koncepcje opracowany został nowatorski (…), który w przyszłości może doprowadzić do przełomu w terapii chorób (…) i (…).

Każdy wskazany etap był bardzo istotny z perspektywy realizacji całości Projektu (tj. każdy kolejny etap prac nie rozpoczął się, gdy poprzedni etap nie zakończył się sukcesem). A zatem prace te są od siebie wzajemnie zależne, a know-how, który dostarczyły przeprowadzone prace jest ogromny.

W przypadku, gdy w ramach działalności Spółki zostanie wytworzony, ulepszony czy rozwinięty konkretny produkt, związek lub cząsteczka, Spółka składa wniosek do odpowiedniego urzędu patentowego i po przejściu odpowiednich procedur pozyskuje patenty. Spółka posiada szereg patentów, chroniących wypracowane przez nią rozwiązania w ramach Projektu, podlegających odpowiedniej ochronie prawnej na podstawie polskich przepisów i/lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Polska lub innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska (…).

Projekt realizowany był w sposób metodyczny i uporządkowany. Przez wzgląd na otrzymywane (częściowe) dofinansowanie do podprojektów konieczne było ich staranne udokumentowanie. We wnioskach o pozyskanie dofinansowania Spółka z zasady uwzględniała opis projektu, oczekiwane efekty, etapy projektu, budżet czy harmonogram.

Spółka dysponuje rozbudowaną dokumentacją projektową obejmującą dokumentacje inicjującą, realizacyjną i podsumowującą dla poszczególnych etapów.

1.4. Udzielenie licencji na korzystanie z wyników prac projektowych, dotyczącej Patentów

Efekt prac przeprowadzonych w ramach Projektu został w (…) skomercjalizowany poprzez udzielenie na podstawie umowy licencyjnej (dalej: „Umowa licencyjna”) licencji wyłącznej (dalej: „Licencja”) na rzecz niepowiązanej spółki (…) (dalej: „Licencjobiorca”).

Umowa licencyjna dotyczy praw własności intelektualnej, które obejmują część patentów (dalej: „Patenty”) posiadanych przez Spółkę oraz nierozerwalnie związany z patentami know-how wypracowany przez Spółkę w toku Projektu (obejmujący np. szczegółowe wyniki prac rozwojowych na poszczególnych etapach Projektu).

Umowa licencyjna określa konkretną kwotę wynagrodzenia za udzielenie licencji w powyższym zakresie. Niezależnie, w ramach Umowy licencyjnej strony ustaliły dodatkowe wynagrodzenie za pierwszeństwo w negocjacjach w przypadku wytworzenia, rozwinięcia czy ulepszenia przez Spółkę określonych związków w przyszłości (dalej: „Wynagrodzenie za pierwszeństwo w negocjacjach”), nie stanowiące elementu licencji, a jedynie odrębne gospodarcze uzgodnienie między stronami uwzględnione dla wygody stron w tej Umowie licencyjnej.

Przenoszony w ramach Umowy licencyjnej know-how są to informacje posiadane lub kontrolowane przez Spółkę lub podmioty z nią powiązane na moment wejścia w życie Umowy licencyjnej, związane z Patentami, które są potrzebne dla celów korzystania z Patentów.

Patenty i know-how są ściśle ze sobą powiązane, a udzielenie licencji na jeden z elementów bez uwzględnienia drugiego nie miałoby uzasadnienia, zarówno z perspektywy dalszych prac rozwojowych, jak i biznesowej. Komercjalizacja wyników Projektu nie byłaby bowiem możliwa, gdyby wyniki prac nad opatentowanymi rozwiązaniami nie potwierdzały ich skuteczności oraz bezpieczeństwa w odpowiednich standardach dla branży farmaceutycznej, czyli (…), a także nie wskazywały w jaki sposób wyniki Projektu mogą być dalej wykorzystywane (tj. Licencjobiorca nie byłby zainteresowany licencjonowaniem Patentów bez udostępnienia mu informacji, które umożliwią mu wykorzystanie ich w swoich pracach rozwojowych zmierzających do wprowadzenia innowacyjnego leku na rynki globalne).

Licencjobiorca może na bazie Licencji wykorzystywać Patenty, rozwijać je i komercjalizować, ma także prawo do sublicencjonowania poszczególnych elementów będących przedmiotem Umowy licencyjnej na rzecz innych podmiotów.

W związku z Umową Licencyjną w listopadzie (…) Spółka otrzymała należność licencyjną od Licencjobiorcy w kwocie wyrażonej w EUR (dalej: „Dochód IP”). W przyszłości dokonywane będą także kolejne wypłaty należności licencyjnych z tego tytułu. Jednocześnie odrębnie od Dochodu IP rozliczone zostało Wynagrodzenie za pierwszeństwo w negocjacjach (traktowane przez Spółkę jako odrębne od Dochodu IP, tak też należy traktować ten element na potrzeby niniejszego wniosku).

1.5. Koszty ponoszone w ramach Projektu

Wnioskodawca w ramach Projektu ponosił szereg kosztów, które jest w stanie wyodrębnić i przypisać do Projektu (zarówno pośrednie, jak i bezpośrednie). Należą do nich w szczególności: koszty pracownicze, koszty amortyzacji środków trwałych, koszty materiałów i sprzętu specjalistycznego, koszty usług wyspecjalizowanych ośrodków w badaniach klinicznych i przedklinicznych (toksykologia, badania skuteczności potencjalnego leku), koszty użytkowania wyników prac badawczo-rozwojowych i wytworzonymi w ich ramach prawami własności intelektualnej od podmiotów niepowiązanych (koszty umowy sublicencyjnej zawartej z Uniwersytetem Y dotyczące patentów na rodzinę związków chemicznych, które były pierwowzorem do związków rozwijanych przez Spółkę w początkowych latach prowadzonych przez nią prac rozwojowych).

Wydatki ponoszone przez Spółkę w ramach Projektu były częściowo sfinansowane z dotacji otrzymywanych z (…), a także (w mniejszym zakresie) z dotacji przydzielonych przez Wojewódzki i Powiatowy Urząd Pracy. Poza wymienionymi wyżej dotacjami, Spółka nie otrzymała innych dotacji, subwencji, dopłat i podobnych świadczeń w odniesieniu do kosztów Projektu. Pozostałe koszty Projektu nie zostały Spółce zwrócone w żaden inny sposób. Spółka odpowiednio wyodrębnia w prowadzonej ewidencji rachunkowej koszty, które zostały jej zwrócone we wskazanych wyżej opcjach, oraz te które zostały poniesione z jej środków własnych.

1.6. Ewidencja w ramach Projektu

Wnioskodawca prowadzi na bieżąco szczegółową ewidencję zapewniającą:

-wyodrębnienie poszczególnych Patentów będących przedmiotem Umowy licencyjnej,

-ustalenie łącznego dochodu z Patentów będących przedmiotem Umowy licencyjnej (w szczególności Wnioskodawca jest w stanie określić przychód oraz koszty uzyskania przychodu związane Patentami będącymi przedmiotem Umowy licencyjnej),

-ustalenie kosztów, o których mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, niezbędnych do wyliczenia wskaźnika nexus.

1.7. Opodatkowanie dochodów z realizacji Projektu

Wnioskodawca zamierza stosować preferencyjną stawkę CIT wynoszącą 5% zgodnie z art. 24d ustawy o CIT, od Dochodów IP uzyskanych z Licencji udzielonej na podstawie Umowy licencyjnej.

Wnioskodawca wskazuje, że dochody te nie są wolne od podatku na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT.

W odniesieniu do otrzymanej już płatności licencyjnej, przy jej wypłacie w listopadzie (…) pobrany został przez Licencjobiorcę podatek u źródła w wysokości 5%, zgodnie z zapisami artykułu 12 PL-BEL UPO (dot. należności licencyjnych). Wobec powyższego, Spółka otrzymała od Licencjobiorcy kwotę netto, tj. kwotę pomniejszoną o podatek u źródła uiszczony w Belgii.

Wnioskodawca otrzymał od Licencjobiorcy odpowiednie dokumenty potwierdzające zapłatę podatku, tj. sporządzone na podstawie prawa belgijskiego formularze podatkowe, a także bankowe potwierdzenie zapłaty kwoty podatku u źródła na rzecz belgijskich organów podatkowych.

W uzupełnieniu wniosku, ujętym w piśmie z 2 czerwca 2021 r. wskazano, że:

1.

Wnioskodawca informuje, że Spółka jest firmą biotechnologiczną, która (…) nowe innowacyjne leki (…). Jej prace skupiają się na (…) i poszukiwaniu (…), które mogą stanowić (…) dla leków o szerokim potencjale klinicznym. Ambicją Spółki jest odkrywanie, rozwijanie i komercjalizacja przełomowych leków na (…).

W nawiązaniu do powyższej misji wszystkie prace związane z realizacją Projektu będącego przedmiotem Wniosku służyły odkryciu nowatorskich i innowacyjnych leków w niezaspokojonych potrzebach medycznych takich jak śmiertelna choroba – (…) na które nie ma obecnie skutecznej terapii.

Powyższe, w ocenie Wnioskodawcy świadczy o innowacyjnym, twórczym i rozwojowym charakterze prowadzonych prac w ramach Projektu będącego przedmiotem Wniosku.

Proces odkrywania innowacyjnych leków jest długotrwały i musi być prowadzony w sposób uporządkowany i systematyczny (jest to specyfika branży biotechnologicznej i farmaceutycznej). Proces tworzenia leków składa się z szeregu etapów:

1)Faza „discovery” - służy identyfikacji (…), opracowaniu innowacji produktowej i testach (…);

2)Faza przedkliniczna - służy sprawdzeniu bezpieczeństwa wskazanej substancji leczniczej na (…) oraz produkcji formy leku w odpowiednich standardach (…);

3)Faza badań klinicznych - służy ocenie bezpieczeństwa i później efektywności stosowania (…) po zatwierdzeniu przez urząd regulacyjny i komisję bioetyczną (…).

Spółka zatem, precyzyjnie planuje niezbędne czynności do wykonania w zakresie odkrywania cząsteczki wiążącej się z danym celem terapeutycznym.

Skomplikowane procedury, wymagania regulacyjne, a także specyfika branży wymagają, aby projekty na taką skalę były prowadzone w sposób systematyczny (tj. metodyczny, zaplanowany i uporządkowany). Tylko systematyczne prowadzenie projektu może doprowadzić do stworzenia innowacyjnego leku, produkowanego w odpowiednich standardach, którym będą zainteresowani potencjalni globalni partnerzy farmaceutyczni.

Również Projekt będący przedmiotem Wniosku był realizowany zgodnie z powyżej przedstawionym systematycznym podejściem.

Powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, świadczy o systematycznym prowadzeniu prac w ramach Projektu będącego przedmiotem Wniosku.

Dodatkowo fakt, że realizacja Projektu będącego przedmiotem Wniosku miała na celu odkrycie nowatorskich i innowacyjnych leków (w szczególności wiąże się z wieloma testami kandydata na lek) w niezaspokojonych potrzebach medycznych wiąże się nierozerwalnie z wykorzystaniem aktualnych zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Prace rozwojowe związane z opracowywaniem nowego leku niewątpliwie zwiększają też dostępną aktualnie wiedzę w zakresie biotechnologii i farmaceutyki.

Powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, świadczy o zwiększeniu zasobów wiedzy lub wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Podsumowując, wyżej wskazane argumenty świadczą o tym, że prace wykonywane przez Spółkę w ramach Projektu, będącego przedmiotem Wniosku, związane z tworzeniem i rozwojem produktów leczniczych, mają charakter innowacyjny, twórczy, obejmujący prace rozwojowe, podejmowane w sposób systematyczny, a ich celem jest zwiększenie zasobów wiedzy lub wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

2.

Wnioskodawca informuje, że model biznesowy Spółki zakłada, że wyniki prac rozwojowych zmierzających do (…) podlegają komercjalizacji po zakończeniu wczesnych faz badań klinicznych na ludziach. Aby produkt Spółki był atrakcyjny dla potencjalnego partnera poza satysfakcjonującymi wynikami badawczymi (czyli wyłonieniem bezpiecznego i efektywnego w danej jednostce chorobowej (…)) wymaga również szerokiej ochrony patentowej nie tylko substancji czynnej (potencjalnego leku) ale również procesu wytwarzania.

Dlatego, każdy z projektów badawczych Spółka w ramach prowadzonej działalności rozwojowej chroni zgłoszeniami patentowymi. Spółka przede wszystkim uzyskuje ochronę na terytorium Polski. Niemniej z uwagi na to, że projekty badawcze Spółki są często wykorzystywane poza granicami Polski podlegają one również odpowiednim zgłoszeniom zagranicznym (np. w innych krajach europejskich, (…) czy krajach Ameryki Południowej). Szeroki zakres ochrony patentowej daje większą gwarancję sukcesu komercjalizacyjnego, jest zatem koniecznością w procesie tworzenia innowacyjnych leków.

Prawo do ubiegania się o ochronę patentową na rozwiązania będące wynikiem prac badawczo-rozwojowych przysługuje Spółce przede wszystkim na podstawie art. 11 ust. 3 ustawy Prawo własności przemysłowej z dnia 30 czerwca 2000 r. (tekst jednolity Dz.U. z 2021 r. poz. 324), zgodnie z którym w razie dokonania wynalazku w wyniku wykonywania przez twórców obowiązków ze stosunku pracy albo z realizacji innej umowy, prawo do uzyskania patentu na wynalazek przysługuje pracodawcy lub zamawiającemu.

Z kolei, ochronę patentową za granicą zapewniają przepisy następujących umów międzynarodowych, których Polska jest stroną:

1)Konwencja paryska z dnia 20 marca 1883 r. o ochronie własności przemysłowej oraz Akt sztokholmski zmieniający Konwencję paryską o ochronie własności przemysłowej z 20 marca 1883 r., zmienioną w Brukseli 14 grudnia 1900 r., w Waszyngtonie 2 czerwca 1911 r., w Hadze 6 listopada 1925 r., w Londynie 2 czerwca 1934 r., Lizbonie dnia 31 października 1958 r., sporządzony w Sztokholmie dnia 14 lipca 1967 r. (Dz.U. 1975 Nr 9, poz. 51, ze zm.), oraz

2)Porozumienie w sprawie Handlowych Aspektów Praw Własności Intelektualnej - załącznik 1C do porozumienia w sprawie utworzenia Światowej Organizacji Handlu z dnia 15 kwietnia 1994 r. (Dz.U. 1995 Nr 98, poz. 483, ze zm.).

Dokonywanie zgłoszeń w procedurze międzynarodowej regulują przepisy Układu o współpracy patentowej sporządzonego w Waszyngtonie dnia 19 czerwca 1970 r., poprawionego dnia 2 października 1979 r. i zmienionego dnia 3 lutego 1984 r., oraz 3 października 2001 r. (Dz.U. 1991 Nr 70, poz. 303).

Przepisy umożliwiające uzyskanie ochrony patentowej na terytorium RP są zawarte w wyżej wskazanej ustawie Prawo własności przemysłowej, oraz dodatkowo w Konwencji o udzielaniu patentów europejskich z dnia 5 października 1973 r., zmienionej aktem zmieniającym art. 63 Konwencji z dnia 17 grudnia 1991 r. oraz aktem rewidującym Konwencję z dnia 29 listopada 2000 (ratyfikowana ustawą o ratyfikacji z dnia 19 września 2003 r., Dz.U. Nr 193, poz. 1885, ze zm.; dalej: „Konwencja o udzielaniu patentów europejskich”) oraz ustawie z dnia 14 marca 2003 r. o dokonywaniu europejskich zgłoszeń patentowych oraz skutkach patentu europejskiego w Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. z 2016 r. poz. 2).

Konwencja o udzielaniu patentów europejskich umożliwia uzyskanie ochrony patentowej we wszystkich krajach członkowskich Europejskiej Organizacji Patentowej. Dodatkowo ochronę patentową za granicą regulują przepisy krajowe obowiązujące w poszczególnych krajach.

Ochronie prawnej na podstawie powyżej przywołanych przepisów podlegają również Patenty wytworzone i posiadane przez Spółkę w ramach Projektu będącego przedmiotem Wniosku, przy czym przedmiot ochrony tych patentów został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez Spółkę w ramach działalności prowadzonej przez Spółkę, która w ocenie Wnioskodawcy spełnia kryteria działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu ustawy o CIT.

3.

Wnioskodawca informuje, że prowadzi na bieżąco szczegółową ewidencję rachunkową zgodnie z art. 24e ustawy o CIT, zapewniającą:

1)wyodrębnienie każdego Patentu będącego przedmiotem Umowy licencyjnej;

2)ustalenie łącznego dochodu z Patentów będących przedmiotem Umowy licencyjnej (w szczególności Wnioskodawca jest w stanie określić przychód oraz koszty uzyskania przychodu związane Patentami będącymi przedmiotem Umowy licencyjnej),

3)wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, niezbędnych do wyliczenia wskaźnika nexus, który pozwoli na określenie kwalifikowanego dochodu z Patentów będących przedmiotem Umowy licencyjnej.

Jednocześnie, Wnioskodawca informuje, że łączny dochód z Patentów będących przedmiotem Umowy licencyjnej będzie ustalany dlatego, że nie jest możliwe szczegółowe ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów, a w konsekwencji także dochodu (straty) przypadających na każdy Patent będący przedmiotem Umowy licencyjnej osobno (a zatem brak jest możliwości spełnienia warunków, o których mowa w art. 24e ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o CIT, co jednocześnie uprawnia Spółkę do zastosowania rozwiązania przewidzianego w art. 24e ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT).

Ponadto, Wnioskodawca informuje, że Spółka nie uwzględnia Patentów będących przedmiotem Umowy licencyjnej w innych produktach, bądź usługach przez siebie oferowanych.

Powyższa ewidencja jest prowadzona zarówno w 2020 r., jak i będzie prowadzona w przyszłości, gdy Spółka będzie uzyskiwać dochody z przedmiotowej Umowy licencyjnej.

4.

Wnioskodawca informuje, że podatek u źródła w wysokości 5% pobrany i uiszczony przez Licencjobiorcę w Belgii w listopadzie 2020 r. z tytułu wypłaty Spółce płatności licencyjnej został pobrany zgodnie z zapisami artykułu 12 PL-BEL UPO (dot. należności licencyjnych). Oznacza to, że w Belgii istniała podstawa do zastosowania opodatkowania dochodu z należności licencyjnej powstałej dla Spółki w Belgii (w szczególności zastosowania nie znalazły żadne zwolnienia, czy wyłączenia z opodatkowania).

W związku z powyższym, wedle najlepszej wiedzy Wnioskodawcy, nie ma on możliwości ubiegania się o zwrot zapłaconego podatku u źródła w Belgii z tytułu przedmiotowej Umowy licencyjnej.

Pytania

1.Czy Wnioskodawca będzie uprawniony do zastosowania 5% stawki CIT na podstawie art. 24d ustawy o CIT (IP Box), w stosunku do Dochodów IP uzyskiwanych na podstawie Umowy licencyjnej zarówno w 2020 r., jak i w latach kolejnych?

2.Czy Wnioskodawca może odliczyć od należnego w Polsce CIT od Dochodów IP obliczonego zgodnie z art. 24d ustawy o CIT (IP Box), podatek u źródła zapłacony w Belgii z tytułu wypłaty Dochodów IP, w sposób określony w art. 20 ust. 1 Ustawy o CIT, w zw. z art. 12 i 23 PL-BEL UPO?

Państwa stanowisko w sprawie:

1.Będzie uprawniony do zastosowania 5% stawki CIT na podstawie art. 24d ustawy o CIT (IP Box), w stosunku do Dochodów IP uzyskiwanych z tytułu Umowy licencyjnej zarówno w 2020 r., jak i w latach kolejnych.

2.Może odliczyć od należnego w Polsce CIT obliczonego zgodnie z art. 24d ustawy o CIT (IP Box), podatek u źródła zapłacony w Belgii z tytułu wypłaty Dochodów IP, w sposób określony w art. 20 ust. 1 Ustawy o CIT w zw. z art. 12 i 23 PL-BEL UPO.

Ad. 1

1. Patent jako kwalifikowane prawo własności intelektualnej

Zgodnie z art. 24d ust. 2 Ustawa o CIT, na potrzeby regulacji IP Box kwalifikowane prawa własności intelektualnej stanowią m.in. patenty podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Warunkami uznania danego prawa własności intelektualnej za kwalifikowane prawo własności intelektualnej jest zatem:

1)wskazanie go w zamkniętym katalogu praw własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 2 ustawy o CIT (w którym są wymienione m.in. patenty),

2)podleganie ochronie prawnej na podstawie przepisów polskich ustaw lub obowiązujących Polskę lub Unię Europejską ratyfikowanych umów międzynarodowych,

3)wytworzenie, rozwinięcie lub ulepszenie danego prawa własności intelektualnej przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

W ocenie Wnioskodawcy, wszystkie wyżej wymienione warunki są spełnione w przypadku Spółki w ramach Projektu.

Po pierwsze, będące przedmiotem wniosku Patenty zostały wymienione w katalogu kwalifikowanych praw własności intelektualnej wskazanym w art. 24d ustawy o CIT.

Po drugie, Patenty podlegają stosownej ochronie prawnej na podstawie odrębnych ustaw i/lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.

Po trzecie, Patenty zostały wytworzone przez Spółkę w ramach prowadzenia przez nią działalności rozwojowej. O tym, że działalność Spółki, która doprowadziła do wytworzenia Patentów, stanowi działalność rozwojową w myśl art. 4a pkt 26 w zw. z pkt 28 ustawy o CIT, świadczą argumenty przedstawione w dalszej części uzasadnienia.

Zgodnie z art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, działalność badawczo-rozwojowa oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Zgodnie z art. 4a pkt 28 ustawy o CIT (który odsyła do ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 478, ze zm.), prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Bardziej szczegółowe wskazówki interpretacyjne w zakresie rozumienia powyższych definicji zawarte są m.in. w Objaśnieniach podatkowych Ministerstwa Finansów z 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP Box (dalej: „objaśnienia MF”).

Zdaniem Wnioskodawcy prace, które doprowadziły do wytworzenia Patentów spełniają przesłanki uznania ich za działalność badawczo-rozwojową, w zakresie prac rozwojowych poprzez spełnienie następujących elementów definicyjnych:

-  Twórczość

Objaśnienia MF określają „twórczość” jako „opracowywanie nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika” (punkt 33).

Będące przedmiotem Umowy licencyjnej związki chemiczne, których dotyczą Patenty i know-how, zostały wytworzone i rozwinięte przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej przez niego działalności w dziedzinie biotechnologii. Spółka prowadziła w ramach Projektu prace mające na celu m.in. opracowanie nowych, innowacyjnych związków i produktów leczniczych mających określone działanie, a także prace kliniczne mające na celu wykazanie efektu leczniczego danego związku i produktu.

W celu prowadzenia tych prac Spółka korzystała z wiedzy szeregu specjalistów (zarówno wewnętrznych, jak i zewnętrznych). To przełożyło się na wypracowanie nowatorskich rozwiązań w dziedzinie biotechnologii.

Przeprowadzenie Projektu z definicji wymagało twórczości (kreatywności) bowiem prace rozwojowe prowadzone przez Spółkę w ramach Projektu doprowadziły do wytworzenia rozwiązań, które stanowią innowację na skalę światową (lek jest oparty na (…)).

-  Systematyczność

Objaśnienia MF wskazują, że aby zostać uznaną za prace badawczo-rozwojowe działalność twórcza podatnika powinna być prowadzona w sposób uporządkowany, według pewnego systemu (punkt 39).

Na gruncie objaśnień określenie „systematycznie’’ odnosi się do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. Jednocześnie, objaśnienia MF wskazują, że dla spełnienia tej przesłanki wystarczające jest aby podatnik zrealizował chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy w wyżej opisany sposób (punkt 40).

Projekt realizowany był w sposób metodyczny i uporządkowany. Przede wszystkim wynika to ze specyfiki prowadzenia tego typu projektów nad nowymi lekami (skala takich projektów wymusza prowadzenie ich w metodyczny i uporządkowany sposób).

Dodatkowo, przez wzgląd na otrzymywane (częściowe) dofinansowanie do realizacji Projektu konieczne było jego staranne udokumentowanie. We wnioskach o pozyskanie dofinansowania na poszczególne etapy Spółka uwzględniała szczegółowy opis projektu, oczekiwane efekty, etapy projektu, budżet czy harmonogram. Spółka dysponuje rozbudowaną dokumentacją inicjującą, realizacyjną i podsumowującą poszczególne etapy.

-  Zwiększanie zasobów wiedzy oraz wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań

Objaśnienia MF wskazują, że dla spełnienia tej przesłanki wystarczające jest, aby „zwiększenie zasobów wiedzy” nastąpiło wyłącznie w skali przedsiębiorstwa podatnika (punkt 45).

Realizacja Projektu przyczynia się do zwiększenia zasobów wiedzy nie tylko w skali przedsiębiorstwa Wnioskodawcy, ale również w skali całej branży (z perspektywy globalnej).

Początkowo Spółka bazowała na patentach i know-how dotyczących pewnej rodziny związków chemicznych posiadanych przez Uniwersytet Y, które były pierwowzorem do związków rozwijanych przez Spółkę w początkowych latach prowadzonych przez nią prac rozwojowych. W dalszej części prowadzenia prac rozwojowych Spółka rozwijała już swoją rodzinę związków chemicznych i w zupełnie nowych wskazaniach terapeutycznych takich jak: (…).

Podejmowane w Projekcie aktywności ze swej istoty zmierzały do uzyskania specjalistycznej wiedzy, która nie jest dostępna na rynku (czyli nastąpiło przede wszystkim zwiększenie zasobów wiedzy), a efektem zastosowania zwiększonych zasobów wiedzy jest opracowanie całkowicie innowacyjnego związku chemicznego (czyli stworzone zostało nowe rozwiązanie/zastosowanie).

-  Charakter prac jako naukowych lub rozwojowych

Objaśnienia MF wskazują, że działalność badawczo-rozwojowa może przyjąć postać badań naukowych (gównie nakierowanych na nową wiedzę i umiejętności) lub prac rozwojowych (głównie nakierowanych na wykorzystanie dostępnej wiedzy i umiejętności do projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany; punkt 43).

Realizując prace w ramach Projektu, Wnioskodawca:

- pozyskiwał w toku prac umiejętności w zakresie biotechnologii, oraz

- łączył nabytą i posiadaną wiedzę oraz umiejętności w zakresie biotechnologii (np. wiedzę którą pozyskał wykorzystując Patenty i know-how na pewną rodzinę związków chemicznych licencjonowane od Uniwersytetu Y, będące pierwowzorem do związków rozwijanych przez Spółkę w początkowych latach prowadzonej przez nią działalności rozwojowej),

- dla opracowania nowych związków chemicznych pozwalających na opracowanie nowego leku, który nie ma odpowiednika na rynku.

Wobec powyższego, w ocenie Spółki pracom wykonywanym w ramach Projektu można przypisać status prac rozwojowych.

2. Prawo do skorzystania z 5% stawki CIT (IP Box) do Dochodów IP

Zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT, podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Zgodnie z art. 24d ust. 3 ustawy o CIT, podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

Z kolei, zgodnie z art. 24d ust. 7 ustawy o CIT, dochodem z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest w szczególności osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Dochód IP został wypracowany w związku z pracami rozwojowymi w ramach Projektu prowadzonego w Spółce, których efekty zostały skomercjalizowane na podstawie Umowy licencyjnej w 2020 r. Na podstawie Umowy licencyjnej Licencjobiorca jest uprawniony do wykorzystywania, dalszego rozwijania oraz komercjalizowania Patentów i wykorzystywania know-how będących przedmiotem Licencji, w tym także do dalszego ich sublicencjonowania na rzecz innych podmiotów. Na marginesie, należy zauważyć, że udzielenie Licencji jedynie na Patenty, z pominięciem związanego z nimi know-how nie byłoby uzasadnione zarówno z perspektywy dalszych prac rozwojowych, jak i biznesowej. Know-how umożliwia faktyczne korzystanie z Patentów i jako taki stanowi niezbędny element (świadczenie uzupełniające) Umowy licencyjnej Patentów - Licencjobiorca dążył do uzyskania prawnej i faktycznej możliwości korzystania z Patentów, stąd tak wybrany został zakres Umowy licencyjnej w tym obszarze. Pozyskanie wiedzy objętej know-how przez Licencjobiorcę na własną rękę byłoby znacznie utrudnione i wymagałoby poświęcenia przez niego znacznej ilości czasu i zasobów pieniężnych (co byłoby nieuzasadnione z punktu widzenia prowadzenia dalszych prac rozwojowych, jak i biznesowego). To z kolei w negatywny sposób wpłynęłoby na użyteczność i atrakcyjność samych Patentów, a w efekcie bez włączenia przekazania know-how prawdopodobnie nie doszłoby do skutku samo udzielenie licencji. W ocenie Wnioskodawcy, podział należności licencyjnych na część dotyczącą Patentów oraz know-how byłby sztuczny, nie sposób bowiem wiarygodnie wycenić tych elementów w oderwaniu od siebie (a dodatkowo żaden z nich nie występowałby niezależnie samodzielnie).

Na marginesie, Spółka zwraca uwagę, że zupełnie inną sytuacją jest kwestia Wynagrodzenia za pierwszeństwo w negocjacjach, które stanowi element odrębny od Licencji. Uzgodnienia stron w tym zakresie zostały wyodrębnione zarówno w Umowie licencyjnej, jak i rozliczeniu. Choć niewątpliwie te uzgodnienia są związane pośrednio z zawarciem licencji do Patentów (bez licencji Patentów strony nie uzgodniłyby założeń przyszłej współpracy, której wyrazem jest Wynagrodzenie za pierwszeństwo w negocjacjach), to są rozliczane oddzielnie poza elementami stanowiącymi Dochód IP.

Spółka otrzymała w listopadzie 2020 r. pierwszą płatność licencyjną (Dochód IP). W przyszłości Licencjobiorca dokonywać będzie na rzecz Spółki także kolejnych opłat licencyjnych z tego tytułu.

W związku z otrzymywaniem płatności licencyjnych dotyczących związanych z Umową licencyjną, Spółka jest zobowiązana do rozpoznania w Polsce dochodów podlegających opodatkowaniu CIT.

W ocenie Wnioskodawcy, całość Dochodów IP będzie mogła być opodatkowana 5% stawką CIT, zgodnie z art. 24d i po wypełnieniu wymogów ewidencyjnych wskazanych w art. 24e ustawy o CIT (IP Box).

Zdaniem Wnioskodawcy, powyższe wynika z literalnego brzmienia art. 24d ust. 7 ustawy o CIT, zgodnie z którym wszystkie opłaty i należności wynikające z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej podlegają pod 5% stawkę CIT, w myśl regulacji IP Box. W ocenie Spółki, Dochód IP zawiera wyłącznie elementy dotyczące kwalifikowanego prawa własności, tj. Patentów.

Z podobnym rozumieniem ww. przepisu zgodził się Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z dnia 13 sierpnia 2020 r., nr 0114-KDIP2-1.4010.169.2020.2.JS. Interpretacja ta dotyczyła dochodów w zakresie świadczeń dodatkowych uzyskiwanych na podstawie umowy licencyjnej, które dotyczyły kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Wnioskodawca, wskazał, że „Licencja oraz Świadczenia dodatkowe są ze sobą tak ściśle związane, że tworzą obiektywnie jedno niepodzielne zdarzenie gospodarcze, którego rozdzielenie miałoby charakter sztuczny. Świadczenia dodatkowe, bez udzielenia Licencji, nie mają dla klienta kompletnie żadnej wartości biznesowej.”. W ocenie Dyrektora KIS „biorąc pod uwagę fakt, że Spółka osiąga/będzie osiągała dochód z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, a zakres umów licencyjnych obejmuje również „Świadczenia dodatkowe” (...)., Spółka może korzystać ze stawki 5% od dochodu uzyskiwanego z tytułu Licencji oraz Świadczeń, stosownie do treści art. 24d ust. 7 pkt 1 u.p.d.o.p. w zw. z art. 24d ust. 1 u.p.d.o.p.”.

Dodatkowo, warto podkreślić, że w ustawie o CIT wśród regulacji dotyczących IP Box brak jest przepisu, który nakazywałby rozdzielać należności licencyjne na część dotyczącą kwalifikowanych praw własności intelektualnej oraz część dotyczącą pozostałych elementów umowy licencyjnej i opodatkowywać na zasadach IP Box jedynie tę część, która przypada wyłącznie na kwalifikowane prawa własności intelektualnej.

Należy również zauważyć, że w omawianym przypadku nie występuje dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględniony w cenie sprzedaży produktu lub usługi, do którego ustalenia należy stosować przepis art. 11c ustawy o CIT, dotyczący cen transferowych (art. 24d ust. 7 pkt 3 w zw. z ust. 8 ustawy o CIT).

3. Podsumowanie

Ze względu na fakt, że:

1)Spółka wytworzyła i rozwinęła w ramach Projektu kwalifikowane prawa własności intelektualnej w postaci Patentów, które podlegają stosownej ochronie prawnej na podstawie odrębnych ustaw i/lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska (np. w (…)),

2)działalność podejmowana przez Spółkę w ramach Projektu, której efektem są Patenty stanowi działalność rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 w zw. z pkt 28 ustawy o CIT,

3)Patenty i know-how są ze sobą integralnie połączone (użytkowanie jednych bez drugich nie miałoby uzasadnienia zarówno z perspektywy dalszych prac rozwojowych, jak i biznesowej),

4)należność licencyjna z tytułu Patentów i know-how wygenerowała i będzie generować po stronie Spółki Dochody IP,

5)Spółka ponosi szereg kosztów związanych z prowadzoną przez siebie działalnością rozwojową, które pozwolą na wyliczenie wskaźnika nexus,

6)Spółka prowadzi na bieżąco ewidencję Patentów zgodnie z wymogami z art. 24e Ustawy o CIT,

- Wnioskodawca będzie uprawniony do zastosowania 5% stawki CIT, na podstawie art. 24d ustawy o CIT (IP Box), w odniesieniu do Dochodów IP uzyskiwanych od Licencjobiorcy z tytułu Umowy licencyjnej w Polsce.

Ad. 2

Zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy o CIT jeżeli podatnicy, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy o CIT, osiągają również dochody (przychody) poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i dochody te podlegają w obcym państwie opodatkowaniu, a nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 17 ust. 1 pkt 3 (tj. umowa międzynarodowa zwalnia dochód z podatku), w rozliczeniu za rok podatkowy dochody (przychody) te łączy się z dochodami (przychodami) osiąganymi na terytorium Polski. W tym wypadku od podatku obliczonego od łącznej sumy dochodów odlicza się kwotę równą podatkowi zapłaconemu w obcym państwie. Kwota odliczenia nie może jednak przekroczyć tej części podatku obliczonego przed dokonaniem odliczenia, która proporcjonalnie przypada na dochód uzyskany w obcym państwie.

Z kolei, zgodnie z art. 20 ust. 6 ustawy o CIT, łączna kwota odliczenia, do którego odnosi się art. 20 ust. 1 ustawy o CIT, nie może przekroczyć tej części podatku, która została obliczona przed dokonaniem odliczenia i która proporcjonalnie przypada na dochód uzyskany z tego źródła dochodu.

Jednocześnie, zgodnie z art. 22a ustawy o CIT, przepisy art. 20 ustawy o CIT, stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, których stroną jest Polska.

W tym wypadku zgodnie z art. 12 ust. 1 PL-BEL UPO, należności licencyjne powstające w Umawiającym się Państwie i wypłacane osobie mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie podlegają opodatkowaniu tylko w tym drugim Państwie, jeżeli osoba ta jest właścicielem należności licencyjnych. Niemniej, zgodnie z art. 12 ust. 2 PL-BEL UPO, takie należności mogą być również opodatkowane w Umawiającym się Państwie, w którym powstają, i zgodnie z prawem tego Państwa, ale jeżeli odbiorca jest właścicielem należności licencyjnych, to podatek w ten sposób ustalony nie może przekroczyć 5% kwoty należności licencyjnych brutto.

Z kolei, z art. 23 ust. 2 PL-BEL UPO, jeżeli osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce osiąga dochody z należności licencyjnych, które mogą być opodatkowane w Belgii, wówczas Polska zezwoli na odliczenie od podatku od dochodu tej osoby kwoty równej podatkowi od dochodu zapłaconemu w Belgii. Jednakże takie odliczenie nie może przekroczyć tej części podatku, obliczonego przed dokonaniem odliczenia, która przypada na dochód uzyskany w Belgii.

Żaden z powyższych przepisów nie uzależnia możliwości odliczenia zapłaconego podatku u źródła od stawki (czy metody obliczenia) podatku dochodowego w Polsce, jaka została zastosowana do kalkulacji kwoty podatku od którego dokonuje się takiego odliczenia.

W związku z otrzymaną przez Spółkę w listopadzie 2020 r. należnością licencyjną z tytułu Umowy licencyjnej (dotyczącej Patentów i know-how), pobrany został przez Licencjobiorcę (belgijski podmiot) na podstawie PL-BEL UPO, podatek u źródła w wysokości 5% wartości należności licencyjnej (tj. nie była zwolniona z podatku na podstawie PL-BEL UPO).

Na potwierdzenie powyższego Wnioskodawca otrzymał od Licencjobiorcy odpowiednie dokumenty potwierdzające zapłatę podatku, tj. stosowane na podstawie prawa belgijskiego formularze podatkowe, a także bankowe potwierdzenie zapłaty odpowiedniej kwoty na rzecz belgijskich organów podatkowych.

Spółka jest oczywiście zobowiązana do rozpoznania i opodatkowania dochodu (przychodu) w Polsce z tytułu wspomnianej należności licencyjnej. Niemniej powinna mieć też prawo do odliczenia podatku u źródła zapłaconego w Belgii.

Skoro, żaden z powyższych przepisów nie uzależnia możliwości odliczenia zapłaconego podatku u źródła od stosowanej przez podatnika stawki (czy metody obliczenia) podatku dochodowego od osób prawnych w Polsce, jaka została zastosowana do kalkulacji kwoty podatku od którego dokonuje się takiego odliczenia, to w ocenie Wnioskodawcy będzie on uprawniony do odliczenia kwoty podatku u źródła zapłaconego w Belgii z tytułu wypłaty przez Licencjobiorcę należności licencyjnej określonej w Umowie Licencyjnej również w przypadku gdy Wnioskodawca zastosuje 5% stawkę w myśl regulacji zawartej w art. 24d ustawy o CIT (IP Box). Powyższe będzie miało zastosowanie zarówno do należności licencyjnych uzyskanych w 2020 r., jak i w latach przyszłych.

W przeciwnym razie należałoby uznać, że ustawodawca dopuszcza możliwość podwójnego opodatkowania tych samych dochodów, co prowadziłoby do nieuzasadnionej dyskryminacji podatkowej, zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że możliwość odliczenia podatku u źródła istnieje dla dochodów opodatkowanych stawką 9% i 19%.

Z powyższym rozumieniem ww. przepisów zgodził się Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z 24 listopada 2020 r., nr 0111-KDIB1-3.4010.406.2020.2.PC: Zgodnie z art. 20 ust. 1 umowy, zgodnie z postanowieniami prawa polskiego i z zachowaniem przewidzianych w nim ograniczeń (z uwzględnieniem dokonywanych zmian bez naruszenia podstawowych zasad) Polska zezwoli osobie mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce na zaliczanie na poczet należnych w Polsce podatków odpowiednich kwot podatków, zapłaconych w Stanach Zjednoczonych. Odnosząc cytowane powyżej przepisy do przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego zgodzić się należy z Wnioskodawcą, że żaden z powyższych przepisów nie uzależnia możliwości odliczenia zapłaconego podatku u źródła (w sposób wynikający z treści powyższych przepisów) od stawki podatku dochodowego, jaka została zastosowana do kalkulacji kwoty podatku od którego dokonuje się takiego odliczenia. Mając zatem na uwadze przedstawiony stan prawny, jeśli podatek Wnioskodawcy został prawidłowo pobrany, z uwzględnieniem UPO, należy zgodzić się ze stanowiskiem, że może on podlegać odliczeniu przez Wnioskodawcę od należnego podatku z kwalifikowanego IP, na podstawie art. 20 ust. 1 u.p.d.o.p.

Interpretacja indywidualna

W dniu 7 lipca 2021 r. rozpatrzyłem Państwa wniosek i wydałem interpretację indywidualną Znak: 0111-KDIB1-3.4010.146.2021.2.MBD, w której uznałem Państwa stanowisko w zakresie ustalenia, czy:

- Wnioskodawca będzie uprawniony do zastosowania 5% stawki CIT na podstawie art. 24d ustawy o CIT (IP Box), w stosunku do Dochodów IP uzyskiwanych na podstawie Umowy licencyjnej zarówno w 2020 r., jak i w latach kolejnych:

-w części przypadającej na know-how za nieprawidłowe,

- w pozostałej części za prawidłowe,

-Wnioskodawca może odliczyć od należnego w Polsce CIT od Dochodów IP obliczonego zgodnie z art. 24d ustawy o CIT (IP Box), podatek u źródła zapłacony w Belgii z tytułu wypłaty Dochodów IP, w sposób określony w art. 20 ust. 1 Ustawy o CIT, w zw. z art. 12 i 23 PL-BEL UPO, za prawidłowe.

Interpretację doręczono Państwu 8 lipca 2021 r.

Skarga na interpretację indywidualną

Pismem z 6 sierpnia 2021 r., które wpłynęło 10 sierpnia 2021 r. wnieśli Państwo skargę na tę interpretację do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Formułując zarzuty skargi wnieśli Państwo o uchylenie zaskarżonej Interpretacji na podstawie art. 146 § 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 1 PPSA w części, w której Organ uznał stanowisko Skarżącej za nieprawidłowe oraz Orzeczenie na podstawie art. 200 PPSA zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Wnieśli Państwo również o doręczanie pism sądu za pomocą środków komunikacji elektronicznej na wskazany wyżej adres elektroniczny.

Pismem z 9 września 2021 r. Znak: 0111-KDIB1-3.4010.146.2021.3.MBD udzieliłem odpowiedzi na Państwa skargę.

Postępowanie przed sądami administracyjnymi

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną w zaskarżonej części – wyrokiem z 8 marca 2022 r. sygn. akt III SA/Wa 2159/21.

Organ wniósł skargę kasacyjną od tego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie – wyrokiem z 6 grudnia 2022 r., sygn. akt II FSK 754/22 oddalił skargę kasacyjną Organu, zatem wyrok, który uchylił interpretację indywidualną stał się prawomocny od 6 grudnia 2022 r.

Zwrot akt administracyjnych z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynął do mnie 2 lutego 2023 r.

Ponowne rozpatrzenie wniosku – wykonanie wyroku

Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259):

Wykonuję obowiązek, który wynika z tego przepisu, tj.:

-uwzględniam ocenę prawną i wskazania dotyczące postępowania, które wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oraz Naczelny Sąd Administracyjny w ww. wyrokach;

-ponownie rozpatruję Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych – stwierdzam, że stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny na podstawie art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Wskazać należy, że niniejszą interpretację oparto na przepisach prawa podatkowego obowiązujących w dniu wydania interpretacji indywidualnej, bowiem niniejsza interpretacja stanowi ponowne rozstrzygnięcie tej samej sprawy w wyniku orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 6 grudnia 2022 r., sygn. akt II FSK 754/22 oraz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 8 marca 2022 r., sygn. akt III SA/Wa 2159/21.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym/opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania skarżonej interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

-Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosujecie się Państwo do interpretacji.

-Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.).

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.