Interpretacja indywidualna z dnia 17 lutego 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0114-KDIP3-2.4011.1150.2022.3.MG

Skutki podatkowe związane z otrzymaniem wskazanych we wniosku środków finansowych.

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

12 grudnia 2022 r. wpłynął Pana wniosek z 30 listopada 2022 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy skutków podatkowych związanych z otrzymaniem wskazanych we wniosku środków finansowych.

Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 2 lutego 2023 r. (data wpływu 7 lutego 2023 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Jest Pan osobą fizyczną prowadzącą hodowle drobiu na terytorium Polski w ramach gospodarstwa rolnego, będącą działami specjalnymi produkcji rolnej w rozumieniu art. 2 ust. 3 ustawy o PIT (Działy Specjalne - B.). Posiada Pan miejsce zamieszkania w Polsce oraz podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w podatku PIT w Polsce. Uzyskiwane przychody z prowadzenia działów specjalnych produkcji rolnej rozlicza Pan na zasadach z art. 30c ustawy o PIT (tj. podatkiem liniowym). Jest Pan również czynnym podatnikiem podatku VAT.

W związku z wystąpieniem w kwietniu 2021 r. w Pana gospodarstwie położonym w miejscowości (…), wysoce zjadliwej grypy ptaków,(...) Lekarz Weterynarii w (…) wydał decyzję nr (...) z 29 kwietnia 2021 r. (znak (…)), zgodnie z którą uznał Pana gospodarstwo za skażone wysoce zjadliwą grypą ptaków i nakazał niezwłocznie uśmiercenie na terenie gospodarstwa ptaków utrzymywanych w gospodarstwie w sposób pozwalający uniknąć jakiegokolwiek ryzyka rozprzestrzeniania się czynnika chorobotwórczego tj. wirusa wysoce zaraźliwej grypy ptaków zarówno w trakcie uśmiercania zwierząt i po ich uśmierceniu (dalej: „Decyzja z kwietnia 2021 r.”).

Zlecił Pan wykonanie usługi unieszkodliwiania odpadów pochodzenia zwierzęcego tj. odbiór i utylizacje padłych sztuk drobiu i jaj z gospodarstwa, spółce A. S.A. z siedzibą w (…) (dalej: Usługodawca) na podstawie zlecenia z 2 maja 2021 r. Za wykonaną usługę unieszkodliwiania odpadów pochodzenia zwierzęcego Usługodawca wystawił na Pana rzecz fakturę nr (...) z 21 maja 2021 r. na kwotę 174 156,48 zł brutto (161 256,00 zł netto), (dalej: „Faktura z maja 2021 r.”).

Pan (jako Cedent) oraz Usługodawca (jako Cesjonariusz) zawarliście 2 maja 2021 r. umowę przelewu wierzytelności, w której wskazano, iż m.in.: (i) Jest Pan dłużnikiem Usługodawcy z tytułu usług wykonanych przez Usługodawcę w związku z wystąpieniem na Pana fermie ogniska choroby wysoce zjadliwej grypy ptaków, polegających na odbiorze i unieszkodliwieniu surowca zgodnie ze zleceniem z 2 maja 2021 r., (ii) Wnioskodawcy w oparciu o art. 49 ust. 11 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (t.j. Dz. U. z 2020.1421), (dalej: „ustawa o ochronie zdrowia zwierząt”) przysługuje roszczenie od Skarby Państwa ((...) Inspektoratu Weterynarii w (…)) zwrot faktycznie poniesionych kosztów związanych z zabiciem lub ubojem zwierząt, transportowaniem zwierząt lub zwłok zwierzęcych albo unieszkodliwieniem zwłok zwierzęcych (wierzytelność przyszła) - wysokość tych kosztów wynika z Faktury z maja 2021 r. i stanowi iloczyn ilości odebranego surowca z Pana fermy i ceny 1 200 zł netto za 1 tonę odebranego surowca, (iii) Przelewa Pan w sposób bezwarunkowy na rzecz Usługodawcy swoją przyszłą wierzytelność wobec Skarbu Państwa i upoważnia Usługodawcę do wystąpienia w jego imieniu wobec Skarbu Państwa z żądaniem zwrotu kosztów (dalej: „Umowa przelewu wierzytelności").

2 maja 2021 r. Usługodawca oraz Inspekcja Weterynaryjna - (...) Lekarz Weterynarii zawarli porozumienie w którym wskazali, iż: (i) Usługodawca (jako podmiot niezbędny) otrzymał 2 maja 2021 r. zlecenie od Pana (jako podmiot zobowiązany) do wykonania nakazów Decyzji z kwietnia 2021 r., (ii) wynagrodzenie Usługodawcy za wykonanie zlecenia nie będzie uiszczone bezpośrednio przez Pana, lecz wynagrodzenie to rozumiane jako Pana koszty, o których mowa w art. 49 ust. 11 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt uregulowane zostanie przez terenowy organ Inspekcji Weterynaryjnej powiatu (…) a Panu przedłoży Umowę przelewu wierzytelności, fakturę (tj. Fakturę z maja 2021 r.) oraz inne konieczne dokumenty (np. dokumenty handlowe), (iii) przedłożenie przez Usługodawcę Umowy przelewu wierzytelności jest równoznaczne z wystąpieniem o zwrot kosztów dokonanym w Pana imieniu wobec Skarbu Państwa ((...) Inspektoratu Weterynarii w (…)), na podstawie upoważnienia zawartego w Umowie przelewu wierzytelności (dalej: „Porozumienie”).

3 sierpnia 2021 r. (...) Inspektorat Weterynarii dokonał zapłaty Faktury z maja 2021 r. na rzecz Usługodawcy.

W uzupełnieniu wskazał Pan następujące informacje:

Nabywane przez Pana towary i usługi w związku z prowadzoną hodowlą drobiu wykorzystywane są do czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług.

Pytania

1.Czy prawidłowe jest Pana stanowisko, iż w stanie faktycznym przedstawionym we Wniosku, wynagrodzenie za wykonanie zlecenia przez Usługodawcę nie uiszczone bezpośrednio przez Pana, lecz stanowiące wynagrodzenie rozumiane jako Pana koszty, o których mowa w art. 49 ust. 11 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt a uiszczone ze środków budżetu stanowi świadczenie otrzymane z tytułu jednorazowej pomocy materialnej finansowanej ze środków budżetu państwa w związku z zaistniałym zdarzeniem losowym wolne od podatku dochodowego, na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 26a ustawy o PIT?

2.Czy prawidłowe jest Pana stanowisko, iż w stanie faktycznym przedstawionym we Wniosku, przysługuje Panu prawo do odliczenia podatku naliczonego wykazanego na fakturze z maja 2021 r. zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT?

3.Czy prawidłowe jest Pana stanowisko, iż w przypadku odpowiedzi negatywnej na pytanie nr 2) we wniosku, może Pan zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w podatku PIT kwotę brutto (tj. wraz z podatkiem VAT) wynikającą z faktury z maja 2021 r.?

Przedmiotem niniejszej interpretacji jest odpowiedź na pytania oznaczone we wniosku nr 1 i 3. W zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 2 zostało wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Pana stanowisko w sprawie

Ad. 1

Pana zdaniem, prawidłowe jest stanowisko, iż w stanie faktycznym przedstawionym we wniosku, wynagrodzenie za wykonanie zlecenia przez Usługodawcę nie uiszczone bezpośrednio przez Pana, lecz stanowiące wynagrodzenie rozumiane jako Pana koszty o których mowa w art. 49 ust. 11 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt a uiszczone ze środków budżetu stanowi świadczenie otrzymane z tytułu jednorazowej pomocy materialnej finansowanej ze środków budżetu państwa w związku z zaistniałym zdarzeniem losowym wolne od podatku dochodowego, na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 26a ustawy o PIT.

Zgodnie z art. 49 ust. 11 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt: „podmiotowi, który poniósł koszty związane z zabiciem lub ubojem zwierząt, transportowaniem zwierząt lub zwłok zwierzęcych albo unieszkodliwieniem zwłok zwierzęcych, wykonujący nakazy (...) [m in. nakazy organów Inspekcji Weterynaryjnej; tak jak w opisanym we Wniosku stanie faktycznym], przysługuje ze środków budżetu państwa zwrot faktycznie poniesionych wydatków.” Do tego przepisu odwołuje się zarówno umowa przelewu wierzytelności ale również Porozumienie zawarte z Inspekcją Weterynaryjną - (...) Inspektoratem Weterynarii.

Wskazać należy, że zwrot faktycznie poniesionych kosztów, o których mowa w art. 49 ust. 11 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt miał miejsce w związku z wystąpieniem ogniska ptasiej grypy na Pana fermie, które w Pana ocenie należy potraktować jako wystąpienie zdarzenia losowego, niezależnego od Pana, a przyznane świadczenie stanowi świadczenie otrzymane z tytułu jednorazowej pomocy materialnej ze środków budżetu państwa dla Pana w związku ze znalezieniem się w trudnej sytuacji związanej z utratą źródła dochodu i dodatkowo koniecznością wypełnienia obowiązków nałożonych przez organy Inspekcji Weterynaryjnej. W związku z powyższym w Pana ocenie przyznany zwrot kosztów należy potraktować jako jednorazową zapomogę (pomoc materialną - finansową) przyznaną ze środków budżetu państwa w związku z wystąpieniem zdarzenia losowego, która to zapomoga na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 26a Ustawy o PIT podlega zwolnieniu z opodatkowania.

Przepisy ustawy o PIT nie definiuje pojęcia „zapomoga” czy „zdarzenie losowe”. W związku z powyższym zgodnie z zasadami wykładni prawa gdy w prawie podatkowym termin użyty w przepisach nie jest bliżej określony, to wykładnia takiego pojęcia winna odbywać się przy zastosowaniu wykładni językowej lub zgodnie ze znaczeniem jakie ma ono w języku potocznym. Powołując się na językowe znaczenie wyrazów, przez "zapomogę" należy rozumieć jednorazowe świadczenie pieniężne mające na celu wsparcie finansowe osoby, która z ważnych przyczyn znalazła się w trudnej sytuacji życiowej. Przez "zdarzenie losowe" należy rozumieć wszelkie nagłe i niespodziewane zdarzenia wywołane przyczynami zewnętrznymi, których nie można przewidzieć, a które są niezależne od człowieka, nawet przy zachowaniu należytej staranności. Zdarzenie losowe jest więc wydarzeniem, na które człowiek nie ma wpływu, które pojawia się nagle, nieoczekiwanie i pociąga za sobą przemijające, usuwalne skutki lub następstwa nieodwracalne.

Ponadto, w Pana ocenie przyznane świadczenie w postaci zwrotu kosztów, nie ma charakteru odszkodowania, albowiem celem przyznanego świadczenia nie jest pokrycie szkody/straty poniesionej przez Pana na skutek upadku stada ptaków spowodowanego wirusem ptasiej grypy, a zatem nie pokrywa kosztów zakupu piskląt, kosztów paszy itp. Przyznana kwota stanowi jedynie pomoc dla Podatnika w pokryciu kosztów utylizacji drobiu i jaj, w związku z wykonaniem nakazu organu Inspekcji Weterynaryjnej wykonującym swoje obowiązki związane ze zwalczaniem choroby zakaźnej zwierząt.

Ad. 3

Pana zdaniem, prawidłowe jest stanowisko, iż w przypadku odpowiedzi negatywnej na pytanie nr 2) we Wniosku, może Pan zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w podatku PIT kwotę brutto (tj. wraz z podatkiem VAT) wynikającą z faktury z maja 2021 r.

Wskazać bowiem należy, że zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 43 lit. a) ustawy o PIT nie uważa się za koszty uzyskania przychodów podatku od towarów i usług, z tym że jest kosztem uzyskania przychodów podatek naliczony:

(i)jeżeli podatnik zwolniony jest od podatku od towarów i usług lub nabył towary i usługi w celu wytworzenia albo odprzedaży towarów lub świadczenia usług zwolnionych od podatku od towarów i usług,

(ii)w tej części, w której zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług podatnikowi nie przysługuje obniżenie kwoty lub zwrot różnicy podatku od towarów i usług - jeżeli naliczony podatek od towarów i usług nie powiększa wartości środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej.

Z powyższej regulacji wynika, że w sytuacji uznania przez organ, że nie przysługuje Panu prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktury dokumentującej wynagrodzenie należne Usługodawcy za odbiór i utylizacje padłego drobiu oraz jaj, będzie Pan mógł rozpoznać w kosztach uzyskania przychodów kwotę odpowiadającą wartości tego podatku tj. będzie Pan mógł rozpoznać w kosztach uzyskania przychodów wynagrodzenie należne Usługodawcy w kwocie brutto.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. 2022 r. poz. 2647 ze zm.):

Przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – co do zasady – dotyczą opodatkowania wszelkich dochodów osób fizycznych.

Jednakże przepisów tej ustawy, zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1:

W myśl art. 2 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do art. 10 ust. 1 pkt 4 ww. ustawy :

Zgodnie z art. 49 ust. 11 ustawy z 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (t. j Dz. U z 2020 r. poz. 1421 ze zm.):

Z treści wniosku wynika, że jest Pan osobą fizyczną prowadzącą hodowle drobiu na terytorium Polski w ramach gospodarstwa rolnego, będącą działami specjalnymi produkcji rolnej w rozumieniu art. 2 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Uzyskiwane przychody z prowadzenia działów specjalnych produkcji rolnej rozlicza Pan na zasadach z art. 30c ustawy o PIT (tj. podatkiem liniowym). W związku z wystąpieniem w kwietniu 2021 r. w Pana gospodarstwie wysoce zjadliwej grypy ptaków, (...) Lekarz Weterynarii wydał decyzję 29 kwietnia 2021 r. zgodnie z którą uznał Pana gospodarstwo za skażone wysoce zjadliwą grypą ptaków i nakazał niezwłocznie uśmiercenie na terenie gospodarstwa ptaków utrzymywanych w gospodarstwie w sposób pozwalający uniknąć jakiegokolwiek ryzyka rozprzestrzeniania się czynnika chorobotwórczego.

Zlecił Pan wykonanie usługi unieszkodliwiania odpadów pochodzenia zwierzęcego tj. odbiór i utylizacje padłych sztuk drobiu i jaj z gospodarstwa, spółce na podstawie zlecenia. Za wykonaną usługę unieszkodliwiania odpadów pochodzenia zwierzęcego Usługodawca wystawił na Pana rzecz fakturę.

Pan (jako Cedent) oraz Usługodawca (jako Cesjonariusz) zawarliście 2 maja 2021 r. umowę przelewu wierzytelności, w której wskazano, iż m.in.:

‒Jest Pan dłużnikiem Usługodawcy z tytułu usług wykonanych przez Usługodawcę w związku z wystąpieniem na Pana fermie ogniska choroby zgodnie ze zleceniem z 2 maja 2021 r.,

‒W oparciu o art. 49 ust. 11 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (t.j. Dz. U. z 2020.1421), przysługuje Panu roszczenie od Skarby Państwa ((...) Inspektoratu Weterynarii) zwrot faktycznie poniesionych kosztów związanych z zabiciem lub ubojem zwierząt, transportowaniem zwierząt lub zwłok zwierzęcych albo unieszkodliwieniem zwłok zwierzęcych (wierzytelność przyszła) - wysokość tych kosztów wynika z Faktury z maja 2021 r.

‒Przelewa Pan w sposób bezwarunkowy na rzecz Usługodawcy swoją przyszłą wierzytelność wobec Skarbu Państwa i upoważnia Usługodawcę do wystąpienia w jego imieniu wobec Skarbu Państwa z żądaniem zwrotu kosztów (dalej: „Umowa przelewu wierzytelności").

2 maja 2021 r. Usługodawca oraz Inspekcja Weterynaryjna - (...) Lekarz Weterynarii zawarli porozumienie w którym wskazali, iż:

‒Usługodawca (jako podmiot niezbędny) otrzymał 2 maja 2021 r. zlecenie od Pana (jako podmiot zobowiązany) do wykonania nakazów Decyzji z kwietnia 2021 r.,

‒wynagrodzenie Usługodawcy za wykonanie zlecenia nie będzie uiszczone bezpośrednio przez Pana, lecz wynagrodzenie to rozumiane jako Pana koszty, o których mowa w art. 49 ust. 11 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt uregulowane zostanie przez terenowy organ Inspekcji Weterynaryjnej a Panu przedłoży Umowę przelewu wierzytelności, fakturę (tj. Fakturę z maja 2021 r.) oraz inne konieczne dokumenty (np. dokumenty handlowe),

‒przedłożenie przez Usługodawcę Umowy przelewu wierzytelności jest równoznaczne z wystąpieniem o zwrot kosztów dokonanym w Pana imieniu wobec Skarbu Państwa ((...) Inspektoratu Weterynarii), na podstawie upoważnienia zawartego w Umowie przelewu wierzytelności.

3 sierpnia 2021 r. (...) Inspektorat Weterynarii dokonał zapłaty Faktury z maja 2021 r. na rzecz Usługodawcy.

W związku z powyższym na podstawie art. 49 ust. 11 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, (...) Inspektorat Weterynarii dokonał zapłaty faktury z maja 2021 r. na rzecz Usługodawcy.

Wątpliwość Pana budzi kwestia, czy wynagrodzenie za wykonanie zlecenia przez Usługodawcę nie uiszczone bezpośrednio przez Pana, lecz stanowiące wynagrodzenie rozumiane jako Pana koszty, o których mowa w art. 49 ust. 11 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt, a uiszczone ze środków budżetu stanowi świadczenie otrzymane z tytułu jednorazowej pomocy materialnej finansowanej ze środków budżetu państwa w związku z zaistniałym zdarzeniem losowym wolne od podatku dochodowego, na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 26a ustawy o PIT.

W myśl art. 21 ust. 1 pkt 26a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Ustawa o podatku dochodowym nie definiuje pojęcia „zdarzenie losowe”.

Przez „zdarzenie losowe” należy rozumieć wszelkie nagłe i niespodziewane zdarzenia wywołane przyczynami zewnętrznymi, których nie można przewidzieć, a które są niezależne od człowieka, nawet przy zachowaniu należytej staranności. Zdarzenie losowe jest więc wydarzeniem, na które człowiek nie ma wpływu, które pojawia się nagle, nieoczekiwanie i pociąga za sobą przemijające, usuwalne skutki lub następstwa nieodwracalne.

Biorąc pod uwagę źródło finansowania zwrotu kosztów związanych z odbiorem i utylizacją padłych sztuk drobiu i jaj, należy stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie, wysokość tego zwrotu powinna być rozpatrywana pod względem zastosowania zwolnienia z podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 26a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Rzeczywisty charakter otrzymanego zwrotu kosztów związanych z odbiorem i utylizacją padłych sztuk drobiu i jaj, nie daje podstawy do zakwalifikowania go, jako odszkodowania, ponieważ nigdzie w przepisach prawa podatkowego nie pojawia się definicja pojęcia „odszkodowanie” stworzona wyłącznie na potrzeby tej dziedziny prawa.

Tak więc to rzeczywisty charakter świadczenia decyduje o tym, czy jest to odszkodowanie, czy też nie.

Mając powyższe na uwadze należy podkreślić, że definicja szkody oraz odszkodowania zawarta w przepisach kodeksu cywilnego ma zastosowanie przy interpretacji przepisu art. 21 ust. 1 pkt 26a ustawy „Podatek dochodowy od osób fizycznych”.

Zgodnie z art. 363 kodeksu cywilnego:

Doprecyzowując stwierdzenia ustawowe można wskazać, że naprawienie szkody może polegać na zapłacie odpowiedniej sumy pieniężnej, odpowiadającej jednak rzeczywistej wartości poniesionej przez Pana szkody spowodowanej upadkiem stada drobiu na skutek zaatakowania stada przez wirus ptasiej grypy.

Jeżeli naprawienie szkody ma nastąpić w pieniądzu, wysokość odszkodowania powinna być ustalona według cen z daty ustalenia odszkodowania. Zgodnie z art. 361 kodeksu cywilnego naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono. Odszkodowanie pieniężne ma odpowiadać szkodzie doznanej przez poszkodowanego, ustalonej według metody dyferencyjnej. Na tym polega jego „odpowiedniość”, wynikająca z art. 363 § 1 zd. 2 KC.

Bezsporne jest, że Skarb Państwa ((...) Inspektorat Weterynarii w (…)) dokonał na podstawie art. 49 ust. 11 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt zwrotu wydatków na odbiór i utylizację padłego stada drobiu.

Zatem, w przedmiotowej sprawie, wynagrodzenie za wykonanie zlecenia przez Usługodawcę nie uiszczone bezpośrednio przez Pana, lecz stanowiące wynagrodzenie rozumiane jako Pana koszty, o których mowa w art. 49 ust. 11 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt, a uiszczone ze środków budżetu stanowi świadczenie otrzymane z tytułu jednorazowej pomocy materialnej finansowanej ze środków budżetu państwa w związku z zaistniałym zdarzeniem losowym wolne od podatku dochodowego, na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 26a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Na podatkowo-prawną kwalifikację tych środków finansowych nie ma przy tym wpływu sposób rozliczeń wynikający z umowy przelewu wierzytelności, zawartej między Panem, a Usługodawcą. Źródłem przyznanych środków było bowiem zdarzenie zaistniałe w Pana majątku jako prowadzącego działy specjalne produkcji rolnej, dlatego też decyzja o jego przeznaczeniu na pokrycie określonych Pana zobowiązań, nie eliminuje go jako źródła przychodu wolnego od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

Zatem Pana stanowisko w zakresie pytania Nr 1 należało uznać za prawidłowe.

Odnosząc się do Pana pytania Nr 3 dotyczącego możliwości zaliczenia całej kwoty z faktury (wraz z podatkiem VAT) do kosztów uzyskania przychodu należy wyjaśnić co następuje.

Na wstępie zaznacza się, że w interpretacji z 17 lutego 2023 r. znak 0114-KDIP4-3.4012.721.2022.4.MAT stanowiącej odpowiedź na Pana pytanie nr 2 w zakresie podatku VAT, wskazano, że nie ma Pan możliwości obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w związku z wydatkami poniesionymi na usługę unieszkodliwiania odpadów pochodzenia zwierzęcego, gdyż nie został spełniony jeden z warunków określonych w art. 86 ust. 1 ustawy, jakim jest związek nabywanych towarów i usług z wykonywaniem czynności opodatkowanych. Zgodnie z Pana wolą w przypadku odpowiedzi negatywnej na pytanie nr 2 (w zakresie podatku VAT) udziela się odpowiedzi na pytanie Nr 3 sformułowane przez Pana we wniosku.

W myśl art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Wyrażenie „w celu osiągnięcia przychodów” zawarte we wskazanym powyżej przepisie oznacza, że nie wszystkie wydatki ponoszone przez podatnika w związku z osiąganiem przychodów z tytułu działalności gospodarczej podlegają odliczeniu od podstawy opodatkowania. Należy zauważyć, że przez sformułowanie „w celu” należy rozumieć dążenie do osiągnięcia jakiegoś stanu rzeczy (przychodu), a dążenie podatnika ma przymiot „celowości”, jeżeli na podstawie dostępnej wiedzy o związkach przyczynowo-skutkowych można zasadnie uznać, że poniesiony koszt może przynieść oczekiwane następstwo (przychód).

W związku z powyższym, kosztem uzyskania przychodu są wszelkie wydatki, których poniesienie pozostaje w związku przyczynowo-skutkowym z uzyskaniem przychodu z tego źródła bądź też zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła przychodu i nie są wymienione w art. 23 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W odniesieniu do działalności gospodarczej (działów specjalnych produkcji rolnej), kosztami uzyskania przychodów są racjonalne i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą (działami specjalnymi produkcji rolnej). Z oceny związku z prowadzoną działalnością (działami specjalnymi produkcji rolnej) winno wynikać, że poniesiony wydatek obiektywnie może się przyczynić do osiągnięcia (zwiększenia) przychodów z danego źródła.

Aby zatem wydatek mógł być uznany za koszt uzyskania przychodu, winien – w myśl powołanego przepisu – spełniać łącznie następujące warunki:

‒pozostawać w związku przyczynowo-skutkowym z przychodem lub źródłem przychodu i być poniesiony w celu osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodu,

‒nie znajdować się na liście kosztów nieuznawanych za koszty uzyskania przychodów, wymienionych w art. 23 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,

‒być właściwie udokumentowany.

Należy również podkreślić to, że o tym co jest celowe i potrzebne w prowadzonej działalności, decyduje podmiot prowadzący działalność gospodarczą, a nie organ podatkowy. Na podatniku spoczywa zatem obowiązek wykazania związku poniesionych kosztów z działalnością gospodarczą (działami specjalnymi produkcji rolnej), w tym okoliczności, że ich poniesienie ma wpływ na wysokość osiągniętych przychodów.

Zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 56 tej ustawy:

W związku z tym wydatki poniesione na odbiór i utylizację padłych zwierząt oraz jaj mające związek z prowadzonymi przez Pana działami specjalnymi produkcji rolnej, mogą zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, mimo że przyznane środki korzystają ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 26a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przepis ten nie został bowiem wymieniony w art. 23 ust. 1 pkt 56 tej ustawy.

Stosownie do treści art. 23 ust. 1 pkt 43 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Uregulowanie art. 23 ust. 1 pkt 43 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych należy interpretować w powiązaniu z przepisami ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 931 ze zm.).

Zgodnie z art. 86 ust. 1 tej ustawy:

Skoro podatnikowi, co do zasady, przysługuje uprawnienie wynikające z ww. przepisu, to racjonalne jest wyłączenie z kategorii kosztów uzyskania przychodów na gruncie podatku dochodowego, podatku od towarów i usług, uiszczonego przy nabyciu ww. towarów. Odmienna sytuacja zachodzi, gdy przepisy ustawy o podatku od towarów i usług pozbawiają podatnika prawa do obniżenia kwoty podatku należnego. Wówczas racjonalne jest zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów podatku naliczonego przy nabyciu towarów, albowiem kwota tego podatku nie zostanie zwrócona podatnikowi.

Jak już wspomniano w interpretacji z 17 lutego 2023 r. znak 0114-KDIP4-3.4012.721.2022.4.MAT, wskazano, że nie ma Pan możliwości obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w związku z wydatkami poniesionymi na usługę unieszkodliwiania odpadów pochodzenia zwierzęcego, gdyż nie ma związku nabywanych towarów i usług z wykonywaniem czynności opodatkowanych.

Mając na uwadze powyższe, może Pan zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób fizycznych kwotę brutto (tj. wraz z podatkiem VAT) wynikającą z faktury dotyczącej wydatków związanych z odbiorem i utylizacją padłych zwierząt oraz jaj.

Zatem Pana stanowisko w zakresie pytania Nr 3 należało uznać za prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

‒Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.). Aby interpretacja mogła pełnić funkcję ochronną: Pana sytuacja musi być zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i musi się Pan zastosować do interpretacji.

‒Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1)z zastosowaniem art. 119a;

2)w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3)z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

‒w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

‒w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.).