Interpretacja indywidualna z dnia 16 lutego 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0114-KDIP2-1.4010.40.2023.1.OK

W zakresie ustalenia czy w sytuacji, gdy do momentu wygaszenia decyzji o wsparciu, o której mowa w art. 17 ust.1 pkt 34a ustawy o CIT, nie rozpoczęli Państwo działalności objętej ww. decyzją, a w konsekwencji nie osiągnęli żadnych przychodów z realizacji nowej inwestycji określonej w decyzji o wsparciu, dla Państwa nie miało w 2022 r. zastosowanie wyłączenie podmiotowe z ryczałtu od dochodów spółek, o którym mowa w art. 28k ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT.

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

16 stycznie 2023 r. wpłynął Państwa wniosek z 12 stycznia 2023 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia czy w sytuacji, gdy do momentu wygaszenia decyzji o wsparciu, o której mowa w art. 17 ust.1 pkt 34a ustawy o CIT, nie rozpoczęli Państwo działalności objętej ww. decyzją, a w konsekwencji nie osiągnęli żadnych przychodów z realizacji nowej inwestycji określonej w decyzji o wsparciu, dla Państwa nie miało w 2022 r. zastosowanie wyłączenie podmiotowe z ryczałtu od dochodów spółek, o którym mowa w art. 28k ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Wnioskodawca jest podatnikiem podlegającym nieograniczonemu opodatkowaniu w Polsce. Rokiem obrotowym Wnioskodawcy jest rok kalendarzowy. Wnioskodawca prowadzi działalność w zakresie obróbki metali i nakładania powłok na metale (PKWiU 25.61). W związku z realizacją nowej inwestycji na obszarze (…) Specjalnej Strefy Ekonomicznej, Wnioskodawca wystąpił o decyzję o wsparciu na realizację nowej inwestycji w rozumieniu art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o wspieraniu nowych inwestycji (Dz. U. z 2020 r., poz. 1752 ze zm.; dalej: „ustawa o wsparciu”) i decyzję taką uzyskał w dniu 3 grudnia 2020 r. (dalej również: „Decyzja (...)”). Wobec Wnioskodawcy nie została wydana żadna inna decyzja o wsparciu, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 lub 34a ustawy o CIT

W Decyzji (...) ustalone zostały następujące warunki:

1.Poniesienie na terenie realizacji nowej inwestycji kosztów kwalifikowanych inwestycji o łącznej wartości co najmniej 13.292.900 PLN w terminie od dnia wydania Decyzji (...) do dnia 31 marca 2022 r.

2.Zatrudnienie po dniu wydania Decyzji (...) na terenie realizacji inwestycji co najmniej 26 nowych pracowników w terminie do dnia 26 marca 2022 r.

3.Zakończenie realizacji nowej inwestycji do dnia 31 marca 2022 r.

W celu realizacji inwestycji objętej Decyzją (...), Wnioskodawca m.in. poczynił wydatki na budowę hali przemysłowej oraz linii produkcyjnej. Jednocześnie z uwagi na utrudnienia wynikające z pandemii COVID19 Wnioskodawca odnotowywał znaczne opóźnienia w realizacji inwestycji objętej Decyzją (...).

Od 2022 r. weszły w życie znowelizowane przepisy dotyczące opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych, tzw. “CIT estońskiego", umożliwiające Wnioskodawcy skorzystanie z tej formy opodatkowania, co w poprzednim reżimie prawnym obowiązującym do dnia 1 stycznia 2021 r. nie było możliwe. Z uwagi na powyższe okoliczności Wnioskodawca przeanalizował na koniec roku 2021 warunki skorzystania z możliwości opodatkowania ryczałtem od dochodów na podstawie art. 28c-28t ustawy o CIT i zdecydował o podjęciu działań w kierunku wygaszenia Decyzji (...) i przejściu na tzw. CIT estoński.

W okresie obowiązywania Decyzji (...) Wnioskodawca nie uzyskał żadnych przychodów z działalności gospodarczej osiągniętych z realizacji nowej inwestycji określonej w Decyzji (...) oraz nie ponosił żadnych kosztów podlegających przyporządkowaniu do tej działalności, co jest związane z faktem, iż do dnia wygaszenia Decyzji (...) Wnioskodawca nie rozpoczął prowadzenia działalności gospodarczej w ramach nowej inwestycji. W konsekwencji na działalności objętej Decyzją (...) nie powstał ani dochód podatkowy, ani strata podatkowa.

W związku z powyższym Wnioskodawca w dniu 15 grudnia 2021 r. wystąpił, na podstawie art. 17 ust. 5 ustawy o wsparciu o wygaszenie Decyzji (...), oświadczając, zgodnie ze stanem faktycznym, że nie skorzystał z pomocy publicznej na podstawie decyzji, której dotyczył wniosek o wygaszenie. W dniu 4.01.2022 r. została wydana Decyzja nr (...) stwierdzająca wygaśnięcie Decyzji (...), a następnie Wnioskodawca złożył ZAW- RD do właściwego urzędu skarbowego.

Na dzień złożenia wniosku o wygaszenie Decyzji (...), jak i na dzień wydania Decyzji nr (...) wskazane w Decyzji (...) warunki korzystania ze zwolnienia z podatku dochodowego nie zostały spełnione.

Pytanie

Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w opisanym powyżej stanie faktycznym tj. w sytuacji, gdy do momentu wygaszenia decyzji o wsparciu, o której mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT, Wnioskodawca nie rozpoczął działalności objętej ww. decyzją, a w konsekwencji nie osiągnął żadnych przychodów z realizacji nowej inwestycji określonej w decyzji o wsparciu, do Wnioskodawcy nie miało w 2022 r. zastosowania wyłączenie podmiotowe z ryczałtu od dochodów spółek, o którym mowa w art. 28k ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT?

Państwa stanowisko w sprawie

W ocenie Wnioskodawcy w opisanym powyżej stanie faktycznym, tj. w sytuacji, gdy Wnioskodawca do czasu wygaszenia decyzji o wsparciu, o której mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT, nie rozpoczął działalności objętej tą decyzją i w konsekwencji nie osiągnął żadnych przychodów z realizacji nowej inwestycji określonej w decyzji o wsparciu, do Wnioskodawcy nie miało w 2022 r. zastosowania wyłączenie podmiotowe z ryczałtu od dochodów spółek, o którym mowa w art. 28k ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT.

Zapytanie Wnioskodawcy dotyczy przesłanki negatywnej, o której mowa w art. 28k ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT. Na podstawie tego przepisu przepisów rozdziału dotyczącego ryczałtu od dochodów spółek kapitałowych nie stosuje się do podatników osiągających dochody, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 lub 34a ustawy o CIT.

Artykuł 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT, stanowi, iż zwolnieniu z CIT podlegają dochody podatników, z zastrzeżeniem ust. 4-6d, z działalności gospodarczej osiągnięte z realizacji nowej inwestycji określonej w decyzji o wsparciu, o której mowa w ustawie z dnia 10 maja 2018 r. o wspieraniu nowych inwestycji (Dz. U. z 2020 r. poz. 1752 oraz z 2021 r. poz. 2105), i uzyskane na terenie określonym w tej decyzji o wsparciu przy czym wielkość pomocy publicznej udzielanej w formie tego zwolnienia nie może przekroczyć wielkości pomocy publicznej dla przedsiębiorcy, dopuszczalnej dla obszarów kwalifikujących się do uzyskania pomocy w największej wysokości, zgodnie z odrębnymi przepisami.

Zgodnie z ust. 4, do którego odwołuje się powyższy przepis, zwolnienie podatkowe, o którym mowa w ust. 1 pkt 34a, przysługuje podatnikowi wyłącznie z tytułu dochodów uzyskanych z realizacji nowej inwestycji na terenie określonym w decyzji o wsparciu.

Odczytując powyższe przepisy literalnie, czyli zgodnie z ich brzmieniem, należy w ocenie Wnioskodawcy uznać, że okolicznością wykluczającą możliwość stosowania przepisów o opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych jest osiąganie dochodów z realizacji nowej inwestycji określonej w decyzji o wsparciu, o której mowa w ustawie o wsparciu, uzyskanych na terenie określonym w tej decyzji. O ziszczeniu się powyższej przesłanki negatywnej decyduje zatem, zgodnie z brzmieniem przepisu, fakt osiągania dochodów, o których mowa w decyzji o wsparciu, a nie jakiekolwiek inne okoliczności związane z istnieniem w obiegu prawnym decyzji o wsparciu, której podmiotem jest podatnik.

Zgodnie z poglądami doktryny prawa podatkowego (R. Mastalski, Wprowadzenie do prawa podatkowego, Warszawa 1995, s. 101-102) oraz orzecznictwem sądów administracyjnych, danie pierwszeństwa wykładni literalnej jest jedną z podstawowych zasad odczytywania znaczenia przepisów prawnych.

Myśl tę wyrażono m.in. w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 marca 2000 r. (sygn. akt FPS 14/99, ONSA 2000, z. 3, poz. 92) stwierdzającej, że wykładnia językowa jest punktem wyjścia dla wszelkiej wykładni prawa i zakreśla jej granice w ramach możliwego sensu słów zawartych w tekście prawnym. Tak również m in. uchwała NSA z 17 stycznia 2011 r., II FPS 2/10 oraz liczne wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego, np. wyrok z dnia 3 lutego 2016 r., sygn. akt I OSK 2564/15: „Poszukiwania intencji prawodawcy tworzącego daną normę, przy użyciu wykładni celowościowej czy funkcjonalnej, jest zaś dopuszczalne i konieczne w sytuacji, gdy sformułowanie badanego przepisu nie jest czytelne, nie jest jednoznaczne, dopuszcza różne sposoby jego rozumienia lub też, jeżeli literalne rozumienie przepisu pozostawałoby w sprzeczności z celami, jakie ma realizować dany akt prawny.”

Takie stanowisko prezentuje również Dyrektor KIS, m.in. w interpretacji indywidualnej z dnia 19 listopada 2020 r. sygn.: 0111-KDIB1-2.4010.414.2020.1.MS, w której stwierdza, że: „Tylko w wyjątkowych sytuacjach wolno odstąpić od literalnego brzmienia przepisu, w szczególności, gdy językowe dyrektywy interpretacyjne nie pozwalają z danego tekstu prawnego wyinterpretować jednoznacznej normy postępowania lub gdy wykładnia językowa pozostaje w oczywistej sprzeczności z treścią innych norm.”

Ponadto, jak podkreślił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 11 kwietnia 2014 r. (sygn. akt II FSK 1077/12), „wykładnia językowa konkretnego przepisu prawa jest nie tylko punktem wyjścia wykładni prawa, ale także zakreśla jej granice. Próba dokonania wykładni, która byłaby sprzeczna z językowym znaczeniem przepisu prawa byłaby naruszeniem zasady praworządności. Językowe znaczenie przepisu prawa wyznacza, bowiem granice dopuszczalnej wykładni, gdyż „formuła słowna jest (...) granicą wszelkiego dopuszczalnego sensu, jakiego możemy poszukiwać w tekście przepisów prawa””. (zob. wyrok NSA z 18 grudnia 2000 r., III SA 3055/09).

Literalne brzmienie przepisu referuje, jak wskazano powyżej, nie do faktu otrzymania decyzji o wsparciu, lecz do faktycznego osiągnięcia dochodu podlegającego zwolnieniu z CIT na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT. Znaczenie pojęcia dochodu (jest to nadwyżka przychodów nad kosztami ich uzyskania) nie budzi wątpliwości i należy rozumieć, że podatnicy, którzy nie osiągnęli dochodów objętych decyzją o wsparciu, mogą korzystać z opodatkowania ryczałtowego od dochodów spółek kapitałowych, pod warunkiem że spełniają pozostałe warunki objęcia tą formą opodatkowania.

W ocenie Wnioskodawcy znaczenie użytego przez ustawodawcę pojęcia „osiągania dochodów z realizacji nowej inwestycji określonej w decyzji o wsparciu” jest czytelne i jednoznaczne, i wyklucza możliwość zastosowania tego przepisu do podatników nieosiągających dochodów z realizacji nowej inwestycji określonej w decyzji o wsparciu. Wnioskodawca zauważa jednocześnie, że takie rozumienie powyższego przepisu nie pozostaje w sprzeczności z celami, jakie ma realizować wprowadzenie do przepisów tej przesłanki negatywnej. Taki wniosek wynika w szczególności z uzasadnienia do projektu ustawy wprowadzającej przepisy o opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych (przyjętej jako Ustawa z dnia 28 listopada 2020 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw; Dz.U. 2020 poz. 2122), w którym na stronie 38 wskazane zostało, że celem wyłączenia opodatkowania ryczałtem podmiotów osiągających dochody objęte decyzją o wsparciu, o której mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT, jest zapobieżenie nakładaniu się na ten system innych form wsparcia państwa (np. wsparcie w SSE czy PSI). Ponieważ wsparcie w SSE lub PSI występuje wyłącznie w sytuacji osiągania przez podatnika dochodu podlegającego opodatkowaniu CIT, polega bowiem na możliwości zwolnienia takiego dochodu z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych, nieosiąganie takiego dochodu automatycznie wyklucza możliwość nakładania się tej formy wsparcia na wsparcie w postaci możliwości stosowania ryczałtu od dochodów spółek kapitałowych.

Powyższe zauważył również Dyrektor KIS w licznych interpretacjach dotyczących momentu rozpoczęcia korzystania ze wsparcia na realizację nowych inwestycji, np. w interpretacji indywidualnej z dnia 28 października 2021 r. o nr 0111-KDIB1-3.4010.362.2021.2.PC: „Wsparcie na realizację nowej inwestycji polega na zwolnieniu z podatku dochodu uzyskanego z działalności gospodarczej określonej w decyzji o wsparciu. Dopóki więc podatnik nie uzyska takiego dochodu nie może skorzystać ze wsparcia na podstawie ustawy o WNI (a w konsekwencji zwolnienia na podstawie ustawy o CIT). Nie można natomiast mówić o uzyskaniu dochodu dopóki podatnik nie osiągnie przychodów, które będą następstwem dokonanej nowej inwestycji, czyli przychodu wypracowanego w oparciu o zespół składników majątkowych nabytych w ramach wydatków związanych z nową inwestycją, której dotyczy decyzja o wsparciu”.

W tym miejscu należy podkreślić, że Wnioskodawca na dzień wygaszenia Decyzji (...) nie spełniał wymogów do skorzystania ze zwolnienia z podatku dochodowego, w szczególności nie prowadził działalności w ramach nowej inwestycji. Nie było zatem w przypadku Wnioskodawcy takiej możliwości aby w 2022 r. podlegał dwóm różnym systemom wsparcia, o których mowa powyżej.

Zaprezentowaną powyżej wykładnię literalną i celowościową wspiera zasada racjonalności ustawodawcy. Kierując się tą zasadą nie można mieć wątpliwości, że gdyby ustawodawca zamierzał wykluczyć możliwość stosowania ryczałtu przez podatników na samej tej podstawie, że są oni podmiotami decyzji o wsparciu, o której mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT, to w taki właśnie sposób skonstruowałby to wyłączenie, tj. odniósłby je do faktu posiadania decyzji a nie do osiągania dochodów objętych wsparciem wynikającym z takiej decyzji.

Z powołanego powyżej uzasadnienia do projektu nowe realizowałoby celu, jaki przyświecał ustawodawcy, tj. wykraczałby poza ten cel, prowadząc do braku możliwości korzystania ze wsparcia przez podatników, którzy tym wsparciem powinni móc być - zgodnie z uzasadnieniem – objęci. Tym samym interpretowanie art. 28k ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT w taki sposób, by objąć nim również podmioty nieuzyskujące dochodów, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT, prowadziłoby do zmiany normy prawnej w drodze pozalegislacyjnej, tj. w drodze interpretacji contra legem.

Wnioskodawca zwraca uwagę, że w stanie analogicznym do zaprezentowanego przez Wnioskodawcę oraz w takim samym stanie prawnym wydana została przez Dyrektora KIS interpretacja indywidualna z dnia 2 czerwca 2021 r. o sygn. 0111-KDIB1-3.4010.52.2021.1.APO, w której organ podatkowy potwierdził powyższe literalne rozumienie art. 28k ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT, wskazując, iż „należy zgodzić się z argumentacją Wnioskodawcy stwierdzającą, że niezależnie od tego, że jako podmiot posiada zezwolenie na prowadzenie działalności na terenie SSE oraz poniósł część kosztów związanych z inwestycją wskazaną w zezwoleniu na działalność w SSE, tak długo jak nie wygenerował/nie wygeneruje dochodu, który podlegałby zwolnieniu z art. 17 ust. 1 pkt 34 u.p.d.o.p., nie spełnia warunku, który uniemożliwia skorzystanie z opodatkowania dochodu ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych w 2021 r. Wobec powyższego, po spełnieniu innych warunków przewidzianych w art. 28c-28t u.p.d.o.p., Wnioskodawca będzie miał prawo do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych”.

Reasumując, Wnioskodawca stoi na stanowisku iż w sytuacji, gdy do dnia wygaszenia Decyzji (...) nie rozpoczął działalności gospodarczej, o której mowa w Decyzji (...) i nie uzyskał żadnych dochodów podlagających zwolnieniu z CIT na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT, a tym samym w żadnym momencie roku 2022 nie był uprawniony do korzystania ze wsparcia na podstawie Decyzji (...), wyłączenie podmiotowe z ryczałtu od dochodów spółek, o którym mowa w art. 28k ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT nie miało do Wnioskodawcy zastosowania. W konsekwencji Wnioskodawca stoi na stanowisku, iż w związku ze spełnieniem warunków, o których mowa w art. 28j ustawy o CIT i przy wykluczeniu pozostałych przesłanek negatywnych, o których mowa w art. 28k ustawy o CIT, Wnioskodawca jest uprawniony do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych w roku 2022 i w kolejnych latach objętych zawiadomieniem.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ściśle określają jakie warunki zobowiązany jest spełnić podatnik aby mógł wybrać formę opodatkowania w postaci ryczałtu od dochodu spółek, czyli tzw. estoński CIT.

Zgodnie z art. 28j ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U z 2022 r. poz. 2587, dalej: „ustawa o CIT”):

Podatnik, aby móc wybrać nową formę opodatkowania jest zobowiązany spełnić warunki określone w ww. przepisach o ryczałcie. Dodatkowo przepisy te wyłączają wprost niektóre kategorie podatników z zakresu podmiotowego tej regulacji.

Wyłączenie podmiotowe może mieć charakter trwały i wówczas dotyczy podmiotów, o których mowa w art. 28k ust. 1 pkt 1-4 ustawy CIT. Może mieć również charakter czasowy i dotyczyć tych podmiotów, o których mowa w art. 28k ust. 1 pkt 5-6 ustawy CIT.

Listę podmiotów nieuprawnionych do ryczałtu zawiera art. 28k ustawy o CIT, zgodnie z którym:

Zgodnie z art. 28f ust. 1 ustawy CIT:

Z przedstawionego we wniosku opisu sprawy wynika, że prowadzą Państwo działalność w zakresie obróbki metali i nakładania powłok na metale. W związku z realizacją nowej inwestycji na obszarze (…) Specjalnej Strefy Ekonomicznej, wystąpili Państwo o decyzję o wsparciu na realizację nowej inwestycji i decyzję taką uzyskał w dniu 3 grudnia 2020 r. (dalej: „Decyzja (...)”). Wobec Państwa nie została wydana żadna inna decyzja o wsparciu, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 lub 34a ustawy o CIT

W Decyzji (...) ustalone zostały następujące warunki:

1.Poniesienie na terenie realizacji nowej inwestycji kosztów kwalifikowanych inwestycji o łącznej wartości co najmniej 13.292.900 PLN w terminie od dnia wydania Decyzji (...) do dnia 31 marca 2022 r.

2.Zatrudnienie po dniu wydania Decyzji (...)na terenie realizacji inwestycji co najmniej 26 nowych pracowników w terminie do dnia 26 marca 2022 r.

3.Zakończenie realizacji nowej inwestycji do dnia 31 marca 2022 r.

W celu realizacji inwestycji objętej Decyzją (...), m.in. poczynili Państwo wydatki na budowę hali przemysłowej oraz linii produkcyjnej. Jednocześnie z uwagi na utrudnienia wynikające z pandemii COVID19 Państwa Spółka odnotowywała znaczne opóźnienia w realizacji inwestycji objętej Decyzją (...).

Od 2022 r. weszły w życie znowelizowane przepisy dotyczące opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych, tzw. „CIT estońskiego”, umożliwiające Państwu skorzystanie z tej formy opodatkowania, co w poprzednim reżimie prawnym obowiązującym do dnia 1 stycznia 2021 r. nie było możliwe. Z uwagi na powyższe okoliczności przeanalizowali Państwo na koniec roku 2021 warunki skorzystania z możliwości opodatkowania ryczałtem od dochodów na podstawie art. 28c-28t ustawy o CIT i zdecydowali o podjęciu działa w kierunku wygaszenia Decyzji (...) i przejściu na tzw. CIT estoński.

W okresie obowiązywania Decyzji (...) Państwa Spółka nie uzyskała żadnych przychodów z działalności gospodarczej osiągniętych z realizacji nowej inwestycji określonej w Decyzji (...) oraz nie ponosiła żadnych kosztów podlegających przyporządkowaniu do tej działalności, co jest związane z faktem, iż do dnia wygaszenia Decyzji (...) Spółka nie rozpoczęła prowadzenia działalności gospodarczej w ramach nowej inwestycji. W konsekwencji na działalności objętej Decyzją (...) nie powstał ani dochód podatkowy, ani strata podatkowa.

W związku z powyższym w dniu 15 grudnia 2021 r. wystąpili Państwo o wygaszenie Decyzji (...), oświadczając, zgodnie ze stanem faktycznym, że nie skorzystali z pomocy publicznej na podstawie decyzji, której dotyczył wniosek o wygaszenie. W dniu 4.01.2022 r. została wydana Decyzja nr (...) stwierdzająca wygaśnięcie Decyzji (...), a następnie złożyli Państwo ZAW- RD do właściwego urzędu skarbowego.

Na dzień złożenia wniosku o wygaszenie Decyzji (...), jak i na dzień wydania Decyzji nr (...) wskazane w Decyzji (...) warunki korzystania ze zwolnienia z podatku dochodowego nie zostały spełnione.

Przedmiotem Państwa wątpliwości jest kwestia ustalenia czy w sytuacji, gdy do momentu wygaszenia decyzji o wsparciu, o której mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT, nie rozpoczęli Państwo działalności objętej ww. decyzją, a w konsekwencji nie osiągnęli żadnych przychodów z realizacji nowej inwestycji określonej w decyzji o wsparciu, dla Państwa nie miało w 2022 r. zastosowanie wyłączenie podmiotowe z ryczałtu od dochodów spółek, o którym mowa w art. 28k ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT.

Przepisy dotyczące ryczałtu od dochodów spółek, w szczególności art. 28j oraz 28k ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie uzależniają możliwości opodatkowania ryczałtem od korzystania bądź nie z form wsparcia z jakich będą Państwo korzystali w czasie opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek.

Jedynie podatnicy, którzy osiągają dochody, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 lub 34a są wyłączeni z opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek.

Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT:

Z kole art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT wskazuje, że:

Jednakże z wniosku nie wynika, aby korzystali Państwo z art. 17 ust. 1 pkt 34 lub 34a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Ponadto w dniu 4.01.2022 r. została wydana Decyzja nr (...) stwierdzająca wygaśnięcie Decyzji (...), a następnie złożyli Państwo ZAW-RD do właściwego urzędu skarbowego.

Mając na uwadze, że co prawda do momentu wygaszenia decyzji o wsparciu, o której mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT, wprawdzie Państwo ponieśli część kosztów związanych z inwestycją wskazaną w Decyzji w wsparciu (...), jednak nie osiągnęli Państwo żadnych przychodów z realizacji nowej inwestycji określonej w ww. decyzji o wsparciu oraz decyzja została wygaszona 4 stycznia 2022 r. Tym samym do Państwa nie miało w 2022 r. zastosowania wyłączenie podmiotowe z ryczałtu od dochodów spółek, o którym mowa w art. 28k ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT.

W konsekwencji Państwo po spełnieniu warunków, o których mowa w art. 28j ustawy o CIT i przy wykluczeniu pozostałych przesłanek negatywnych, o których mowa w art. 28k ustawy o CIT, jesteście uprawnieni do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych w roku 2022 i w kolejnych latach objętych zawiadomieniem o wyborze ryczałtem od dochodów spółek.

Zatem stanowisko Spółki jest prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywać się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

W odniesieniu do powołanych przez Państwa interpretacji indywidualnych stwierdzamy, że zapadły one w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego tę interpretację.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

‒Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy Ordynacja podatkowa. Aby interpretacja mogła pełnić funkcję ochronną: Państwa sytuacja musi być zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego oraz muszą się Państwo zastosować do interpretacji.

‒Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

‒Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego(…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

‒ w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

‒w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA)

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.).