Interpretacja indywidualna z dnia 13 stycznia 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0114-KDIP3-2.4011.1009.2022.3.AC

Ulga IP Box - możliwość skorzystania z preferencyjnego opodatkowania dochodów w 2020 r., 2021 r. oraz w 2022 r. (tj. dochodów uzyskanych od 7 listopada 2020 r. do 27 kwietnia 2022 r.) według stawki 5%.

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

24 października 2022 r. wpłynął Pana wniosek z 24 października 2022 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej. Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 22 grudnia 2022 r. (wpływ 22 grudnia 2022 r.) oraz pismem z 6 stycznia 2023 r. (wpływ 6 stycznia 2023 r.) Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Prowadzi Pan jednoosobową działalność gospodarczą od dnia 8 września 2020 r. pod firmą (…) (pod adresem przy (…), NIP (…)). Pana działalność (kod PKD 62.01.Z) obejmuje tworzenie, ulepszanie i modyfikację programów komputerowych lub ich części, które według ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (dalej jako: "pr.aut.") przede wszystkim są utworami w rozumieniu art. 1 pr.aut. Czynności związane z tworzeniem oprogramowania wykonuje Pan w Polsce, a dochody uzyskiwane z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej opodatkowuje w formie podatku liniowego. Posiada Pan nieograniczony obowiązek podatkowy w Polsce w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: „ustawa o PIT”).

Rozważa Pan zastosowanie preferencyjnej stawki podatkowej od dochodów kwalifikowanych osiąganych z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, zgodnie z art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej jako: "IP Box"). Na podstawie umowy zawartej ze spółką amerykańską świadczył Pan w latach 2020-2021 usługi programistyczne. Prace wykonywane przez Pana polegały na tworzeniu bądź ulepszaniu istniejącego oprogramowania (tj. aplikacji, systemów informatycznych itp.), o nowe lub ulepszone funkcjonalności, w ramach czego powstają utwory w rozumieniu art. 1 pr.aut.

Na podstawie umowy z (…) Inc. (dalej: „(…)”), spółką prawa stanu Kalifornia, USA, mającą siedzibę tamże, świadczył Pan na jej rzecz usługi jako „projektant (…)” („(…) Engineer”). Świadczenie usług z jej tytułu rozpoczął Pan w dniu 2 listopada 2020 r., a zakończył w kwietniu 2022 r.

Działał Pan w ramach zespołu, z którym omawiał na bieżąco zakres swoich działań, jednak w sposób samodzielny dobierał zadania, które samodzielnie wykonuje. Zespół ten składał się z usługodawców spółki i został przez nią organizacyjnie wyselekcjonowany z uwagi na typ zlecanych tym osobom zadań, które wymagają wzajemnego informowania o rezultatach podejmowanych działań badawczo-rozwojowych. Zespół ten nie był jednostką realizującą wspólnie czynności badawczo-rozwojowe. Te każdy z członków zespołu wykonywał wyłącznie samodzielnie. Wykonywał Pan swoje zadania bezpośrednio i samodzielnie. Zespołowi jedynie Pan przedstawiał wyniki swoich prac rozwojowych – nie czynił z zespołem żadnych ustaleń. Pana zadaniem w tym przypadku było działanie w odniesieniu do kodu istniejącego programu komputerowego, używanego przez pewną społeczność. Członkowie tej społeczności wyrażali swoje potrzeby, które następnie (…) przekazywał Panu celem opracowania i wdrożenia rozwiązań zmierzających do zrealizowania tych potrzeb. Pana zadania zlecane przez (…) dotyczyły implementacji dodatkowych funkcji w programie, modyfikacji funkcji już istniejących bądź usuwania istniejących problemów lub wad. W pełni samodzielnie wybierał Pan, które z tych zadań wykonuje, samodzielnie określa sposób swojej pracy i rozwiązania problemów, które następnie implementuje – również bez podlegania kierownictwu ze strony (…). Pana działanie w zakresie implementacji dodatkowych funkcji w programie, modyfikacji funkcji już istniejących bądź usuwania istniejących problemów lub wad polegało na tworzeniu przez Pana od zera utworów, a następnie implementowaniu utworów do oprogramowania. Implementacja utworu polegała przede wszystkim na dodawaniu lub nadpisywaniu części (linijek) kodu źródłowego do oprogramowania. W wyniku implementacji wytworzonych przez Pana utworów rozwijane oprogramowanie było optymalizowane lub wyposażane w nowe lub ulepszone funkcjonalności.

Tworzenie przez Pana utworów - kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

W ramach działalności na rzecz (…) nie podlegał Pan kierownictwu ze strony zleceniodawcy ani jakiejkolwiek wyznaczonej przez niego osoby. Miał Pan możliwość wykonywania zlecanych zadań zdalnie, w wybranych miejscach oraz czasie, z których to możliwości rzeczywiście Pan korzystał, wykonując czynności w miejscu pobytu (zasadniczo w Polsce) oraz w godzinach roboczych wg czasu polskiego.

W ramach prowadzonej przez Pana działalności gospodarczej modyfikował (ulepszał i rozwijał) oprogramowanie będące rezultatem własnej pracy twórczej, ale także modyfikował i ulepszał istniejące już oprogramowanie autorstwa innych osób. Rezultatem tej aktywności było powstawanie utworów w rozumieniu art. 1 pr.aut. Efektem Pana działań było powstanie całkowicie nowego oprogramowania, tj. opracowanie, realizacja i implementacja dotąd nieistniejących rozwiązań informatycznych. Wskazał Pan, że nie ulega wątpliwości, że oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie tak jak utwór literacki, a to na podstawie art. 74 ust. 1 w zw. z art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1231 ze zm.). Przesłanki ochrony prawnoautorskiej programu komputerowego są tożsame jak dla innych utworów.

Potwierdza to również art. 1 ust. 3 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/24/WE (Dz.Urz.UE.L Nr 111 str. 16), zakładający, że program komputerowy podlega ochronie, jeżeli jest oryginalny w takim rozumieniu, że jest własną intelektualną twórczością jego autora. Żadnych innych kryteriów nie stosuje się przy dokonywaniu jego kwalifikacji do ochrony. Z tak rozumianymi programami komputerowymi mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Wyłącznie do Pana należało zarówno wykonanie, jak i cała faza koncepcyjna (architektura rozwiązania). Efekty podejmowanych przez Pana prac w postaci nowych rozwiązań informatycznych miały charakter innowacyjny. Charakter taki nie jest rezultatem oczywistych (banalnych) ani rutynowych bądź okresowych zmian, lecz wynika z twórczego procesu nakierowanego na osiągnięcie innowacyjnego rezultatu, którego kształt nie jest w całości zdeterminowany przez postawione Panu zadanie. Wszystkie efekty Pana prac, które owocowały dochodami, których dotyczy wniosek o wydanie interpretacji, wytwarzane były w związku z działaniami, których efektem jest powstanie nowych i innowacyjnych rozwiązań informatycznych. Rozwiązania tworzone przez Pana nie wynikały w sposób oczywisty ze stanu wiedzy, z całokształtu rozwiązań uprzednio stosowanych bądź z zakresu postawionego Panu zadania, a były rezultatem Pana twórczej i oryginalnej działalności prowadzonej w ramach prac rozwojowych.

Zawsze przysługiwały Panu prawa autorskie do utworzonych przez Pana utworów (tj. elementów tworzonego oprogramowania), które następnie przenoszone były na podmioty trzecie. W każdym przypadku utwory, do których prawa autorskie Pan przenosi na podmioty trzecie, były tworzone przez Pana od podstaw. Były one rezultatem Pana twórczej i indywidualnej pracy podejmowanej w sposób systematyczny w celu tworzenia nowych zastosowań, które posiadają cechy oryginalności i innowacyjności. Utwory były utrwalane w postaci elektronicznej lub rzadziej pisemnej. W wyniku prowadzonej przez Pana działalności, w przypadku rozwijania istniejącego oprogramowania tworzone były nowe kody, algorytmy, interfejsy, itp. w językach programowania. Powstawało zatem nowe prawo własności intelektualnej. W ramach prowadzonej przez Pana działalności zdarzały się sytuacje, w których podejmował Pan czynności mające na celu rozwijanie lub ulepszanie istniejącego oprogramowania (tj. aplikacji lub systemu), będącego własnością podmiotu trzeciego i przez podmiot trzeci wytworzonego. Jak zostało to wskazane powyżej, w takim przypadku rozwijanie lub ulepszanie oprogramowania polegało na tworzeniu przez Pana od zera utworów (tj. nowych praw własności intelektualnych), a następnie implementowaniu tych utworów do oprogramowania. Implementacja utworu polega na dodawaniu lub nadpisywaniu części (linijek) kodu źródłowego do oprogramowania. W wyniku implementacji wytworzonych przez Pana utworów (tj. nowych praw własności intelektualnych) rozwijane oprogramowanie było optymalizowane lub wyposażane w nowe lub ulepszone funkcjonalności. Utwory (tj. nowe prawa własności intelektualnej) wytworzone przez Pana i implementowane do istniejącego oprogramowania stanowią logicznie uporządkowany ciąg instrukcji, przeznaczony do uzyskania za pośrednictwem sprzętu komputerowego wyniku pożądanego przez kontrahenta lub klienta kontrahenta. Jak Pan wskazał, w każdym przypadku przysługiwały Panu prawa autorskie do utworzonych przez Pana i przenoszonych na podmioty trzecie utworów (tj. elementów tego oprogramowania, stanowiących nowe prawa własności intelektualnej). Jest odpowiedzialny wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich wykonywanie.

Przedmiotem umowy z (…) było wykonywanie określonych zadań, poruczonych Panu całościowo i do samodzielnego oraz twórczego rozwiązania, w taki sposób, że Pana obowiązkiem jest wykonanie zadań, a dobór środków i sposobów, w tym metod przełożenia pożądanego rezultatu na bezpośrednio zastosowane środki programistyczne i używane rozwiązania należały do Pana. Pan jako przedsiębiorca odpowiedzialny za rezultat ponosił ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną na rzecz kontrahentów działalnością. W ramach umowy przenosił Pan na zleceniodawcę całość autorskich praw majątkowych do wytworzonego programu komputerowego, za co otrzymuje wynagrodzenie. Owo przeniesienie praw było pełne, nieodwołalne oraz uprawniające do rozporządzania prawem na wszelkich polach eksploatacji. Na potrzeby wykonywania tych usług nie nabywał Pan żadnych wyników prac badawczo-rozwojowych, ani praw autorskich innych podmiotów. Całość prac wykonywana była samodzielnie, bez korzystania z usług podwykonawców. Na co dzień wykorzystuje Pan powszechnie dostępną wiedzę z dziedzin takich nauk jak: informatyka, matematyka czy statystyka w celu wytworzenia oprogramowania. Miało to miejsce poprzez przeprowadzenie szeregu badań, testów i doświadczeń zarówno przed, w trakcie, jak i po implementacji programu komputerowego. Zdobywanie, poszerzanie oraz łączenie wiedzy z wyżej wymienionych dziedzin było nieodłącznym elementem Pana codziennej pracy i odbywało się w sposób systematyczny. W związku z rosnącymi potrzebami klientów i nowymi funkcjonalnościami, charakter Pana pracy był wysoce twórczy i innowacyjny. Oprogramowanie wytwarzane przez Pana (również na skutek rozwinięcia lub ulepszenia istniejącego oprogramowania) w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Pana działalności gospodarczej było rezultatem Pana własnej, indywidualnej, twórczej działalności intelektualnej, a w konsekwencji, stanowi utwór (utwory) podlegający ochronie na podstawie art. 1 w zw. z art. 2 i art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Całość dochodów z Pana działalności gospodarczej kwalifikowała się do objęcia preferencyjnym opodatkowaniem i pochodzi ze sprzedaży usług, w ramach których stworzone były programy komputerowe wskazane we wniosku. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej ponosił Pan koszty usług księgowych.

Uzupełnienie stanu faktycznego

Wniosek obejmuje lata 2020 i 2021 i rok 2022 - jednak tylko do dnia 27 kwietnia 2022 r. (zakończenie współpracy z podmiotem (…) Inc.), zatem nie obejmuje zdarzenia przyszłego. Wniosek obejmuje zatem okres od 2 listopada 2020 r. do dnia 27 kwietnia 2022 r.

Uzyskuje Pan dochody z tytułu tworzenia, ulepszania i modyfikacji programów komputerowych od momentu założenia działalności gospodarczej tj. od dnia 8 września 2020 r.

Dochody z tytułu umowy z (…) opodatkowane były w okresie rozpoczęcia współpracy z tym podmiotem do dnia 2022 r. podatkiem liniowym (lata podatkowe 2020, 2021 do 27 kwietnia 2022 r.).

Jako formę ewidencji zdarzeń gospodarczych dla celów podatkowych prowadził Pan w każdym roku podatkowym, którego dotyczy złożony przez Pana wniosek księgi przychodów i rozchodów.

Prowadzi Pan działalność zmierzającą do wytworzenia i rozwinięcia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej od początku prowadzenia działalności gospodarczej, tj. od dnia 8 września 2020 r. Od tego też momentu uzyskiwał Pan z tego tytułu dochody.

 W latach podatkowych objętych wnioskiem, poza dochodami od (…) Inc., gdzie podstawę opodatkowania stanowić powinna suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym, uzyskiwał Pan także:

‒dochody od innych podmiotów, w przypadku których podstawę opodatkowania stanowić powinna suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym, tj. dochody z tytułu przeniesienia kwalifikowanych praw własności intelektualnej;

‒dochody z innych źródeł (szkolenia, działalność edukacyjna, inna działalność programistyczna, tj. nieprowadząca do przeniesienia kwalifikowanych praw własności intelektualnej), opodatkowane na zasadach ogólnych.

Prowadził Pan działalność gospodarczą w zakresie tworzenia, ulepszania i modyfikacji programów komputerowych lub ich części i uzyskuje dochody z praw autorskich do stworzonych, ulepszonych i zmodyfikowanych przez Pana programów komputerowych i w ramach tej działalności sprzedaje Pan kwalifikowane prawa własności intelektualnej.

W ramach swojej działalności podejmuje Pan działalność twórczą, która obejmuje nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. Działania te podejmowane są przez Pana od momentu rozpoczęcia działalności gospodarczej.

Stwierdzenie zawarte we wniosku: „w związku z rosnącymi potrzebami klientów i nowymi funkcjonalnościami, charakter pracy Wnioskodawcy jest wysoce twórczy i innowacyjny” oznacza, że Pana działalność jest działalnością twórczą podejmowaną w sposób uporządkowany, zaplanowany, metodyczny, wg pewnego systemu, na podstawie przygotowanego harmonogramu prac z przyjęciem określonych celów do osiągnięcia.

Opracowuje Pan nowe lub ulepszone produkty, procesy, które w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u Pana i Pana Zleceniodawcy. Innowacyjny charakter wprowadzanych przez Pana zmian polegał na tym, że tworzył Pan programy komputerowe w oparciu o technologie, który były nowe na rynku programistycznym i musiał Pan za pomocą własnych doświadczalnych, prowadzonych systematycznie i metodycznie prac rozwojowych, określać, jak je wykorzystać, aby sprostać postawionym wymaganiom biznesowym. Musiał Pan testować różne rozwiązania, weryfikować konceptualnie i empirycznie, jakie ich połączenia funkcjonują najlepiej, aby koniec końców stworzyć program komputerowy, który działa lepiej niż do tej pory wykorzystywane programy komputerowe (…), a jednocześnie pasuje do nowoczesnej infrastruktury informatycznej.

Nie prowadził Pan badań naukowych w rozumieniu wskazanym w art. 4 ust. 2 pkt 1 lub 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Prowadził Pan prace rozwojowe.

Należy podkreślić, iż projekty polegające na tworzeniu i rozwoju oprogramowania mają skomplikowany charakter i każdorazowo wymagają podjęcia wielu prac i czynności o charakterze programistycznym. Mają one przymiot indywidualności, innowacyjności oraz niepowtarzalny charakter. Opracowuje Pan nowe lub ulepszone produkty, procesy, które w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u Pana i Zleceniodawcy. Przenosi Pan ogół praw autorskich na rzecz Zleceniodawcy na mocy umowy o świadczenie usług. Przenosi on prawa autorskie odpłatnie na rzecz Zleceniodawcy. Przeniesienie praw majątkowych na Zleceniodawcę następuje na podstawie pisemnej umowy na wskazanych w niej polach eksploatacji.

Oprogramowanie, o którym mowa we wniosku, zostało przez Pana wytworzone w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej spełniającej definicję zawartą w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W ramach działalności samodzielnie prowadził Pan prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. W zakresie objętym wnioskiem, tj. w zakresie tworzenia dla (…) oprogramowania, tj. kwalifikowanych praw własności intelektualnej w postaci praw autorskich do programów komputerowych, które były następnie przedmiotem sprzedaży – w okresie będącym przedmiotem zapytania od dnia 8 września 2020 r. do dnia 27 kwietnia 2022 r.

Prace rozwojowe podejmowane przez Pana były i są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń, których celem jest wytworzenie programu komputerowego.

Prace rozwojowe zostały zakończone pozytywnym wynikiem w postaci powstania programów komputerowych odpowiadających potrzebom klienta – (…). Wyniki prac rozwojowych miały ustaloną formę plików cyfrowych, potrzebnych do uruchomienia programów komputerowych. Wyniki te wykorzystane były na potrzeby działalności w ten sposób, że w toku działalności zostały odpłatnie zbyte, generując przychód ze sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

W wyniku prac rozwojowych zaprojektował i stworzył Pan nowe produkty w postaci programów komputerowych, do których prawa autorskie zostały przeniesione odpłatnie na (…). W ramach swojej działalności gospodarczej zaoferował i zbył Pan, zgodnie z treścią umowy z tym podmiotem go wiążącym, produkty w postaci programów komputerowych powstałe w wyniku prac rozwojowych.

W stosunku do dotychczasowej Pana działalności ww. produkty, procesy lub usługi mają nowy, bardziej innowacyjny, ulepszony charakter i nie są wynikiem działalności obejmującej wprowadzanie rutynowych i okresowych zmian do tych produktów, procesów lub usług.

W ramach działalności samodzielnie nie prowadził Pan prac o innym charakterze niż prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Potwierdził Pan, że wytwarzane i rozwijane programy komputerowe zawsze były efektem (efektami) Pana prac rozwojowych w rozumieniu przepisów Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Pana działalność nie obejmowała rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do systemu. System był tworzony w oparciu o stary w tym sensie, że stary system służył jako egzemplifikacja pewnych użyteczności i zastosowań, które musiały i miały zostać zastąpione nowymi, twórczymi rozwiązaniami tj. tworzonym w całości nowym programem komputerowym.

Nie wprowadzał Pan zmian do istniejącego kodu. Brał Pan istniejący kod za przykład i analizował go w kontekście genezy wadliwości praktycznych funkcjonalności. Na tym tle proponował własne, tworzone w wyniku prowadzonych metodycznie i systematycznie prac rozwojowych, autorskie rozwiązania implementowane w tworzonych nowych programach komputerowych. Wdrożenie tych programów do szerszego systemu (…) Inc. (zbioru niezależnych, samodzielnych programów komputerowych, łącznie realizujących w przedsiębiorstwie (…) złożone funkcjonalności) umożliwiało otwarcie w tym systemie nowych funkcji lub modyfikację funkcji istniejących. Zawsze jednak polegało to i wymagało stworzenia, w drodze twórczych czynności konceptualnych o charakterze prac rozwojowych, nowych programów komputerowych. Jak wskazano już wyżej, innowacyjny charakter wprowadzanych przez Pana zmian polegał na tym, że tworzył Pan nowe programy komputerowe w oparciu o technologie, który były nowe na rynku programistycznym i musiał za pomocą własnych doświadczalnych, prowadzonych systematycznie i metodycznie prac rozwojowych, określać, jak je wykorzystać, aby sprostać postawionym wymaganiom biznesowym. Musiał Pan testować różne rozwiązania, weryfikować konceptualnie i empirycznie, jakie ich połączenia funkcjonują najlepiej, aby koniec końców stworzyć program komputerowy, który działa lepiej do tej pory wykorzystywany. Istniejący kod wraz z jego wadami służył jako egzemplifikacja - unaocznienie - wad i niedogodności istniejącego, już stosowanego rozwiązania. Na tej bazie - a więc nie: wprowadzając zmiany do istniejącego kodu, lecz: biorąc nieadekwatne, niewystarczające, wadliwe działanie rozwiązań aktualnych na cel i proponując własne, nowe, twórcze rozwiązania mierzące się z zagadnieniami praktycznymi i realizujące założenia co do funkcjonalności, Tworzył Pan swoje programy komputerowe.

„Program komputerowy” to wytwarzane w całości przez Pana “oprogramowanie komputerowe” na podstawie własnej wiedzy i doświadczenia, do którego posiadał Pan prawa autorskie, które były przekazywane w całości na rzecz (…) w chwili wystawienia i opłacenia faktury VAT. Umowa zawarta z (…) zakładała (miała taką klauzulę) przekazanie wszystkich praw do tego “oprogramowania komputerowego” w całości w chwili opłacenia przez (…) wystawionej przez Pana faktury.

W ramach umowy z (…) prowadził Pan prace rozwojowe prowadzące do tworzenia programów komputerowych. Wynagrodzenie umowne, które ma być podstawą do ustalenia kwalifikowanego dochodu, uzyskiwał wszak wyłącznie z tytułu sprzedaży (przenoszenia na (…)) kwalifikowanych praw własności intelektualnych do owych programów komputerowych.

Pojęcia, których używa Pan w opisie, które określają efekty Pana pracy (m.in. takie określenia: „program komputerowy”, ”aplikacja”, „system informatyczny”, „kod”, „oprogramowanie”) są to określenia bliskoznaczne, lecz nie tożsame; wszystkie oznaczają efekty prac, stanowiące utwory w rozumieniu pr.aut., chronione jak programy komputerowe. Program komputerowy traktuje Pan jako pojęcie najszersze, zawierające w sobie pojęcia “aplikacji”, “systemu komputerowego”, “oprogramowania”, “kodu”.

W każdym przypadku – tj. zarówno w przypadku tworzenia nowych zastosowań, jak i w przypadku gdy modyfikowania (ulepszania i rozwijania) oprogramowania – efekty Pana pracy były odrębnymi programami komputerowymi, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

W wyniku opisanego ulepszenia/rozwinięcia oprogramowania, tworzone były nowe kody, algorytmy w językach programowania i powstawały nowe prawa własności intelektualnej, które podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

W każdym przypadku tworzenie oraz rozwijanie przez Pana „programu komputerowego” wiązało się z samodzielnym podejmowaniem przez niego prac rozwojowych w rozumieniu ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Prowadził Pan i prowadzi odrębne prace rozwojowe dla celów wytworzenia każdego poszczególnego „programu komputerowego”, który jest efektem Pana pracy.

Wytwarzane “programy komputerowe” zawsze były efektem wykonywanych przez Pana samodzielnie prac rozwojowych. Nie był Pan członkiem żadnego zorganizowanego zespołu; pracował Pan sam, samodzielnie podejmując decyzje co do kształtu i charakteru przyjmowanych rozwiązań. Jakkolwiek tworzone przez Pana programy komputerowe podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych mogły funkcjonalnie mogą być wykorzystywane w synergicznym zespoleniu z innymi programami – nie wpływa to jednak na ich samodzielność, wyodrębnienie i zbywalność.

Efekty Pana pracy zawsze odznaczają się oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze są kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej.

Efekty Pana pracy nie były takimi, które wymagały do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny.

Efekty Pana pracy nie są jedynie „techniczną”, lecz są w całości „twórczą”, realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez (…).

Opisane we wniosku usługi dla (…) wykonywał Pan jedynie w Polsce (lecz zmieniał w okresie objętym wnioskiem miejsce pobytu – mieszkając zarówno w Krakowie, jak i Wrocławiu). Frazę z wniosku wskazującą, że dokonywał Pan czynności „zasadniczo w Polsce” należy rozumieć jako odnoszącą się do zasady, która w opisanym okresie była bezwyjątkowa – tj. wskazane usługi wykonywał Pan wyłącznie w Polsce.

Nie prowadzi Pan działalności gospodarczej w Stanach Zjednoczonych, tym bardziej za pośrednictwem utworzonego tam zakładu zgodnie z umową o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartą ze Stanami Zjednoczonymi.

Rodzaj stosunku prawnego łączącego Pana z (…) Incorporated, dla którego dokonuje „implementacji dodatkowych funkcji w programie, modyfikacji funkcji już istniejących bądź usuwania istniejących problemów lub wad”, z których uzyskane dochody ma Pan zamiar opodatkować preferencyjną stawką, o której mowa w art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, to umowa biznesowa, opisująca sposób rozliczania oraz to, że całość praw autorskich do odrębnych programów komputerowych będzie w całości przekazywana na Kontrahenta w chwili wystawienia oraz opłacenia faktury VAT i są to dochody, które ma Pan zamiar opodatkować preferencyjną stawką, o której mowa w art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Uzyskiwał Pan przychody ze sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnej także od innych podmiotów (jest to jednak wycinek stanu faktycznego nieobjęty niniejszym wnioskiem, lecz innymi). Podmiotami tymi były: (…), Inc. (spółką prawa stanu Wyoming, USA) oraz (…) US, Inc. (spółka prawa stanu Massachusetts, USA). Przedmiotem świadczeń dla tych podmiotów jest sprzedaż wytworzonych przez Pana w ramach prac rozwojowych kwalifikowanych praw własności intelektualnej do programów komputerowych podlegających ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Pana relacje z kontrahentami zakładają indywidualizację i konkretyzację przenoszonych na te podmioty majątkowych praw autorskich (kwalifikowanych praw własności intelektualnej). Kontrahenci wiedzieli, jakie konkretnie majątkowe prawa autorskie nabywa, w którym momencie, do jakich utworów, za jaką cenę i na jakich polach eksploatacji (zagadnienia te były objęte zawartymi z tymi podmiotami umowami). Zawsze jednak były to wszystkie prawa autorskie do oprogramowania.

Odpowiedzialność za rezultat oraz wykonanie czynności zlecanych przez kontrahentów oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosił zawsze Pan.

Czynności wykonywane przez Pana nie były wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez podmioty zlecające te czynności. Otrzymywał Pan informacje o kierunkowych problemach do rozwiązania, w zakresie których miał Pan swobodę wyboru rozwiązań, według wyniku prowadzonych przez siebie prac rozwojowych. Otrzymywał Pan informację o pożądanym stanie rzeczy i był zobowiązany do prowadzenia prac rozwojowych w kierunku osiągnięcia tego stanu rzeczy, tj. opracowania nowatorskich, twórczych rozwiązań w zakresie stworzenia programów komputerowych, do których to prawa autorskie przenosił na (…).

Nie korzystał Pan z istniejącego już oprogramowania, które stanowiłoby przedmiot praw autorskich zgodnie z art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Pana działania zmierzały do poprawy użyteczności albo funkcjonalności oprogramowania rozumianego jako pęczek odrębnych programów komputerowych. Modyfikacje tworzone przez Pana w istocie polegały na tworzeniu odrębnych (możliwych do wyodrębnienia, samodzielnych w obrocie i zbywalnych) programów komputerowych, które zaimplementowane (zastosowane w zespoleniu) z szerszym zestawem innych programów dawały tak tworzonemu systemowi lepszą użyteczność i nowe funkcjonalności.

W efekcie rozwijania/ulepszania/modyfikowania oprogramowania powstawały/powstają odrębne programy komputerowe/oprogramowanie podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Nie korzystał Pan z praw autorskich do programu komputerowego, do którego nie przysługiwały mu autorskie prawa majątkowe.

Ponosił Pan odpowiedzialność za efekty swojej pracy w stosunku do osób trzecich innych niż zleceniodawca.

Otrzymywał Pan wynagrodzenie wyłącznie z tytułu przenoszenia na (…) Incorporated praw do „oprogramowania”, tj. programów komputerowych, są to prawa autorskie do programów komputerowych w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Brak innych czynności, z tytułu których przenosiłby Pan prawa do produktu/usługi.

Pana umowa z (…) przewidywała miesięczne okresy rozliczeniowe. Zakończenie okresu rozliczeniowego nie ma miejsca po spełnieniu określonych warunków przewidzianych w umowie.

Płatność wynagrodzenia nie musi być bezpośrednio powiązana z zakończeniem konkretnego etapu prac. W praktyce jest to jednak wynagrodzenie za przeniesienie praw autorskich do programu komputerowego, gdyż jest to finalny efekt prowadzonych prac. Jednocześnie Pan podejmując określone zlecenie jest pewien, że dany program powstanie, kwestią otwartą jest natomiast, jak będzie działał oraz jaka będzie potrzebna ilość czasu, która jest potrzebna na stworzenie danego oprogramowania; stąd określony sposób wynagradzania który jest standardem w branży tworzenia nowych programów komputerowych.

Wystawiane przez Pana faktury nie wyodrębniały wynagrodzenia z tytułu przeniesienia majątkowych prac autorskich, albowiem wynagrodzenie otrzymywane przez Pana było w całości wynagrodzeniem za przeniesienie majątkowych praw autorskich – nie otrzymywał Pan od (…) wynagrodzenia za inne świadczenia.

Umowa z (…) regulowała sposób przenoszenia przez Pana na (…) majątkowych praw autorskich do oprogramowania w sposób następujący: Pan przekazywał regularnie tworzone programy komputerowe (…) w formie plików cyfrowych, wzmiankując je w przesyłanych (…) protokołach lub raportach. Prawa autorskie do danego programu komputerowego przechodziły na (…) z chwilą zapłaty wynagrodzenia z faktury VAT wystawionej za okres, w którym stworzony został i przekazany (…) dany program.

Program komputerowy jest produktem cyfrowym, wszelkie czynności z nim związane odbywają się w świecie cyfrowym. Program tworzony przez Pana zapisywany jest w środowisku którego właścicielem jest (…), tam odbywało się jego przekazanie, które następowało zgodnie z czynionymi bieżąco, w trybie roboczym, ustaleniami pomiędzy Panem a (…). Najczęściej pliki cyfrowe przekazywane były w drodze przesłania ich przez Pana na serwer (…) (umieszczenie ich przez Pana w tzw. chmurze danych), zaś dokumentowane było w drodze sporządzenia przez Pana i przekazania (…) protokołów przekazania lub raportów podsumowujących zestawienie programów stworzonych w okresie rozliczeniowym, które następnie (…) zatwierdzał.

Przeniesienie tych praw potwierdzały protokoły przekazania lub raporty okresowe (miesięczne).

W okresie objętym wnioskiem (który to wniosek dotyczy jedynie wycinka stanu faktycznego odnoszącego się do Pana współpracy z (…)) uzyskiwał przychody ze sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnej także od innych podmiotów (jest to jednak wycinek stanu faktycznego nieobjęty niniejszym wnioskiem, lecz innymi). Poza tym uzyskiwał Pan też przychody z tytułu odpłatnego wykonywania (w ramach swojej działalności gospodarczej) czynności nieprowadzących do zbycia kwalifikowanych praw własności intelektualnej, tym samym niepodlegających uldze IP Box. Jeśli jednak chodzi o współpracę z (…), to stwierdzić należy dobitnie, że uzyskiwał Pan jedynie przychody ze sprzedaży praw autorskich do wytworzonych przez siebie programów komputerowych i przenoszenie ich na (…), za co otrzymywał od (…) wynagrodzenie.

W wyniku prowadzonych przez Pana prac powstają u Pana autorskie prawa do programów komputerowych, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych).

Efekty prowadzonych przez Pana prac dotyczą: zarówno prac polegających na wytwarzaniu oprogramowania, gdzie każde oprogramowanie jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, jak też prac polegających na wytwarzaniu ewentualnej części oprogramowania, gdzie każda część oprogramowania jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Każde oprogramowanie tworzone przez Pana w ramach stanu faktycznego będącego przedmiotem wniosku jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Zawsze były to samodzielne programy komputerowe podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, choć funkcjonalnie mogą być wykorzystywane w synergicznym zespoleniu z innymi programami – nie wpływa to jednak na ich samodzielność, wyodrębnienie i zbywalność.

Przysługiwały Panu osobiste i majątkowe prawa autorskie do tak wytworzonych programów komputerowych. Majątkowe prawa autorskie były jednak zbywane na rzecz (…) zgodnie z postanowieniami umowy zawartej z tym podmiotem.

W praktyce współpracy z (…) działania zespołowe polegały na selekcji i delimitacji zagadnień - zadań do opracowania w drodze stworzenia odrębnych programów komputerowych, oraz rozdzieleniu tych zadań. Prawa autorskie do programów komputerowych tworzonych przez poszczególnych członków zespołów przysługiwały: do momentu ich przeniesienia na (…) każdemu z tych członków z osobna, a potem przysługiwały (…).

Nie tworzył Pan niesamodzielne części programów komputerowych „łączonych” w jedną całość. Części programów tworzonych przez Pana zawsze miały charakter odrębnych, samodzielnych programów komputerowych. Jedynie względy funkcjonalne (efekt synergii, łączenie użyteczności) uzasadniały ich wspólne wykorzystywanie w ramach jednego systemu (całości). Podkreślić trzeba, że wszelkie tworzone części miały charakter samodzielnych względem pozostałych, fakt ich łącznego wykorzystywania nie przekreśla bowiem ich samodzielnego charakteru (posługując się analogią: fakt łącznego wykorzystywania monitora, komputera i drukarki jako pewnego systemu umożliwiającego pracę prawnika czy urzędnika nie czyni któregokolwiek z tych urządzeń niesamodzielnym).

Każde wytworzone przez Pana oprogramowanie stanowi odrębny program komputerowy podlegający ochronie z art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Wszystkie efekty realizowanych przez Pana zleceń programistycznych na rzecz (…), w tym części programów komputerowych, były odrębnymi programami komputerowymi podlegającymi ochronie na podstawie przepisu art. 1 w zw. z art. 2 w zw. z art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Podmiotem trzecim w odniesieniu do stanu faktycznego przedstawionego we wniosku jest (…).

Stwierdzenie zawarte we wniosku, że: „całość dochodów z działalności gospodarczej Wnioskodawcy kwalifikowała się do objęcia preferencyjnym opodatkowaniem i pochodzi ze sprzedaży usług, w ramach których stworzone były programy komputerowe wskazane we wniosku”, ma charakter biznesowy i jest napisane z punktu widzenia (…) i praktyki biznesowej oraz nomenklatury kontraktowej (opisując zagadnienie biznesowym językiem, mamy do czynienia w sprawie z usługą tworzenia oprogramowania). Nie zmienia to jednak faktu, że na gruncie prawnej oceny stanu faktycznego wynagrodzenie otrzymywał Pan wyłącznie za przenoszenie kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Pod pojęciem „oprogramowanie” należy rozumieć programy komputerowe wytwarzane w całości przez Pana na podstawie własnej wiedzy i doświadczenia, w wyniku prowadzonych prac rozwojowych, do którego posiada Pan prawa autorskie, które są przekazane w całości na rzecz (…) w chwili wystawienia i opłacenia faktury VAT. Umowa zawarta z (…) zakłada (ma taką klauzulę) przekazanie wszystkich praw do tego “oprogramowania komputerowego” w całości w chwili opłacenia przez (…) wystawionej przez Pana faktury.

Wytworzone programy komputerowe nie mają nazw handlowych. Jakkolwiek są samodzielne i można je wyodrębnić pod kątem sprzedaży, podział ten jednak nie jest tożsamy z podziałem na osobne aplikacje użytkowe widziane z perspektywy interfejsu użytkownika końcowego, dlatego tworzone programy nie mają nazw poza kodowymi lub funkcjonalnymi określeniami.

Nie prowadził Pan ksiąg rachunkowych.

Od początku wykonywania działalności gospodarczej (od 8 września 2020 r.) prowadził Pan w latach których dotyczy opisany we wniosku stan faktyczny dla ewidencjonowania zdarzeń gospodarczych dla celów podatkowych podatkową księgę przychodów i rozchodów:

Odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, o której mowa w art. 30cb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych prowadził Pan w 2020 roku i 2021 roku na bieżąco do 27 kwietnia 2022 r.

W odrębnej od księgi przychodów i rozchodów ewidencji o której mowa w art. 30cb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wyodrębniał Pan każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Prowadził Pan ww. ewidencję w sposób zapewniający ustalenie: przychodów, kosztów uzyskania przychodów, dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Wyodrębniał Pan w niej koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.

Ponosił Pan koszty i obliczał wskaźnik nexus.

Pana pytania

1.Czy prawa autorskie do oprogramowania komputerowego lub jego części wytwarzanych samodzielnie przez Pana na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie umowy ze spółką (…) jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. 2019 r. poz. 29 ze zm.)?

2.Czy opisana w stanie faktycznym Pana działalność na podstawie umowy ze spółką (…) spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zawartej w art. 5a pkt 38 ustawy podatku dochodowym od osób fizycznych?

3.Czy w przedstawionym powyżej stanie faktycznym uzasadnione jest zastosowanie stawki opodatkowania 5% do kwalifikowanego dochodu osiągniętego przez Pana z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, osiągniętych z działalności na rzecz spółki (…)?

Pana stanowisko w sprawie

Ad. 1

Art. 30ca ust. 2 ustawy o PIT wskazuje zamknięty katalog praw własności intelektualnych, z których dochód może zostać objęty preferencyjnym opodatkowaniem. Autorskie prawo do programu komputerowego stanowi jedno z praw własności intelektualnych wskazanych w tym artykule w ust. 2 pkt 8. Przy czym, by można było mówić o „kwalifikowanym” prawie własności intelektualnej, przepis ten wymaga również, by spełnione zostały dwa kryteria: (…) przedmiot ochrony jest wytworzony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, oraz prawo własności intelektualnej podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska. Należy uznać, że oprogramowanie komputerowe lub jego część, stanowią przedmiot ochrony praw autorskich. Artykuł 74 pr.aut. kwalifikuje programy komputerowe jako utwory będące przedmiotem jego ochrony i to już z momentem ich wytworzenia, bez konieczności spełnienia jakichkolwiek wymogów formalnych. W efekcie w ramach prac prowadzonych na rzecz spółki (…) powstawały autorskie prawa majątkowe do programów komputerowych (ich części) wytwarzanych w ramach przygotowywania twórczych modyfikacji programu komputerowego wykorzystywanego przez społeczność użytkowników – klientów (…). Pan świadcząc usługi na rzecz tego podmiotu nie tylko tworzył programy komputerowe lub ich części, ale także dokonywał ich ulepszenia i modyfikacji. Do prawidłowego funkcjonowania oprogramowania konieczne jest dokonywanie jego rozwijania oraz ulepszania (co wynika z istoty działalności programistycznej), w wyniku czego powstają części oprogramowania, które również podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Biorąc pod uwagę przedstawiony przez Pana stan faktyczny można stwierdzić, że przedmiotem ochrony prawa autorskiego jest oprogramowanie wytwarzane przez Pana w ramach umowy o współpracę zawartej pomiędzy Panem a spółką (…).

Pana zdaniem prawo autorskie do utworów w postaci oprogramowania, wytwarzanych przez Pana w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w kontekście przedstawionej działalności na rzecz (…) zalicza się do kwalifikowanych praw własności w rozumieniu art. 30ca ust. 2 ustawy o PIT, gdyż jest ono wymienione w zamkniętym katalogu praw własności intelektualnych sprecyzowanych w tym przepisie, podlega ochronie na podstawie pr.aut., a jego przedmiot został wytworzony przez Pana w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Ad. 2

Zgodnie z treścią art. 5a pkt 38 ustawy o PIT, ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej, oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Definicje badań naukowych i prac rozwojowych zostały zawarte w art. 5a pkt 39 i 40 ustawy o PIT. W myśl art. 5a pkt 39 ustawy o PIT, ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych, oznacza to:

‒badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. poz. 1668),

‒badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o PIT wskazano, że oznaczają one prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, badania naukowe są działalnością obejmującą:

‒badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

‒badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Stosownie do art. 4 ust. 3 ww. ustawy, prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. Zatem, z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszania istniejących produktów/usług oraz procesów i technologii produkcji.

Pana zdaniem, biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny jak i kryteria niezbędne do uznania działalności za działalność badawczo-rozwojową, jego działalność spełnia cechy takowej:

a.nowatorskość i twórczość: tworzył Pan oprogramowanie w zależności od potrzeb podmiotu, z którym współpracował, co ma na celu zwiększenie innowacyjności archaicznych rozwiązań programistycznych, w zależności od potrzeb kontrahentów.

b.nieprzewidywalność: podmioty, z którymi Pan współpracował i współpracuje, oczekują od niego wykonywania prac, których skutek jest określony (w znaczeniu: zamierzony i wskazany Panu), natomiast proces tworzenia danych rozwiązań (oprogramowania), pomimo korzystania z istniejących metod informatycznych i języków programistycznych, powoduje wytworzenie całkowicie nowego, nieoczywistego i twórczego rozwiązania lub znaczną a twórczą i nieoczywistą modyfikację rozwiązań archaicznych,

c.metodyczność: Pan, jakkolwiek wyposażony w swobodę doboru i opracowywania kreatywnych rozwiązań, zobowiązany jest w ramach zawartych umów do ścisłej, objętej harmonogramem współpracy, którą zobowiązany jest należycie udokumentować i wykonywać zgodnie z oczekiwaniami kontrahentów co do czasu i trybu przedstawienia i wdrożenia oraz funkcjonalności rozwiązań;

d.możliwość przeniesienia lub odtworzenia: Pana celem, w ramach wykonywanej przez Pana działalności na rzecz kontrahentów jest przeniesienie autorskich praw majątkowych do oprogramowania na kontrahentów, co nierozerwalnie wiąże się z koniecznością jego odtwarzania przez kontrahentów; programy komputerowe lub ich części tworzone lub modyfikowane przez Pana muszą nadawać się do odtworzenia (wykonania) przez kontrahentów.

Biorąc powyższe pod uwagę można stwierdzić Pana zdaniem, że tworzenie przez Pana oprogramowania spełnia kryteria działalności badawczo-rozwojowej zawarte w Podręczniku (…) oraz w art. 5a pkt 38-40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zatem, w Pana ocenie, odnośnie do pytania 2 prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym przedstawione w opisie zaistniałego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego prace twórcze, w wyniku których powstają utwory, stanowią prace badawczo-rozwojowe w rozumieniu przepisów, o których mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o PIT.

Ad. 3

Pana zdaniem, w zakresie usług świadczonych na rzecz spółki (…) spełnia Pan wszystkie wymagania ustawowe dotyczące możliwości skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% od dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. W myśl art. 30ca ust. 2 ustawy, kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest autorskie prawo do programu komputerowego (podlegające ochronie prawnej). Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym ustalona jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej i obliczanego wg wzoru z art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku, jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z treścią art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2645 ze zm.) w stanie prawnym obowiązującym w okresie od 8 września 2020 r. do 31 grudnia 2021 r. , jednym ze źródeł przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza.

W myśl art. 5a pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej działalności gospodarczej – oznacza to działalność zarobkową:

a)wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową,

b)polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż,

c)polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych

- prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9.

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy:

Za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:

1)odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności,

2)są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności,

3)wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością.

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej – oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy:

Ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych oznacza to:

a)badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2021 r. poz. 478 i 619),

b)badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:

Badania naukowe są działalnością obejmującą:

1)badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

2)badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że oznaczają one prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Stosownie do art. 4 ust. 3 ww. ustawy:

Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Pojęcie „kwalifikowane prawo własności intelektualnej” zostało wyjaśnione w art. 30ca ust. 2 ustawy. W myśl tego przepisu:

Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1.patent,

2.prawo ochronne na wzór użytkowy,

3.prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4.prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5.dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6.prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7.wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432),

8.autorskie prawo do programu komputerowego - podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Autorskie prawo do programu komputerowego objęte jest ochroną na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2509). Zgodnie z art. 74 ust. 2 powołanej ustawy:

Ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.

W Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych:

Przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór).

Stosownie do ust. 2 pkt 1 ww. artykułu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych:

W szczególności przedmiotem prawa autorskiego są utwory wyrażone słowem, symbolami matematycznymi, znakami graficznymi (literackie, publicystyczne, naukowe, kartograficzne oraz programy komputerowe).

Oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Kolejno art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazuje, że:

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

Stosownie natomiast do art. 30ca ust. 4 tej ustawy:

Wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a + b) x 1,3

a + b + c + d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a- prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b- nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d. od podmiotu niepowiązanego.

c- nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego,

d- nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Na podstawie art. 30ca ust. 5 ww. ustawy:

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

Artykuł 30ca ust. 6 tej ustawy stanowi:

W przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1.

Stosownie natomiast do treści art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy:

Dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1)z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

2)ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

3)z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4)z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

W powołanym przepisie ustawodawca wskazuje zamknięty katalog tytułów, z jakich może być osiągany dochód uznawany za uzyskany z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Wśród nich wymienił sprzedaż kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (pkt 2). W przypadku kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, sprzedaż ta polega na przeniesieniu przez podatnika przysługujących mu autorskich praw majątkowych do programu komputerowego na inny podmiot.

Na mocy art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę).

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który ma zamiar skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Na podstawie art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1)wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;

2)prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

3)wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

4)dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

5)dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Stosownie do treści art. 30cb ust. 2 ww. ustawy:

Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy:

W przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencja – zgodnie z art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – ma zatem na celu obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych. Wskazana ewidencja jest bardzo ważna. Jej prowadzenie w sposób, który nie zapewnia osiągnięcia ww. celów, spowoduje po stronie podatnika obowiązek zapłaty podatku dochodowego według skali bądź stawki liniowej. Podkreślić należy, że w celu skorzystania z opodatkowania dochodów na podstawie art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podatnik ma obowiązek na bieżąco prowadzić odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, czyli od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box.

Z opisu sprawy i informacji przedstawionych przez Pana, wynika, że w ramach działalności gospodarczej prowadzi Pan prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, które mają opracowania nowatorskie, twórcze rozwiązania w zakresie stworzenia programów komputerowych podejmowane w sposób systematyczny w celu tworzenia nowych zastosowań, które posiadają cechy oryginalności i innowacyjności. Wobec tego podejmowane przez Pana działania polegające na tworzeniu i rozwijaniu programu komputerowego – w zakresie w jakim są pracami rozwojowymi w rozumieniu ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce – mieszczą się w definicji działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Działalnością badawczo-rozwojową nie jest bowiem całość usług świadczonych przez podatnika ani też całość prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, ale wyłącznie te działania, które ściśle dotyczą tworzenia innowacyjnych rozwiązań służących stworzeniu nowego produktu.

Autorskie prawo do oprogramowania komputerowego tworzonego oraz rozwijanego przez Pana w ramach działalności gospodarczej – w zakresie w jakim stanowi nowe i indywidualne rozwiązania, które są bezpośrednim efektem Pana prac badawczo-rozwojowych – jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej (kwalifikowanym IP) w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W konsekwencji, skoro Pana dochód z przenoszenia na zleceniodawcę ((…)) majątkowych praw autorskich do takich kwalifikowanych IP jest dochodem ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz prowadził Pan na bieżąco od dnia rozpoczęcia działalności gospodarczej wymaganą dla tej preferencyjnej stawki ewidencję, to może Pan skorzystać z preferencyjnego opodatkowania takich dochodów w 2020 r., 2021 r. oraz w 2022 r. (tj. dochodów uzyskanych od 7 listopada 2020 r. do 27 kwietnia 2022 r.) według stawki 5%.

Przy czym wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Nexus wylicza się w oparciu o koszty prowadzonej bezpośrednio przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Istotnym jest, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są, lub ze swej natury nie mogą być bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Ustalając wskaźnik nexus należy pamiętać, aby istniał związek pomiędzy:

‒wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

‒kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz

‒dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym Pan również powinien ustalać odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z danym kwalifikowanym IP.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Interpretacja nie rozstrzyga, czy prowadzi Pan prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz czy efekty Pana pracy to programy komputerowe podlegające ochronie, o której mowa w art. 74 ustawy o Prawie autorskimi prawach pokrewnych. Te elementy podał Pan jako okoliczności faktyczne sprawy.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

‒Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

‒Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1)z zastosowaniem art. 119a;

2)w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3)z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

‒w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

‒w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.).