Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 lipca 2022 r., sygn. V SA/Wa 2810/21

Samo istnienie deliktu sankcjonowanego karą pieniężną nie może wykluczyć uznania naruszenia prawa za znikome.

Gazeta Prawna nr 197/2022

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Konrad Łukaszewicz (spr.), Asesor WSA - Dorota Brzozowska, , Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2022 r. sprawy ze skargi D. D. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia lutego 2021 r. nr w przedmiocie kary pieniężnej za prowadzenie apteki ogólnodostępnej bez wymaganego zezwolenia 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) zasądza od Głównego Inspektora Farmaceutycznego na rzecz D. D. kwotę 2.217 zł (słownie: dwa tysiące dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Kontrolą sądowoadministracyjną w niniejszej sprawie objęte zostało postępowanie zakończone decyzją Głównego Inspektora Farmaceutycznego (zwanego dalej: "GIF") z dnia ..... lutego 2021 r. o numerze ..... w przedmiocie kary pieniężnej za prowadzenie apteki ogólnodostępnej bez zezwolenia.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

Decyzją z dnia 25 czerwca 2020 r., GIF – działając na podstawie art. 127c ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. – Prawo farmaceutyczne (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1977 ze zm.; zwanej dalej: "u.p.f.") – nałożył na D.D. (zwaną dalej: "Skarżącą") karę pieniężną w wysokości 10.000 zł w związku z wykonywaniem działalności w zakresie prowadzenia apteki ogólnodostępnej bez wymaganego zezwolenia.

W uzasadnieniu wskazał, że zebrany w aktach materiał dowodowy, w tym m. in. materiały przekazane przez Prokuraturę Regionalną w K. w postaci protokołów przesłuchań świadków i wyjaśnień samej Skarżącej, wskazuje jednoznacznie, że w ramach prowadzonej przez Skarżącą praktyki lekarskiej wydawała ona swoim pacjentom produkty lecznicze, co kwalifikuje się jako prowadzenie obrotu detalicznego produktami leczniczymi i wypełnia dyspozycję art. 127 ust. 1 pkt 2 u.p.f. w brzmieniu z daty wszczęcia postępowania administracyjnego, tj. jako wykonywanie działalności w zakresie prowadzenia apteki ogólnodostępnej bez wymaganego zezwolenia.