Wyrok WSA w Lublinie z dnia 27 lipca 2022 r., sygn. I SA/Lu 248/22

Nie można być sędzią we własnej sprawie. Dlatego dwukrotny udział pracownika organu podatkowego w rozstrzygnięciu tej samej sprawy - w postępowaniu zwykłym i wznowieniowym - narusza prawo.

Gazeta Prawna nr 155/2022

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Kazubińska-Kręcisz Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz Asesor sądowy Agnieszka Kosowska (sprawozdawca) Protokolant asystent sędziego Katarzyna Jacyniuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2022 r. sprawy ze skargi R. A. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 10 marca 2022 r. nr 0601-IOD-1.604.1.2022.4 w przedmiocie podatku od spadków i darowizn I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. P. z 10 grudnia 2021 r. nr 0602-SPO.604.8.2021; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz R. A. kwotę 3817 (trzy tysiące osiemset siedemnaście) złotych z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

R. A. (dalej jako "skarżący" lub "strona") zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] (dalej jako "organ II instancji" lub "organ odwoławczy") z dnia 10 marca 2022 r. nr [...] w przedmiocie wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od spadków i darowizn.

Stan sprawy przedstawia się następująco.

Decyzją z 13 listopada 2017 r., nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] (dalej jako "organ I instancji") ustalił skarżącemu wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od spadków i darowizn z tytułu nabycia własności rzeczy i praw majątkowych w drodze spadku po L. B., w kwocie 13.414 zł. Wobec niezaskarżenia decyzji, stała się ona ostateczna. Następnie 20 października 2021 r. do organu I instancji wpłynął wniosek skarżącego o wznowienie postępowania w sprawie podatku od spadków i darowizn, z uwagi na fakt, że "doszła dodatkowa masa spadkowa, tj. środki pieniężne wypłacone przez Bank Spółdzielczy w Ł.". Organ I instancji po przeprowadzeniu postępowania, co do przesłanek wznowienia postępowania, decyzją z 10 grudnia 2021 r., nr [...] uchylił w całości decyzję z 13 listopada 2017 roku