Wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 4 listopada 2015 r., sygn. IV K 101/13

Dnia 4 listopada 2015 roku

Sąd Okręgowy w Łodzi, IV Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSO Tomasz Pintara

w obecności Prokuratora Sebastiana Zająca, J. I., J. Z.,

po rozpoznaniu w dniach: 20 listopada 2013 roku, 14 stycznia, 26 lutego, 16 kwietnia, 9 lipca, 5 września, 7 listopada 2014 roku, 7 stycznia, 18 marca, 15 maja, 2 lipca, 17 sierpnia i 22 października 2015 roku,

sprawy W. N. z d. J., urodzonej (...) w Ł., córki S. i K. z d. C.

oskarżonej o to, że:

w dniu 16 lipca 2001 roku w Ł., w celu uzyskania przez T. F. kredytu bankowego, udzieliła mu pomocy w doprowadzeniu Banku (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci kredytu w kwocie 260.000 zł, stanowiącym mienie znacznej wartości, wprowadzając przedstawiciela tego Banku w błąd co do zdolności kredytowej kredytobiorcy T. F. oraz usiłując wprowadzić tego przedstawiciela w błąd co do zdolności kredytowej poręczyciela (...) sp. z o.o., przedłożyła mu, nierzetelne, pisemne zaświadczenie podając w nim, iż T. F. w (...) sp. z o.o. na stanowisku Dyrektora otrzymuje wynagrodzenie miesięczne w kwocie 33.000 zł oraz oświadczenie poręczyciela w którym wskazała, iż dochód (...) sp. z o.o. za okres od 1.01.2001 roku do 31.05.2001 roku wyniósł 891.532,36 zł, podczas gdy w rzeczywistości za okres od kwietnia do czerwca 2001 roku maksymalna kwota wypłat dla wszystkich pięciu pracowników (...) sp. z o.o. wynosiła 26.101,71 zł, a (...) sp. z o.o. w wymienionym okresie osiągnęła stratę w kwocie 158.495,57 zł, które to okoliczności miały istotne znaczenie dla udzielenia w/w kredytu,

tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk, art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk, w zw. z art. 297 § 1 kk, art. 294 § 1 kk i art. 11 § 2 kk.

1. uznaje oskarżoną W. N., w miejsce zarzucanego jej czynu, za winną tego, że w okresie od czerwca do dnia 16 lipca 2001 roku w Ł., udzieliła pomocy osobie o ustalonej tożsamości, działając w zamiarze ewentualnym, czyli przewidując możliwość popełnienia czynu zabronionego przez tą osobę i godząc się na to, w postaci wprowadzenia w błąd pracowników Banku (...) S.A. Oddział w Ł., aktualnie (...) Bank S.A., w celu uzyskania przez osobę o ustalonej tożsamości kredytu indywidualnego w kwocie 260 000 (dwieście sześćdziesiąt tysięcy) złotych, co stanowiło niekorzystne rozporządzenie mieniem znacznej wartości wskazanego Banku, sporządzając nierzetelne dokumenty, którymi posłużyła się osoba o ustalonej tożsamości i zostały one złożone we wskazanym Banku w celu uzyskania przedmiotowego kredytu, ułatwiając tej osobie popełnienie owego czynu, w ten sposób, iż wystawiła jako główna księgowa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł., czyli osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, zaświadczenie o uzyskiwanym wynagrodzeniu miesięcznym przez wskazaną osobę o ustalonej tożsamości w spółce (...), w celu przedłożenia w banku, stwierdzającego nieprawdziwą okoliczność mającą znaczenie prawne dla przyznania kredytu, że osoba ta we wskazanej spółce na stanowisku Dyrektora otrzymuje miesięczne wynagrodzenie w kwocie 33 000 (trzydzieści trzy tysiące) złotych, gdy w rzeczywistości wynagrodzenie to wynosiło 15 000 (piętnaście tysięcy) złotych brutto, a nadto wystawiła nierzetelne oświadczenie w imieniu spółki (...), jako podmiotu poręczającego, w którym wskazała, iż dochód spółki (...) za okres od 1 stycznia 2001 roku do 31 maja 2001 roku wyniósł 891.532,36 (osiemset dziewięćdziesiąt jeden tysięcy pięćset trzydzieści dwa złote trzydzieści sześć groszy) złotych, podczas gdy w rzeczywistości za okres od kwietnia do czerwca 2001 roku maksymalna kwota wypłat dla wszystkich pięciu pracowników (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wynosiła 26.101,71 (dwadzieścia sześć tysięcy sto jeden złotych siedemdziesiąt jeden groszy) złotych, a spółka (...) w wymienionym okresie zanotowała stratę w kwocie 158.495,57 (sto pięćdziesiąt osiem tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt pięć złotych pięćdziesiąt siedem groszy) złotych, które to dokumenty oraz wynikające z nich nieprawdziwe okoliczności miały istotne znaczenie dla udzielenia przedmiotowego kredytu osobie o ustalonej tożsamości w dniu 16 lipca 2001 roku przez wskazany wyżej Bank, czym wypełniła dyspozycję art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk, art. 271 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza jej karę 1 (jeden) roku pozbawienia wolności;