Wyrok SN z dnia 15 grudnia 2021 r., sygn. II CSKP 137/21

1. Wskazanie w art. 1 ust. 6 u.s.m., że spółdzielnia może prowadzić również inną działalność gospodarczą przesądza, iż chodzi o inną działalność, niż wynikająca z podstawowego przedmiotu działania. Prowadzenie działalności gospodarczej jest podstawowym przedmiotem jej działania, celem i racją bytu, a ustawodawca normując działalność spółdzielni jako gospodarczą nie rozróżnił działalności in foro externo i in foro interno.

2. Roszczenie jest związane z prowadzeniem działalności gospodarczej w rozumieniu art. 118 k.c., jeżeli pozostaje z nią w normalnym, choćby tylko pośrednim, funkcjonalnym związku. Za pozostające w takim związku uznaje się przede wszystkim roszczenia powstałe w ramach obrotu umownego oraz te roszczenia wynikające z innych zdarzeń niż umowy, które są ściśle związane z zawieranymi przez przedsiębiorcę umowami. Wszystkie te cechy spełnia działalność polegająca na nabywaniu własności gruntów, na których spółdzielnia mieszkaniowa prowadzi swoją działalność. Skoro zatem do potrącenia przedstawiono roszczenia wynikające ze stosunków cywilnoprawnych zawieranych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, nie  może budzić wątpliwości, że roszczenia te podlegają trzyletniemu przedawnieniu (art. 118 k.c.).

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Teresa Bielska-Sobkowicz(przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Roman Trzaskowski

‎SSN Paweł Grzegorczyk

w sprawie z powództwa Miasta P. ‎przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "[…]" w P. o zapłatę, ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 grudnia 2021 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 31 maja 2019 r., sygn. akt I ACa […]

oddala skargę kasacyjną i zasądza od skarżącej na rzecz powoda 7500 (siedem tysięcy pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 17 grudnia 2017 r. Sąd Okręgowy w P. zasądził od Spółdzielni Mieszkaniowej Osiedle M. w P. na rzecz Miasta P. kwotę 4 483 037,53 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od wskazanych kwot i dat oraz orzekł o kosztach procesu, obciążając nimi pozwanego.