Wyrok NSA z dnia 12 sierpnia 2021 r., sygn. II FSK 127/19

Jeśli szef KAS uzna, że w sprawie może mieć zastosowanie klauzula generalna, a następnie podatnik doprecyzuje stan faktyczny opisany we wniosku o interpretację indywidualną, to dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej musi albo ponownie wystąpić do szefa KAS o opinię, albo wydać interpretację.

Gazeta Prawna nr 159/2021

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Jan Grzęda, Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz, Protokolant Katarzyna Kwaśniewska-Ciesielska, po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2021 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 września 2018 r. sygn. akt III SA/Wa 4302/17 w sprawie ze skargi A. [...] A.S. z siedzibą w Czechach na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 18 października 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz A. [...] A.S. z siedzibą w Czechach kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1.Wyrokiem z 26 września 2018 r., w sprawie III SA/Wa 4302/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 18 października 2017 r. oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 30 sierpnia 2017 r., odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego na wniosek A. [...] A.S. z siedzibą w Czechach. Tekst wyroku z uzasadnieniem oraz inne powołane w uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

2.Skargę kasacyjną od tego wyroku złożył Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej. Wyrok zaskarżył w całości, domagając się jego uchylenia w całości i przekazania sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania oraz zasądzenia na jego rzecz kosztów postępowania. Wyrokowi zarzucił na podstawie art. 174 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1302), dalej jako: "p.p.s.a.", naruszenia przepisów prawa procesowego w postaci art. 14g § 1 w zw. z art. 14h w zw. z art. 169 § 1 oraz art, 14b § 5c ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz.U. z 2017 r. poz. 201 ze zm.), dalej jako: "o.p." poprzez uznanie przez sąd, że organ podatkowy rozpoznając zażalenie wnioskodawcy na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej winien podjąć – z urzędu - czynności w celu uzupełnienia złożonego wniosku, zaś po jego uzupełnieniu ponownie zwrócić się do Szefa Krajowej Administracji Skarbowej o ponowną opinię w zakresie, o którym mowa w art. 14b § 5b, gdy tymczasem właściwe procedowanie organu podatkowego - zgodnie z art. 14b §3 o.p. - winno polegać na działaniu jedynie w oparciu o przedstawiony przez wnioskodawcę we wniosku stan faktyczny, a ponadto będąc związanym opinią Szefa KAS co do istnienia uzasadnionego przypuszczenia, że przedstawiony stan faktyczny może być przedmiotem decyzji wydanej z zastosowaniem art. 119 a o.p., organ nie mógł uwzględnić w postępowaniu zażaleniowym jakiegokolwiek - późniejszego - uzupełnienia stanu faktycznego, gdyż przepisy ustawy Ordynacja podatkowa takiej możliwości nie przewidują - jak również ponownego zwracania się do Szefa KAS o opinię "uzupełniającą" -bowiem akceptacja takiego sposobu procedowania prowadziłaby do sytuacji, gdzie organ podatkowy rozpoznając zażalenie działałby nie jak organ rozpoznający zażalenie, lecz jak organ rozpoznający wniosek o wydanie indywidualnej interpretacji.