Wyrok SN z dnia 14 maja 2021 r., sygn. V CSKP 56/21

Ograniczenie korzystania z nieruchomości w rozumieniu art. 11f ust. 1 lit „i” ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych może polegać także na czasowym wyłączeniu możliwości jej posiadania i korzystania z niej w inny sposób.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Małgorzata Manowska (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Jacek Grela

‎SSN Tomasz Szanciło

w sprawie z powództwa M. Spółki z o.o. w W. ‎przeciwko Miastu K. o zapłatę, ‎po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 14 maja 2021 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 21 grudnia 2018 r., sygn. akt I ACa (…),

uchyla zaskarżony wyrok w całości w zaskarżonej części i sprawę przekazuje Sądowi Apelacyjnemu w (…) do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 21 listopada 2017 r. Sąd Okręgowy w K. zasądził na rzecz powódki M. sp. z o.o. w W. od Miasta K. kwotę 322 000 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 17 czerwca 2015 r., oddalając powództwo w pozostałym zakresie. Sąd ten ustalił, że Prezydent Miasta K. wydał w dniu 6 października 2011 r. decyzję nr (…) o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn. „Przebudowa układu drogowego, placów publicznych, torowiska tramwajowego oraz infrastruktury technicznej w strefie R.-R.”dla przedsięwzięcia „Przebudowa strefy śródmiejskiej miasta K.”. W pkt VII decyzji wprowadzono ograniczenie co do korzystania z określonych nieruchomości, w tym działek nr […]5/20 i […]6/17 pozostających w użytkowaniu wieczystym powódki. Na wymienionych działkach były składowane kostki brukowe, sprzęt budowlany i samochody ciężarowe. Działki zostały ogrodzone.

W odpowiedzi na żądania powódki zapłaty wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z powyższych działek pozwany odmawiał płatności. Wobec długotrwałego prowadzenia robót budowlanych pozwany zaproponował dokonanie rozliczenia za korzystanie z działek w okresie od 22 października 2013 r. do 31 października 2014 r. przez zapłatę sumy odpowiadającej opłacie rocznej z tytułu użytkowania wieczystego. Powódka z kolei proponowała zawarcie umowy najmu. Strony nie doszły jednak do porozumienia.