Wyrok SN z dnia 16 września 2021 r., sygn. II PSKP 45/21

1. Zła organizacja pracy i brak nadzoru tylko wówczas uzasadniają obniżenie odszkodowania, gdy w ich wyniku pracownik, pomimo dołożenia szczególnej staranności, nie mógł należycie wykonać nałożonych na niego obowiązków.

2. Przepis art. 117 § 1 k.p. nie może być podstawą do oddalenia w całości powództwa o odszkodowanie z tytułu odpowiedzialności materialnej pracownika i odwrotnie, stwierdzenie przyczynienia się, co do zasady, uniemożliwia przypisanie pracownikowi odpowiedzialności za pełna szkodę.

Sąd Najwyższy w składzie:

Prezes SN Piotr Prusinowski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Jolanta Frańczak

‎SSN Romualda Spyt

w sprawie z powództwa X. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. ‎przeciwko P. B. ‎o odszkodowanie, ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 16 września 2021 r., skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 6 marca 2019 r., sygn. akt XXI Pa (…),

I. odrzuca skargę kasacyjną w zakresie, w jakim Sąd Okręgowy w W. "w pozostałym zakresie oddalił powództwo";

II. uchyla zaskarżony wyrok w pozostałej części i sprawę w tym zakresie przekazuje Sądowi Okręgowemu w W. do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powódka X. spółka z o.o. w W. wniosła o zasądzenie od pozwanego P. B. 30.282,77 zł tytułem odszkodowania za wyrządzoną pracodawcy szkodę. Wyrokiem z 14 marca 2018 r. Sąd Rejonowy w W. oddalił powództwo.

Podstawą rozstrzygnięcia były ustalenia faktyczne. Wynika z nich, że strony od dnia 31 marca 2008 r. łączył stosunek pracy. Od dnia 4 stycznia 2010 r. pozwany zajmował stanowisko starszego menadżera ds. operacyjnych (Senior Operator Menager). Pozwany był osobą wykonującą polecenia właściciela firmy we wszystkich sprawach związanych z obsługą klienta. Czynności techniczne, to jest zamawianie usług zewnętrznych firm logistycznych, planowanie produkcji, wyprodukowanie towaru, wysłanie go do portu i dostarczenie do klienta były wykonywane przez pracowników działu logistyki. Pozwany koordynował tym dział oraz kontaktował się z klientem docelowym. Miał przy tym pełną swobodę w zarządzaniu produkcją i wysyłką towaru do klienta. Bezpośrednią przełożoną pozwanego była M. S., a następnie Ł.W. Do obowiązków pozwanego należała także obsługa firmy T. Ltd z Izraela. Firma ta była klientem strategicznym powodowej spółki. W związku z powyższym kontenery z produktami przeznaczone dla tej firmy były objęte szczególnym nadzorem. Całościową obsługę klienta T. nadzorował P. K. Do jego obowiązków należało, między innymi monitorowanie, czy towar przeznaczony dla klienta „wychodzi" z portu w odpowiednim czasie. W celu sprawowania tego nadzoru P. K. miał ustawione automatyczne przekierowanie maili ze spółki H. na własną skrzynkę pocztową. Obsługą klienta T.Ltd zajmowała się także A. B. - zatrudniona w dziale logistyki od 1 grudnia 2010 r. do 12 lutego 2011 r.