Wyrok SN z dnia 19 lutego 2021 r., sygn. I USKP 14/21

W razie całkowitego dysonansu między żądaniem a przedmiotem decyzji pierwszoplanowe znaczenie ma funkcja kontrolna. Oznacza to, że sąd nie ma prawa orzekać o przedmiocie, który wprawdzie był przez ubezpieczonego manifestowany w żądaniu (wniosku), jednak ostatecznie (na skutek wadliwego zachowania organu rentowego) nie znalazł wyrazu w decyzji administracyjnej. W takim wypadku możliwe jest co najwyżej posłużenie się art. 477^14a k.p.c.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący)

SSN Piotr Prusinowski (sprawozdawca)

‎SSN Romualda Spyt

w sprawie z odwołania M. S. ‎przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w S. ‎o wznowienie postępowania (prawo do emerytury), ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 19 lutego 2021 r., skargi kasacyjnej ubezpieczonego od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 22 listopada 2018 r., sygn. akt III AUa (…),

I. oddala skargę kasacyjną;

II. przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w (…) na rzecz adwokata M. S. tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu 120 zł (sto dwadzieścia) powiększone o stawkę podatku od towarów i usług.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 22 listopada 2018 r. Sąd Apelacyjny w (...) oddalił apelację ubezpieczonego M. S., wniesioną od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 12 lipca 2018 r., w którym oddalono odwołanie.

Postępowanie zostało zainicjowane decyzją Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Oddziału w S. z dnia 16 sierpnia 2017 r., w której odmówiono ubezpieczonemu przywrócenia decyzji z dnia 15 maja 2015 r., wskazując, iż nie ma możliwości przywrócenia jej do obrotu prawnego, bowiem odwołujący się skutecznie cofnął wniosek o emeryturę. W odwołaniu od tej decyzji ubezpieczony domagał się jej zmiany oraz przywrócenia terminu do odwołania się od decyzji z dnia 15 maja 2015 r.

Sąd odwoławczy ustalił, że odwołujący się w dniu 3 kwietnia 2015 r. wystąpił z wnioskiem o emeryturę. Pismem z 16 kwietnia 2015 r. organ rentowy wezwał go do przedłożenia dodatkowych dowodów wskazując, że niezbędne jest wyjaśnienie lub potwierdzenie ustalonego kapitału początkowego. W przypadku braku ustalonego kapitału ubezpieczony miał przedłożyć dokumenty niezbędne do jego ustalenia, czego jednak nie uczynił. Decyzją z dnia 15 maja 2015 r. organ rentowy przyznał M. S. zaliczkę na poczet przysługującej mu od 1 kwietnia 2015 r. emerytury. Wysokość świadczenia została obliczona bez uwzględnienia kapitału początkowego z powodu niewykonania zobowiązania do przedłożenia dodatkowych dowodów. Świadczenie zostało zawieszone ze względu na kontynuację zatrudnienia.