Wyrok SN z dnia 3 lutego 2021 r., sygn. I PSKP 4/21

Jak wynika z brzmienia art. 97 § 1 k.p.c., tymczasowe dopuszczenie do podjęcia naglącej czynności procesowej nie ma obligatoryjnego charakteru i zależy od ograniczonego uznania sądu. Sąd powinien ocenić nie tylko to, czy czynność ma istotnie naglący charakter i to, czy osoba działająca bez umocowania w ogóle może występować w roli pełnomocnika procesowego. Sąd powinien również wziąć pod uwagę, czy z uwzględnieniem ogółu okoliczności sprawy dopuszczenie do działania osoby niemogącej na razie przedstawić pełnomocnictwa odpowiada woli strony i czy jest prawdopodobne, że osoba działająca bez umocowania przedstawi pełnomocnictwo lub jej czynności zostaną przez stronę zatwierdzone. Jeżeli ocena ta wypada twierdząco, dopuszczenie do podjęcia czynności jest uzasadnione. Nie powinno ono natomiast mieć miejsca, jeżeli z okoliczności sprawy wynika, że złożenie pełnomocnictwa lub zatwierdzenie dokonanej czynności nie nastąpi lub jest wysoce nieprawdopodobne.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący)

SSN Halina Kiryło (sprawozdawca)

‎SSN Piotr Prusinowski

w sprawie z powództwa W. Z. ‎przeciwko (…) Bankowi Spółdzielczemu w C. ‎o odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę, ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 3 lutego 2021 r., ‎skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w P. z dnia 7 grudnia 2018 r., sygn. akt VI Pa (…),

uchyla zaskarżony wyrok i znosząc postępowanie w zakresie rozprawy apelacyjnej w dniu 7 grudnia 2018 r., przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w P. do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy w C. wyrokiem z dnia 2 listopada 2017 r. oddalił powództwo W. Z. przeciwko (…) Bankowi Spółdzielczemu w C. o zasądzenia odszkodowania w wysokości 36.000 zł wraz z odsetkami z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia.