Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 22 lipca 2021 r., sygn. akt IV SAB/Wr 245/21

Dokumenty odnoszące się do warunków i trybu powierzenia fundacji prowadzenia punktów nieodpłatnej pomocy prawnej, a następnie finansowania i rozliczenia tego zleconego zadania publicznego, mają przymiot informacji publicznej.

Gazeta Prawna nr 153/2021

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Tomasz Świetlikowski (sprawozdawca), Sędziowie: asesor WSA Marta Pająkiewicz-Kremis, sędzia WSA Gabriel Węgrzyn, , po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 22 lipca 2021 r. sprawy ze skargi Fundacji B. z siedzibą we W. na bezczynność Fundacji S. z siedzibą we W. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. stwierdza, że Fundacja S. z siedzibą we W. dopuściła się bezczynności i że bezczynność ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; II. zobowiązuje Fundację S. z siedzibą we W. do załatwienia wniosku strony skarżącej w terminie 14 dni od otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; III. zasądza od Fundacji S. z siedzibą we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przystępując do rozstrzygania Sąd przyjął stan faktyczny i prawny sprawy jn. Fundacja B. z siedzibą we W. (dalej: FBNP, strona, skarżąca) - wnioskiem z 23 marca 2021 r. - zwróciła się do Fundacji S.

z siedzibą we W. (dalej: FSW) o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej realizacji w 2021 r. zadania publicznego prowadzonego przez nią punktu nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego w powiecie o. przez nadesłanie skanów: a) zapłaconych rachunków i faktur VAT dotyczących wynagrodzenia wykonawców dyżurów z okresu I. 2021 r., b) zapłaconych rachunków i faktur dotyczących wynagrodzenia wykonawców dyżurów z okresu II. 2021 r. W udzielonej - datowanej na 7 kwietnia 2021 r. - odpowiedzi na ten wniosek FSW wskazała, że żądane informacje (kopie faktur i wyciągów z konta bankowego przedsiębiorcy), zgodnie z ustawą o dostępie do informacji publicznej, nie stanowią ogólnie dostępnej informacji publicznej. Stwierdziła, że - stosownie do art. 5 pkt 2 tej ustawy - prawo do informacji podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Podała, że ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym warunkach powierzenia i wykonywania funkcji oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa. Zastrzegła, że Zarząd FSW, jak i jej współpracownicy, nie są osobami pełniącymi funkcje publiczne. Dowodziła, że organy uprawnione do kontroli wydatków FSW są określone w ustawie - Prawo przedsiębiorców a podstawą wszczęcia kontroli jest imienne upoważnienie wydane przez odpowiednie organy, co wynika z art. 48 ww. ustawy. Informowała, że udostępnienie informacji bez odpowiedniego upoważnienia naraziłoby Zarząd FSW na odpowiedzialność. FBNP złożyła skargę na bezczynność FSW w sprawie udostępnienia informacji publicznej na jej wniosek. Wniosła o zobowiązanie FSW do załatwienia wniosku i zasądzenie kosztów. Uzasadniał, że FSW jest organizacją pozarządową wykonującą zadania publiczne prowadzenia punktu nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego i nie jest przedsiębiorcą. Dowodziła, że FSW ignoruje okoliczność, iż dokumenty finansowe dotyczące realizacji zadania publicznego, jakim jest prowadzenie punktu nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego, stanowią informację publiczną udostępnianą na wniosek, a przy tym jest podmiotem zobowiązanym do jej udostępnienia, co wynika z art. 4a pkt 1 w zw. z art. 4b pkt 3 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Stwierdziła, że żądane przez nią informacje stanowią informację publiczną i kwestia ta jest rozstrzygnięta w sposób jednoznaczny w orzecznictwie sądów administracyjnych, wobec czego skarga jest uzasadniona. W odpowiedzi na skargę FSW poinformowała, że odpowiedziała na wniosek FNBP o udostępnienie informacji publicznej 7 kwietnia 2021 r. Motywowała, że żądane przez skarżącą informacje nie stanowią informacji publicznej, ale dane, które podlegają ochronie przed nieuprawnionym dostępem osób trzecich.