(1)

Najwyższe dopuszczalne poziomy pozostałości („NDP”) substancji czynnych 1,4-dimetylonaftalen, kwas difluorooctowy (DFA), fluopyram i flupiradifuron określono w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 396/2005.

(2)

W odniesieniu do 1,4-dimetylonaftalenu złożono wniosek na podstawie art. 6 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 o zmianę obecnego NDP w ziemniakach. Ponadto wnioskodawca przedłożył informacje, niedostępne wcześniej podczas przeglądu NDP tej substancji przeprowadzonego na podstawie art. 12 rozporządzenia (WE) nr 396/2005, dotyczące charakteru pozostałości w towarach przetworzonych w odniesieniu do ziemniaków oraz metod analitycznych stosowanych w przypadku produktów pochodzenia zwierzęcego.

(3)

Zgodnie z art. 8 i 9 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 zainteresowane państwo członkowskie dokonało oceny tego wniosku i przekazało Komisji sprawozdanie oceniające. W sprawozdaniu oceniającym państwo członkowskie oceniło narażenie z dietą u zwierząt gospodarskich, biorąc pod uwagę spożycie przez zwierzęta gospodarskie towarów wyprodukowanych z ziemniaków, i zaproponowało obniżenie niektórych obecnych NDP 1,4-dimetylonaftalenu w produktach pochodzenia zwierzęcego pozyskanych od ssaków oraz podniesienie NDP tej substancji w „towarach z drobiu” i „jajach ptasich”.

(4)

Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności („Urząd”) dokonał oceny wniosku i sprawozdania oceniającego. Urząd zbadał w szczególności ryzyko dla konsumentów oraz, w stosownych przypadkach, dla zwierząt oraz wydał uzasadnioną opinię dotyczącą proponowanych NDP (2). Urząd przekazał uzasadnioną opinię wnioskodawcy, Komisji i państwom członkowskim oraz podał ją do publicznej wiadomości.

(5)

W odniesieniu do wcześniej niedostępnych informacji przedłożonych przez wnioskodawcę na temat charakteru pozostałości w towarach przetworzonych w odniesieniu do ziemniaków oraz na temat metod analitycznych dotyczących produktów pochodzenia zwierzęcego Urząd stwierdził, że luki w danych zostały w wystarczającym stopniu usunięte.

(6)

W związku z tym w odniesieniu do ziemniaków i produktów pochodzenia zwierzęcego wymóg przedłożenia dodatkowych informacji należy skreślić z załącznika II do rozporządzenia (WE) nr 396/2005.

(7)

W odniesieniu do zmian NDP 1,4-dimetylonaftalenu w ziemniakach, tłuszczu świń, pozostałych produktach ze świń, „towarach z bydła”, mięśniach owiec, tłuszczu owiec, wątrobie owiec, podrobach jadalnych z owiec (innych niż wątroba i nerki), pozostałych produktach z owiec, mięśniach kóz, tłuszczu kóz, wątrobie kóz, podrobach jadalnych z kóz (innych niż wątroba i nerki), pozostałych produktach z kóz, „towarach z koniowatych”, „towarach z drobiu”, „mleku” i „jajach ptasich”, o które wnioskował wnioskodawca, Urząd stwierdził, że wszystkie wymogi dotyczące danych zostały spełnione i że takie zmiany są dopuszczalne z punktu widzenia bezpieczeństwa konsumentów na podstawie oceny narażenia konsumentów przeprowadzonej dla 27 określonych grup konsumentów europejskich. Urząd wziął pod uwagę najnowsze informacje na temat właściwości toksykologicznych przedmiotowej substancji. Ani w przypadku długotrwałego narażenia na przedmiotową substancję w wyniku spożywania wszystkich produktów spożywczych mogących ją zawierać, ani w przypadku narażenia krótkoterminowego w wyniku dużego spożycia odnośnych produktów nie wykazano istnienia ryzyka przekroczenia akceptowanego dziennego pobrania ani ostrej dawki referencyjnej.

(8)

W uzasadnionej opinii Urząd nie zalecił konkretnych NDP dla kategorii „podroby jadalne (inne niż wątroba i nerki)” różnych grup produktów pochodzenia zwierzęcego.

(9)

Aby zapewnić ustalenie tych NDP na realistycznym poziomie, należy ustalić je na poziomie najwyższego NDP mającego zastosowanie do jednego z produktów należących do tej samej grupy produktów.

(10)

W uzasadnionej opinii Urząd nie zalecił konkretnych NDP dla grupy „towary z pozostałych zwierząt lądowych utrzymywanych w warunkach fermowych”.

(11)

Ponieważ te NDP są zazwyczaj ustalane na poziomie tych samych wartości co dla grupy gatunków przeżuwaczy o najniższych NDP, należy ustalić te NDP na tym samym poziomie co NDP dla grupy „towary z bydła”.

(12)

W odniesieniu do fluopyramu złożono wniosek na podstawie art. 6 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 o zmianę obecnego NDP fluopyramu w nasionach dyni.

(13)

W odniesieniu do tego wniosku państwo członkowskie wystąpiło o zastosowanie procedury przyspieszonej przewidzianej w wytycznych technicznych dotyczących procedury ustalania NDP (3) w celu ustalenia NDP na podstawie badań pozostałości na ziarnach rzepaku.

(14)

Urząd dokonał oceny badań pozostałości na ziarnach rzepaku w ramach przeglądu obecnych NDP fluopyramu i wydał uzasadnioną opinię dotyczącą proponowanego NDP (4). Opinia ta opiera się na aktualnej wiedzy naukowej i technicznej w tej dziedzinie. Ponieważ należy ekstrapolować z badań pozostałości przeprowadzonych na ziarnach rzepaku na nasiona dyni, zgodnie z wytycznymi technicznymi w sprawie ekstrapolacji NDP (5), nie ma potrzeby zwracania się do Urzędu o przedstawienie osobnej uzasadnionej opinii dotyczącej nasion dyni.

(15)

Należy zatem ustalić NDP fluopyramu w nasionach dyni na poziomie 0,4 mg/kg na podstawie badań pozostałości przeprowadzonych na ziarnach rzepaku.

(16)

W odniesieniu do DFA i flupiradifuronu złożono dwa wnioski na podstawie art. 6 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 w sprawie zmiany obecnych NDP dla „owoców cytrusowych”, czereśni, „owoców leśnych”, „pozostałych drobnych owoców i jagód”, „kapustnych liściowych”, „ziół, kwiatów jadalnych”, ziaren słonecznika, jęczmienia, kukurydzy, prosa zwyczajnego, owsa zwyczajnego, żyta zwyczajnego, pszenicy zwyczajnej, korzeni buraka cukrowego, korzeni cykorii podróżnik i miodu. Wnioski te dotyczyły również ustalenia tolerancji importowych dla przedmiotowych substancji stosowanych w Australii, Brazylii i Stanach Zjednoczonych w odniesieniu do pozostałych owoców cytrusowych, orzechów makadamiowych/orzechów makadamii trójlistnej, „owoców pestkowych”, awokado, mango, papai, szparagów, ziaren sezamu, ziaren słonecznika, jęczmienia, kukurydzy, prosa zwyczajnego, owsa zwyczajnego, żyta zwyczajnego i pszenicy zwyczajnej na podstawie art. 6 ust. 2 i 4 rozporządzenia (WE) nr 396/2005. Wnioskodawcy przedstawili dane wykazujące, że zastosowania DFA i flupiradifuronu na powierzchni tych upraw, dozwolone w Australii, Brazylii i Stanach Zjednoczonych, skutkują pozostałościami przekraczającymi NDP ustanowione w rozporządzeniu (WE) nr 396/2005 oraz że należy wprowadzić wyższe NDP, aby zapobiec barierom handlowym w odniesieniu do przywozu tych upraw.

(17)

Zgodnie z art. 8 i 9 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 zainteresowane państwa członkowskie dokonały oceny tych wniosków i przekazały Komisji sprawozdania oceniające. W sprawozdaniu oceniającym państwo członkowskie oceniło narażenie z dietą u zwierząt gospodarskich, biorąc pod uwagę spożycie przez zwierzęta gospodarskie towarów wyprodukowanych z tych upraw, oraz zaproponowało podwyższenie niektórych obecnych NDP DFA i flupiradifuronu w produktach pochodzenia zwierzęcego.

(18)

Urząd dokonał oceny wniosków i sprawozdań oceniających. Urząd zbadał w szczególności ryzyko dla konsumentów oraz, w stosownych przypadkach, dla zwierząt i wydał uzasadnione opinie dotyczące proponowanych NDP (6). Urząd przekazał uzasadnione opinie wnioskodawcom, Komisji i państwom członkowskim oraz podał je do publicznej wiadomości.

(19)

W uzasadnionej opinii Urząd stwierdził, że dane przedłożone przez wnioskodawców dotyczące flupiradifuronu i DFA w grejpfrutach i pomarańczach są niewystarczające do ustalenia nowych NDP. W odniesieniu do flupiradifuronu w cytrynach, limach/limonkach, mandarynkach, orzechach makadamiowych/orzechach makadamii trójlistnej, borówkach amerykańskich, „owocach leśnych”, awokado, szparagach, jęczmieniu, kukurydzy, pszenicy zwyczajnej, korzeniach buraka cukrowego i korzeniach cykorii podróżnik oraz w odniesieniu do DFA w grejpfrutach, pomarańczach, jeżynach, malinach, „pozostałych drobnych owocach i jagodach”, „ziołach, kwiatach jadalnych”, jęczmieniu, prosie zwyczajnym, pszenicy zwyczajnej i miodzie Urząd stwierdził, że obecne wartości NDP nie wymagają zmiany.

(20)

W odniesieniu do DFA w roślinach uprawianych zmianowo Urząd stwierdził, że osoby zarządzające ryzykiem powinny przeprowadzić dalszą analizę w odniesieniu do potrzeby ustalenia NDP, biorąc pod uwagę nie tylko bezpośrednie zabiegi na tych uprawach, ale także pozostałości, które prawdopodobnie zostaną pobrane przez korzenie. Ponieważ badania wykazują, że w przypadku roślin uprawianych zmianowo nie można w pełni uniknąć pobierania z gleby pozostałości DFA pochodzących z poprzednich upraw, należy ustanowić NDP, które odzwierciedlają zarówno zabiegi bezpośrednie, jak i wspomniane pobieranie pozostałości z gleby. Dotyczy to kapusty pekińskiej/kapusty petsai, jarmużu, „kapustnych liściowych, pozostałych”, ziaren sezamu, ziaren słonecznika, kukurydzy, owsa zwyczajnego, żyta zwyczajnego, korzeni buraka cukrowego i korzeni cykorii podróżnik.

(21)

W odniesieniu do flupiradifuronu w jarmużu Urząd stwierdził, że osoby zarządzające ryzykiem powinny przeprowadzić dalszą analizę możliwości obniżenia obecnego NDP, zgodnie z wnioskiem wnioskodawcy, w oparciu o nowe przedłożone badania pozostałości. Ponieważ nowe badania pozostałości przewidziane dla flupiradifuronu w jarmużu opierają się na tych samych dobrych praktykach rolniczych, co obecny NDP, należy obniżyć NDP z 5 mg/kg do 4 mg/kg na podstawie najnowszych i kompletnych dostarczonych danych.

(22)

W odniesieniu do flupiradifuronu w ziarnach słonecznika Urząd stwierdził, że osoby zarządzające ryzykiem powinny przeprowadzić dalszą analizę, by rozstrzygnąć, czy nowy NDP należy ustalić na poziomie 0,8 mg/kg, jak stwierdził Urząd na podstawie oceny badań pozostałości dotyczących ziaren słonecznika przedłożonych przez Stany Zjednoczone, czy na poziomie 0,7 mg/kg, który obowiązuje w państwie wywozu, tj. Stanach Zjednoczonych.

(23)

Zgodnie z wytycznymi technicznymi dotyczącymi procedury ustalania NDP NDP określony w ramach stosowania tolerancji importowej nie powinien przekraczać poziomu zatwierdzonego w państwie wywozu.

(24)

Należy zatem ustalić NDP na poziomie określonym w Stanach Zjednoczonych (0,7 mg/kg).

(25)

W odniesieniu do zmian NDP DFA w cytrynach, limach/limonkach, mandarynkach, „owocach cytrusowych, pozostałych”, orzechach makadamiowych/orzechach makadamii trójlistnej, „owocach pestkowych”, „owocach leśnych”, awokado, mango, papai, „kapustnych liściowych”, szparagach, ziarnach sezamu, ziarnach słonecznika, kukurydzy, owsie zwyczajnym, życie zwyczajnym, korzeniach buraka cukrowego, korzeniach cykorii podróżnik, tłuszczu świń, wątrobie świń, tłuszczu owiec, tłuszczu kóz i tłuszczu drobiu, a także flupiradifuronu w „owocach cytrusowych, pozostałych”, „owocach pestkowych”, „owocach leśnych”, „pozostałych drobnych owocach i jagodach” (z wyjątkiem borówek amerykańskich), mango, papai, „kapustnych liściowych”, „ziołach, kwiatach jadalnych”, ziarnach sezamu, ziarnach słonecznika, prosie zwyczajnym, owsie zwyczajnym, życie zwyczajnym, „towarach ze świń” (z wyjątkiem mięśni świń) oraz miodzie, o które wystąpili wnioskodawcy, Urząd stwierdził, że wszystkie wymogi dotyczące danych zostały spełnione oraz że zmiany NDP, o które wystąpili wnioskodawcy, są dopuszczalne z punktu widzenia bezpieczeństwa konsumentów na podstawie oceny narażenia konsumentów przeprowadzonej dla 27 określonych grup konsumentów europejskich. Urząd wziął przy tym pod uwagę najnowsze dane na temat właściwości toksykologicznych przedmiotowych substancji. Ani w przypadku długotrwałego narażenia na przedmiotowe substancje w wyniku spożywania wszystkich produktów spożywczych mogących je zawierać, ani w przypadku narażenia krótkoterminowego w wyniku dużego spożycia odnośnych produktów nie wykazano istnienia ryzyka przekroczenia akceptowanego dziennego pobrania ani ostrej dawki referencyjnej.

(26)

Na podstawie uzasadnionych opinii Urzędu oraz po uwzględnieniu istotnych czynników wymienionych w art. 14 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 stwierdzono, że proponowane zmiany NDP spełniają wymogi tego artykułu.

(27)

Ponadto z powodu błędu pisarskiego rozporządzeniem Komisji (UE) 2021/1842 (7) usunięto NDP DFA w „naparach ziołowych z wszelkich pozostałych części rośliny”. Należy zatem sprostować załącznik II do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 poprzez przywrócenie wcześniej ustalonego NDP DFA w „naparach ziołowych z wszelkich pozostałych części rośliny” na poziomie 0,1 mg/kg.

(28)

Za pośrednictwem Światowej Organizacji Handlu przeprowadzono konsultacje na temat nowych NDP z partnerami handlowymi Unii, a ich uwagi zostały uwzględnione.

(29)

Należy zatem odpowiednio zmienić i sprostować rozporządzenie (WE) nr 396/2005.

(30)

W odniesieniu do wszystkich substancji czynnych objętych niniejszym rozporządzeniem - aby umożliwić normalny obrót produktami, ich przetwarzanie i konsumpcję - w niniejszym rozporządzeniu należy przewidzieć ustalenie przejściowe dla produktów, które zostały wprowadzone do obrotu w Unii przed zmianą NDP i w przypadku których informacje wskazują, że utrzymany jest wysoki poziom ochrony konsumentów.

(31)

Należy przewidzieć odpowiednio długi termin przed rozpoczęciem stosowania zmienionych NDP, aby umożliwić państwom członkowskim, państwom trzecim i podmiotom prowadzącym przedsiębiorstwa spożywcze przygotowanie się do spełnienia nowych wymogów wynikających ze zmian.

(32)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz,