(1)

10 lutego 2023 r. rozporządzeniem pierwotnym Komisja nałożyła ostateczne cło antydumpingowe na przywóz do Unii płytek ceramicznych pochodzących między innymi z Turcji („produkt objęty postępowaniem”).

(2)

W dochodzeniu, które doprowadziło do nałożenia ostatecznych ceł antydumpingowych („pierwotne dochodzenie”), wobec producentów eksportujących z między innymi Turcji zastosowano kontrolę wyrywkową zgodnie z art. 17 rozporządzenia podstawowego.

(3)

Komisja nałożyła na przywóz płytek ceramicznych od objętych próbą producentów eksportujących z Turcji indywidualne stawki cła antydumpingowego wynoszące od 4,8 % do 20,9 %. W odniesieniu do tureckich współpracujących producentów eksportujących, którzy nie zostali włączeni do próby, nałożono średnią ważoną stawkę cła w wysokości 9,2 %. Współpracujący tureccy producenci eksportujący nieobjęci próbą są wymienieni w załączniku II do rozporządzenia pierwotnego. Ponadto na płytki ceramiczne pochodzące od przedsiębiorstw w Turcji, które nie współpracowały w dochodzeniu, nałożono ogólnokrajową stawkę cła w wysokości 20,9 %.

(4)

Na podstawie art. 2 rozporządzenia pierwotnego art. 1 ust. 2 tego rozporządzenia może zostać zmieniony poprzez przyznanie nowemu tureckiemu producentowi eksportującemu stawki cła mającej zastosowanie wobec współpracujących przedsiębiorstw nieobjętych próbą, czyli średniej ważonej stawki cła w wysokości 9,2 %, w przypadku gdy taki nowy producent eksportujący w Turcji dostarczy Komisji wystarczające dowody, na to, że: (i) nie dokonywał wywozu produktu objętego postępowaniem do Unii w okresie objętym pierwotnym dochodzeniem (od dnia 1 lipca 2020 r. do dnia 30 czerwca 2021 r.); (ii) nie jest powiązany z producentem eksportującym, który dokonywał takiego wywozu; oraz (iii) dokonywał wywozu produktu objętego postępowaniem po okresie objętym dochodzeniem lub przyjął nieodwołalne zobowiązanie umowne do wywozu znacznej ilości tego produktu.

(5)

Przedsiębiorstwo Anatolia Porselen Seramik Anonim Şirketi („wnioskodawca”) przedłożyło Komisji wniosek o przyznanie statusu nowego producenta eksportującego („NEPT”), a zatem o zastosowanie względem niego stawki cła wynoszącej 9,2 %, mającej zastosowanie do nieobjętych próbą współpracujących przedsiębiorstw w Turcji, twierdząc, że spełniło wszystkie warunki określone w art. 2 rozporządzenia pierwotnego.

(6)

W celu ustalenia, czy wnioskodawca spełnił warunki przyznania NEPT, jak określono w art. 2 rozporządzenia pierwotnego („warunki NEPT”), Komisja przesłała najpierw wnioskodawcy kwestionariusz, w którym zwróciła się o przedstawienie dowodów potwierdzających spełnienie warunków NEPT.

(7)

Na podstawie analizy odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu Komisja zwróciła się o dodatkowe informacje i dowody potwierdzające, które wnioskodawca przekazał.

(8)

Komisja starała się zweryfikować wszelkie informacje, które uznała za wymagane w celu ustalenia, czy wnioskodawca spełnia niezbędne warunki NEPT. W tym celu Komisja przeanalizowała dowody przedstawione przez wnioskodawcę w jego odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu, korzystając m.in. z internetowej bazy danych Orbis (3) oraz porównując informacje przekazane przez przedsiębiorstwo z informacjami ogólnodostępnymi w internecie. Komisja poinformowała również przemysł Unii o wniosku wnioskodawcy i zwróciła się do przemysłu Unii o przedstawienie uwag na jego temat. Przemysł Unii przedstawił uwagi, które zostały uwzględnione.

(9)

W odniesieniu do pierwszego warunku NEPT, zgodnie z którym wnioskodawca miał nie dokonywać wywozu produktu objętego postępowaniem do Unii w okresie objętym dochodzeniem, na którego podstawie określono środki, Komisja ustaliła, że w okresie objętym pierwotnym dochodzeniem wnioskodawca nie posiadał operacyjnych zakładów prowadzących produkcję płytek ceramicznych. Z tureckiego dziennika rejestru handlowego wynika, że przedsiębiorstwo wnioskodawcy zostało założone w 2018 r., ale z poddanego audytowi sprawozdania wnioskodawcy za rok obrotowy kończący się w 2022 r. wynika, że pod koniec 2022 r. wnioskodawca nadal znajdował się na etapie zakładania przedsiębiorstwa. Wnioskodawca rozpoczął produkcję próbną w drugiej połowie 2023 r., w związku z czym nie mógł wywozić płytek ceramicznych do Unii w okresie objętym dochodzeniem, a zatem spełnia on warunek określony w art. 2 lit. a) rozporządzenia pierwotnego.

(10)

W odniesieniu do drugiego warunku NEPT, zgodnie z którym wnioskodawca miał nie być powiązany z żadnymi eksporterami ani producentami, którzy dokonywali wywozu produktu objętego postępowaniem podczas pierwotnego dochodzenia, w trakcie dochodzenia Komisja nie stwierdziła żadnego związku (4) między wnioskodawcą a innym podmiotem prawnym.

(11)

Z tureckiego dziennika rejestru handlowego wynika, że przedsiębiorstwo wnioskodawcy zostało utworzone w 2018 r. przez Anatolia Holding Corp. (Kanada). W swoich uwagach przemysł Unii zauważył, że w kontekście innego wniosku NEPT dotyczącego innego produktu i innych stron Komisja odrzuciła wniosek nowo utworzonej fabryki ze względu na sprzedaż do Unii dokonywaną przez powiązane przedsiębiorstwo handlowe w państwie, którego dotyczy postępowanie. Komisja zauważa, że sytuacja faktyczna w przedmiotowej sprawie jest zupełnie inna. Strona powiązana, do której odnosi się przemysł Unii, w tym przypadku nie ma siedziby w państwie, którego dotyczy postępowanie, lecz w Kanadzie.

(12)

Komisja stwierdziła, że rodzina Elmaağaçli, która założyła grupę Anatolia, ma historyczne powiązania (5) z Hitit Seramik Sanayi ve Ticaret A.Ş. („Hitit”), producentem eksportującym objętym próbą w pierwotnym dochodzeniu. Wnioskodawca nie jest jednak bezpośrednio powiązany z Hitit. Nawet jeśli niektórzy członkowie rodziny Elmaağaçli byli mniejszościowymi udziałowcami Hitit w latach dziewięćdziesiątych, udziały te w żadnym momencie nie dawały ich właścicielom jakiejkolwiek kontroli nad Hitit lub możliwości kierowania tym przedsiębiorstwem. Przedmiotowe udziały zostały sprzedane lub jeszcze bardziej „rozmyte” do tego stopnia, że były one zasadniczo nieistotne w okresie objętym pierwotnym dochodzeniem. Z publicznie dostępnych informacji wynika, że do 2018 r. rodzina, która założyła grupę Anatolia, zmniejszyła swój początkowy udział w Hitit oraz że rodzina Hizal była właścicielem 95,5 % udziałów w Hitit (6). Pozostały udziałowiec Hitit należący do rodziny Elmaağaçli jest powiązany z wnioskodawcą poprzez więzy rodzinne, ale nie sprawuje nad nim kontroli ani nim nie kieruje.

(13)

W związku z tym wnioskodawca spełnia warunek określony w art. 2 lit. b) rozporządzenia pierwotnego.

(14)

W odniesieniu do trzeciego warunku NEPT, zgodnie z którym wnioskodawca miał faktycznie wywozić produkt objęty postępowaniem do Unii po okresie objętym pierwotnym dochodzeniem lub stać się stroną nieodwołalnego zobowiązania umownego do wywozu znaczącej ilości do Unii, w toku dochodzenia Komisja ustaliła, że wnioskodawca stał się stroną nieodwołalnego zobowiązania umownego zaciągniętego względem kilku klientów w Unii dotyczącego wywozu znacznej ilości płytek ceramicznych do Unii.

(15)

Zdaniem przemysłu Unii fakt, że wnioskodawca realizował próbne zamówienia w ostatnim kwartale 2023 r., może oznaczać, że zobowiązania umowne dotyczące dostaw płytek ceramicznych nie są nieodwołalne, lecz uwarunkowane dalszą oceną dostarczonego produktu. Komisja nie zgadza się z tą opinią w sprawie zobowiązań umownych wnioskodawcy i karami wynikającymi z arbitralnego naruszenia warunków umowy przez strony.

(16)

W konsekwencji Komisja stwierdziła, że wnioskodawca spełnia warunek określony w art. 2 lit. c) rozporządzenia pierwotnego.

(17)

W świetle powyższych ustaleń wnioskodawca spełnia wszystkie trzy warunki przyznania NEPT, określone w art. 2 rozporządzenia pierwotnego, w związku z czym wniosek powinien zostać przyjęty. W rezultacie wnioskodawca powinien zostać objęty cłem antydumpingowym w wysokości 9,2 %, stosowanym wobec tureckich współpracujących przedsiębiorstw nieobjętych próbą w odniesieniu do Turcji podczas pierwotnego dochodzenia.

(18)

Wnioskodawca i przemysł Unii zostali poinformowani o istotnych faktach i ustaleniach, na podstawie których uznano, że wobec przedsiębiorstwa Anatolia Porselen Seramik Anonim Şirketi należy zastosować stawkę cła antydumpingowego mającą zastosowanie do tureckich współpracujących przedsiębiorstw nieobjętych próbą w odniesieniu do Turcji podczas dochodzenia pierwotnego.

(19)

Strony otrzymały możliwość zgłoszenia uwag. Nie otrzymano żadnych uwag.

(20)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią komitetu ustanowionego na mocy art. 15 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/1036,