KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 396/2005 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 lutego 2005 r. w sprawie najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości pestycydów w żywności i paszy pochodzenia roślinnego i zwierzęcego oraz na ich powierzchni, zmieniające dyrektywę Rady 91/414/EWG (¹), w szczególności jej art. 14 ust. 1 lit. a),

a także mając na uwadze, co następuje:

(1) W załączniku II i części B załącznika III do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 określono najwyższe dopuszczalne poziomy pozostałości (NDP) krezoksymu metylowego, metoksyfenozydu, tiakloprydu i trifloksystrobiny. W części A załącznika III do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 określono NDP acekwinocylu, benzoesanu emamektyny, flubendiamidu, fludioksonilu i nowaluronu. W żadnym z załączników do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 nie określono NDP etametsulfuronu metylowego, w związku z czym zastosowano wartość wzorcową wynoszącą 0,01 mg/kg.

(2) W ramach procedury, zgodnie z dyrektywą Rady 91/414/EWG z dnia 15 lipca 1991 r. dotyczącą wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin (²), złożono wniosek, na podstawie art. 6 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 396/2005, o zmianę obowiązujących NDP w odniesieniu do zezwolenia na stosowanie środka ochrony roślin zawierającego substancję czynną tiaklopryd w przypadku grochu (w strąkach).

(3) Co się tyczy acekwinocylu, złożono wniosek dotyczący stosowania go w przypadku chmielu. Co się tyczy benzoesanu emamektyny, złożono wniosek dotyczący stosowania go w przypadku owoców cytrusowych, śliwek i brzoskwiń. Co się tyczy fludioksonilu, złożono wniosek dotyczący stosowania go w przypadku winogron stołowych i winogron do produkcji wina. Co się tyczy krezoksymu metylowego, złożono wniosek dotyczący stosowania go w przypadku borówek amerykańskich i żurawin. Co się tyczy metoksyfenozydu, złożono wniosek dotyczący stosowania go w przypadku śliwek. Co się tyczy trifloksystrobiny, złożono wniosek dotyczący stosowania jej w przypadku oberżyny i żurawin.

(4) Zgodnie z art. 6 ust. 2 i 4 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 złożono wniosek dotyczący stosowania etametsulfuronu metylowego w przypadku nasion rzepaku. W następstwie dopuszczenia stosowania etametsulfuronu metylowego w przypadku nasion rzepaku w Kanadzie poziom pozostałości jest wyższy niż NDP ustalony na poziomie wartości wzorcowej w rozporządzeniu (WE) nr 396/2005. W celu uniknięcia barier handlowych dla przywozu nasion rzepaku konieczne jest podwyższenie NDP.

(5) Co się tyczy flubendiamidu, złożono wniosek dotyczący podwyższenia aktualnie obowiązujących NDP w przypadku orzechów z drzew orzechowych, jabłek, gruszek, wiśni i czereśni, brzoskwiń, winogron stołowych i winogron do produkcji wina, sałaty, szpinaku, selera, ziaren soi, nasion bawełny, kukurydzy oraz śliwek w celu uniknięcia barier handlowych dla przywozu tych produktów ze Stanów Zjednoczonych. W odniesieniu do tej samej substancji czynnej złożono wniosek dotyczący podwyższenia aktualnie obowiązującego NDP w przypadku ryżu w celu uniknięcia barier handlowych dla przywozu ryżu z Indii. Co się tyczy fludioksonilu, złożono wniosek dotyczący podwyższenia aktualnie obowiązujących NDP w przypadku słodkich ziemniaków i pochrzynu w celu uniknięcia barier handlowych dla przywozu tych produktów ze Stanów Zjednoczonych. Co się tyczy nowaluronu, złożono wniosek dotyczący podwyższenia aktualnie obowiązującego NDP w przypadku żurawin w celu uniknięcia barier handlowych dla przywozu żurawin ze Stanów Zjednoczonych. Co się tyczy metoksyfenozydu, złożono wniosek dotyczący podwyższenia aktualnie obowiązujących NDP w przypadku awokado i granatów w celu uniknięcia barier handlowych dla przywozu tych produktów ze Stanów Zjednoczonych.

(6) Zgodnie z art. 8 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 wnioski te zostały poddane ocenie przez państwa członkowskie, których dotyczyły, a sprawozdania z oceny przekazano Komisji.

(7) Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (dalej „Urząd” ) dokonał oceny wniosków i sprawozdań z oceny, analizując w szczególności ryzyko dla konsumentów oraz w odpowiednich przypadkach dla zwierząt, i wydał uzasadnione opinie dotyczące proponowanych NDP (³). Urząd przekazał te opinie Komisji i państwom członkowskim oraz podał je do publicznej wiadomości.

(8) W uzasadnionych opiniach Urząd stwierdził, że w odniesieniu do stosowania trifloksystrobiny w przypadku żurawin oraz flubendiamidu w przypadku ziaren soi, nasion bawełny, kukurydzy i śliwek, dane dotyczące pozostałości nie uzasadniały w wystarczającym stopniu wnioskowanych NDP. W przypadku pomidorów, papryki i kukurydzy cukrowej Urząd stwierdził, że NDP są już ustalone na poziomie odpowiadającym aktualnie dopuszczonemu stosowaniu. W odniesieniu do stosowania benzoesanu emamektyny w przypadku owoców cytrusowych Urząd stwierdził, że NDP są już ustalone na poziomie odpowiadającym aktualnie dopuszczonemu stosowaniu. W odniesieniu do pozostałych wniosków Urząd stwierdził, że spełniono wszystkie wymogi dotyczące danych oraz że zmiany NDP, o które wystąpili wnioskodawcy, są dopuszczalne z punktu widzenia bezpieczeństwa konsumentów na podstawie oceny narażenia konsumentów dokonanej dla 27 określonych grup konsumentów europejskich. Urząd wziął pod uwagę najnowsze informacje na temat właściwości toksykologicznych wymienionych substancji. Ani w przypadku długotrwałego narażenia na wymienione substancje poprzez spożywanie wszystkich produktów żywnościowych mogących je zawierać, ani w przypadku narażenia krótkotrwałego poprzez bardzo duże spożycie odnośnych produktów roślinnych nie stwierdzono ryzyka przekroczenia dopuszczalnego dziennego spożycia (ADI) ani ostrej dawki referencyjnej (ARfD).

(9) Na podstawie uzasadnionych opinii Urzędu oraz po uwzględnieniu czynników istotnych dla rozpatrywanej kwestii stwierdzono, że odnośne zmiany NDP spełniają wymogi art. 14 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 396/2005.

(10) W związku z tym należy odpowiednio zmienić rozporządzenie (WE) nr 396/2005.

(11) Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt i ani Parlament Europejski, ani Rada nie wyraziły wobec nich sprzeciwu,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

W załącznikach II i III do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 wprowadza się zmiany zgodnie z załącznikiem do niniejszego rozporządzenia.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 11 sierpnia 2011 r.

ZAŁĄCZNIK

Treść załącznika w formacie HTML do pobrania tutaj