KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 396/2005 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 lutego 2005 r. w sprawie najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości pestycydów w żywności i paszy pochodzenia roślinnego i zwierzęcego oraz na ich powierzchni, zmieniające dyrektywę Rady 91/414/EWG (¹), w szczególności jego art. 14 ust. 1 lit. a),

a także mając na uwadze, co następuje:

(1) Najwyższe dopuszczalne poziomy pozostałości (NDP) dla bentazonu, cyflutryny, fenamidonu, joksynilu, karbendazymu i tiofanatu metylowego zostały określone w załączniku II i części B załącznika III do rozporządzenia (WE) nr 396/2005. Najwyższe dopuszczalne poziomy pozostałości (NDP) dla acekwinocylu, fenazachiny, flonikamidu, flutriafolu, imidakloprydu, metkonazolu, protiokonazolu i tebufenozydu zostały określone w części A załącznika III do rozporządzenia (WE) nr 396/2005.

(2) W ramach procedury, zgodnie z dyrektywą Rady 91/414/EWG z dnia 15 lipca 1991 r. dotyczącą wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin (²), złożono wniosek na mocy art. 6 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 o zmianę obowiązujących NDP w odniesieniu do zezwolenia na stosowanie środka ochrony roślin zawierającego substancję czynną – bentazon w przypadku kukurydzy cukrowej.

(3) W odniesieniu do acekwinocylu złożono wniosek dotyczący stosowania w przypadku pomarańczy, mandarynek, brzoskwiń, winogron, pomidorów i oberżyny. W odniesieniu do karbendazymu złożono wniosek dotyczący stosowania w przypadku cytryn, lim i mandarynek. W odniesieniu do cyflutryny złożono wniosek dotyczący stosowania w przypadku cukinii, korniszonów, fasoli w strąkach, grochu w strąkach i ziemniaków. W odniesieniu do fenamidonu złożono wniosek dotyczący stosowania w przypadku truskawek i dyniowatych. W odniesieniu do fenazachiny złożono wniosek dotyczący stosowania w przypadku herbaty. W odniesieniu do flonikamidu złożono wniosek dotyczący stosowania w przypadku owoców cytrusowych, wiśni i czereśni, papryki, oberżyny i grochu bez strąków. W odniesieniu do flutriafolu złożono wniosek dotyczący stosowania w przypadku jabłek, bananów i winorośli. W odniesieniu do imidakloprydu złożono wniosek dotyczący stosowania w przypadku ryżu. W odniesieniu do joksynilu złożono wniosek dotyczący stosowania w przypadku szczypiorku. W odniesieniu do metkonazolu złożono wniosek dotyczący stosowania w przypadku wiśni i czereśni, brzoskwiń, moreli, nasion bawełny, pszenicy i buraków cukrowych. W odniesieniu do protiokonazolu złożono wniosek dotyczący stosowania w przypadku brokułów i kalafiorów. W odniesieniu do tebufenozydu złożono wniosek dotyczący stosowania w przypadku ryżu. W odniesieniu do tiofanatu metylowego złożono wniosek dotyczący stosowania w przypadku grejpfrutów, pomarańczy, cytryn, lim i mandarynek.

(4) Zgodnie z art. 8 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 wnioski te zostały poddane ocenie przez państwa członkowskie, których dotyczyły, a sprawozdania z oceny przekazano Komisji.

(5) Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (dalej „Urząd”) dokonał oceny wniosków i sprawozdań z oceny, analizując w szczególności ryzyko dla konsumentów oraz w odpowiednich przypadkach dla zwierząt, i wydał uzasadnione opinie dotyczące proponowanych NDP (³). Urząd przekazał te opinie Komisji i państwom członkowskim oraz podał je do publicznej wiadomości.

(6) W swoich uzasadnionych opiniach Urząd stwierdził, że spełniono wszystkie wymogi dotyczące danych oraz że zmiany NDP, o które wnosili wnioskodawcy, są dopuszczalne z punktu widzenia bezpieczeństwa konsumentów na podstawie oceny narażenia konsumentów dokonanej dla 27 określonych grup konsumentów europejskich. Urząd wziął pod uwagę najnowsze informacje o właściwościach toksykologicznych wymienionych substancji. Ani w przypadku narażenia na wymienione substancje przez całe życie w wyniku spożywania wszystkich produktów spożywczych mogących je zawierać, ani w przypadku narażenia krótkoterminowego w wyniku skrajnie dużej konsumpcji danych produktów, nie wykazano istnienia ryzyka przekroczenia akceptowanego dziennego pobrania (ADI) ani ostrej dawki referencyjnej (ARfD).

(7) Na podstawie uzasadnionych opinii Urzędu oraz po uwzględnieniu czynników istotnych dla rozpatrywanej kwestii stwierdzono, że odnośne zmiany NDP spełniają wymogi art. 14 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 396/2005.

(8) W związku z tym należy odpowiednio zmienić rozporządzenie (WE) nr 396/2005.

(9) Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt i nie spotkały się ze sprzeciwem Parlamentu Europejskiego ani Rady,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

W załącznikach II i III do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 wprowadza się zmiany zgodnie z załącznikiem do niniejszego rozporządzenia.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie w dniu następującym po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 8 października 2010 r.

Załącznik 1