W zakresie ustalenia, czy Spółka jest uprawniona do wymiennego stosowania Ulgi B+R oraz opodatkowania IP BOX w zakresie dochodów wynikających z komercjalizacji Kwalifikowanej Gry, w kolejnych następujących po sobie latach podatkowych, zgodnie z opisem zdarzenia przyszłego.

Interpretacja indywidualna po wyroku sądu – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo:

1) ponownie rozpatruję sprawę Państwa wniosku z 14 grudnia 2020 r. (data wpływu tego samego dnia), o wydanie interpretacji indywidualnej – uwzględniam przy tym wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 7 grudnia 2023 r., sygn. akt II FSK 832/22 oraz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 30 marca 2022 r., sygn. akt III SA/Wa 1938/21,

2) stwierdzam, że Państwa stanowisko dotyczące podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy Spółka jest uprawniona do wymiennego stosowania Ulgi B+R oraz opodatkowania IP BOX w zakresie dochodów wynikających z komercjalizacji Kwalifikowanej Gry, w kolejnych następujących po sobie latach podatkowych, zgodnie z opisem zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

14 grudnia 2020 r. wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia, o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczył podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy Spółka jest uprawniona do wymiennego stosowania Ulgi B+R oraz opodatkowania IP BOX w zakresie dochodów wynikających z komercjalizacji Kwalifikowanej Gry, w kolejnych następujących po sobie latach podatkowych, zgodnie z opisem zdarzenia przyszłego.

Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

S.A. (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka”) jest polskim rezydentem podatkowym, podatnikiem podatku dochodowego (dalej określanym również jako: „CIT”), podlegającym nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu na terytorium Polski w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U z 2020 r. poz. 1406 t. j., dalej jako: „ustawa o CIT”). Przedmiot działalności gospodarczej prowadzonej przez Spółkę obejmuje przede wszystkim produkcję i aktywność związaną z wydawaniem (…) gier komputerowych (w tym dodatków i rozszerzeń do nich) opartych na własnych markach, przeznaczonych do dystrybucji na rynkach całego świata na platformy konsolowe (np. …), komputery PC, urządzenia mobilne lub inne urządzenia stacjonarne (dalej: „Gra” lub „Gra komputerowa”). W ramach prowadzonej działalności, Wnioskodawca realizuje i będzie realizować szereg różnych prac, w tym:

a) prace związane z tworzeniem i projektowaniem nowych, zmienionych lub ulepszonych Gier (dalej jako „Produkcja gier”) oraz

b) prace związane z tworzeniem i projektowaniem nowych, zmienionych lub ulepszonych dodatków/rozszerzeń do Gier, w tym także niedostępnych wcześniej elementów/funkcjonalności gry - ang. downloadable content (dalej jako: „Produkcja DLC”) oraz

c) prace związane z opracowaniem technologii do Produkcji Gier oraz Produkcji DLC, które składają się na silnik gry - ang. game engine lub są z nim powiązane (dalej jako: „Produkcja technologii”);

d) prace związane z rozwojem posiadanych technologii, Gier oraz DLC dostosowującym je do wymagań nowych platform sprzętowych wykorzystujących inną architekturę systemową (dalej jako: „Produkcja dostosowująca”).

Produkcja gier, Produkcja DLC, Produkcja technologii oraz Produkcja dostosowująca będą w dalszej części wniosku określane jako „Działalność rozwojowa”. Prowadzona przez Spółkę Działalność rozwojowa spełnia przesłanki do uznania jej za działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 w związku z art. 4a pkt 28 ustawy o CIT. Spółka ponosi na prowadzoną Działalność rozwojową koszty, które mogą być uznane za koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d ustawy o CIT. Powyższa klasyfikacja Działalności rozwojowej jak i ponoszonych kosztów została potwierdzona w uzyskanych przez Spółkę interpretacjach indywidualnych i na potrzeby rozstrzygnięcia niniejszego wniosku powinna być uznana za element przedstawionego zdarzenia przyszłego. Spółka, w dniu 19 czerwca 2018 r. otrzymała decyzję Nr (…) wydaną przez Ministra Przedsiębiorczości i Technologii nadającą Spółce status centrum badawczo-rozwojowego na podstawie art. 17 ust. 2 i 4 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz.U z 2018 r. poz. 141). Status ten został utrzymany pismem Ministra Przedsiębiorczości i Technologii z dnia 9 września 2019 r. o sygn. (…) oraz pismem z dnia 10 września 2020 r. o sygn. DNP-(….). Podlegające komercjalizacji przez Spółkę rezultaty prowadzonej przez nią Działalności rozwojowej (tj. Gry komputerowe) stanowią kwalifikowane prawo własności intelektualnej o którym mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT, tj. autorskie prawo do programu komputerowego. Kwestia tej kwalifikacji została potwierdzona w uzyskanej przez Spółkę interpretacji indywidualnej i na potrzeby rozstrzygnięcia niniejszego wniosku powinna być uznana za element przedstawionego zdarzenia przyszłego. Zatem, rezultatem prowadzonej przez Spółkę działalności są wytworzone w ramach Działalności rozwojowej Gry komputerowe spełniające przesłanki do uznania ich za kwalifikowane prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT, w dalszej części wniosku określane jako „Kwalifikowana Gra” lub „Kwalifikowane Gry”. Spółka, w zależności od podjętej decyzji co do sposobu ujmowania danej Kwalifikowanej Gry, rozpoznaje i będzie rozpoznawać osiągane z jej komercjalizacji dochody jako:

1) dochody z tzw. innych źródeł tj. dochody, o których mowa w art. 7 ustawy o CIT - opodatkowane stawką podstawową w wysokości 19% lub

2) dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej o których mowa w art. 24d ust. 7 ustawy o CIT, które po uwzględnieniu zasad określonych w art. 24d ust. 3 - 6 ustawy o CIT, stanowią kwalifikowany dochód o którym mowa w art. 24d ust. 1 ustawy o CIT i są opodatkowane stawką w wysokości 5%.

Mając na uwadze powyższe Spółka, w związku z wytworzeniem Kwalifikowanych Gier:

1) dokonuje odliczenia od podstawy opodatkowania, objętej stawką podatku wynikającą z art. 19 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT (tj. stawką podatku w wysokości 19%), tzw. kosztów kwalifikowanych tj. kosztów uzyskania przychodów poniesionych na działalność badawczo-rozwojową, o których mowa w art. 18d ust. 1 i następne ustawy o CIT (w dalszej części wniosku określane jako: „Ulga B+R”),

2) opodatkowuje dochody osiągane z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 24d ust. 7 ustawy o CIT, które po uwzględnieniu zasad określonych w art. 24d ust. 3 - 6 ustawy o CIT, stanowią kwalifikowany dochód, stawką podatku w wysokości 5% stosownie do art. 24d ust. 1 ustawy o CIT (w dalszej części wniosku określane jako: „opodatkowanie IP BOX”).

Wnioskodawca podkreśla, że powyższe ujęcie Kwalifikowanych Gier ma charter rozłączny tj. za dany rok podatkowy Spółka od podstawy opodatkowania o której mowa w art. 24d ust. 3 ustawy o CIT (tj. podstawy opodatkowania z tytułu kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej), nie odlicza kosztów kwalifikowanych Ulgi B+R. Zgodnie z przyjętą metodologią, Spółka rozpoznaje koszty wytworzenia (koszty prac rozwojowych) Gry Komputerowej w roku podatkowym w którym prace te zostały zakończone lub poprzez odpisy amortyzacyjne od prac rozwojowych stanowiących wartości niematerialne i prawne, zgodnie z art. 15 ust. 4a pkt 2 lub 3 ustawy o CIT. Analogicznie od tego momentu odpowiednie koszty kwalifikowane mogą podlegać odliczeniu od podstawy opodatkowania zgodnie z art. 18d ust. 1 ustawy o CIT. W zakresie niniejszego wniosku Spółka potwierdza możliwość wymiennego stosowania Ulgi B+R oraz opodatkowania IP BOX w ramach jednej wytworzonej Kwalifikowanej Gry. Możliwe zatem są m.in. takie wymienne sposoby rozliczenia podatku dochodowego jak:

1. W roku podatkowym zakończenia prowadzenia prac nad Kwalifikowaną Grą Spółka decyduje, aby dochody z komercjalizacji Kwalifikowanej Gry opodatkować według podstawowej stawki 19% CIT, równocześnie korzystając z prawa do odliczenia kosztów kwalifikowanych w ramach Ulgi B+R. W kolejnym roku podatkowym (lub jednym z kolejnych lat podatkowych) Spółka decyduje, aby ta Kwalifikowana Gra była opodatkowana IP BOX, równocześnie zachowując w kolejnych latach podatkowych prawo do odliczenia nieodliczonych do tego momentu kosztów kwalifikowanych Ulgi B+R powstałych w związku z tą Kwalifikowaną Grą od pozostałych dochodów (tj. dochodów opodatkowanych w sposób inny niż opodatkowanie IP BOX i nie stanowiących dochodów z zysków kapitałowych) - zgodnie z przepisem art. 18d ust. 8 zdanie drugie Ustawy o CIT.

2. W roku podatkowym zakończenia prowadzenia prac nad Kwalifikowaną Grą Spółka decyduje, aby dla osiąganych dochodów z Kwalifikowanej Gry zastosować opodatkowanie IP BOX, jednocześnie Spółka korzysta z możliwości odliczenia kosztów kwalifikowanych Ulgi B+R od innych dochodów niż wynikające z komercjalizacji Kwalifikowanej Gry w ramach opodatkowania IP BOX tj. dochodów opodatkowanych 19% stawką CIT i jednocześnie niestanowiących zysków kapitałowych. W kolejnym roku podatkowym (lub jednym z kolejnych lat podatkowych) Spółka decyduje, że dochody z Kwalifikowanej Gry, które do tej pory były opodatkowane IP BOX, będzie opodatkowywać na zasadach ogólnych tj. 19% stawką podatku. W konsekwencji, w przypadku gdyby Spółka w roku podatkowym w którym dokonała zmiany zasad opodatkowania, o której mowa w poprzednim zdaniu, posiadała nieodliczone koszty kwalifikowane Ulgi B+R (związane z wytworzeniem tej Kwalifikowanej Gry lub innej Działalności rozwojowej) tj. wystąpi przypadek przewidziany w art. 18d ust. 8 zdanie drugie ustawy o CIT, Spółka będzie uprawniona do odliczenia tych nieodliczonych kosztów kwalifikowanych od podstawy opodatkowania od dochodów wynikających z komercjalizacji tej Kwalifikowanej Gry opodatkowanych na zasadach ogólnych (tj. 19% stawką CIT i jednocześnie niestanowiących zysków kapitałowych).

Na potrzeby niniejszego wniosku należy ponadto przyjąć, że Spółka prowadzi ewidencję kosztów kwalifikowanych podlegających rozliczeniu w ramach Ulgi B+R z zachowaniem limitów o których mowa w art. 18d ust. 3c i następne ustawy o CIT, oraz spełnia wymogi techniczne dotyczące ewidencji niezbędne dla określenia wysokości dochodów mogących korzystać z opodatkowania IP BOX o których mowa w art. 24d ust. 3 i następne ustawy o CIT.

W uzupełnieniu wniosku, ujętym w piśmie z 27 maja 2021 r. wskazano, że:

Spółka szczegółowo wyjaśnia przebieg rozliczenia wskazany w punkcie 2 opisu zdarzenia przyszłego Wniosku:

1. Spółka w roku zakończenia prac nad Grą komputerową rozpoznaje poniesione na jej wytworzenie wydatki jako koszty kwalifikowane Ulgi B+R (w kategoriach kosztów objętych zakresem przepisu art. 18d ustawy o CIT). Równocześnie Spółka uznaje, że wytworzona w ten sposób Kwalifikowana Gra będzie korzystała z opodatkowania IP BOX.

2. Równocześnie w tym samym roku zakończenia prac nad Grą komputerową, Spółka osiąga dochody niestanowiące dochodów opodatkowanych IP BOX (oraz niebędące dochodami z zysków kapitałowych), które końcowo podlegają opodatkowaniu podatkiem w stawce 19%. Zatem koszty kwalifikowane Ulgi B+R rozpoznane w związku z zakończeniem prac nad Kwalifikowaną Grą Spółka będzie uwzględniała w wyliczeniu podstawy opodatkowania podlegającej opodatkowaniu 19% podatkiem CIT (co jest jednym z elementów synergii oddziaływania Ulgi B+R i opodatkowania IP BOX o którym wypowiedział się Minister Finansów w Objaśnieniach IP BOX sekcja 4.5, w szczególności podsumowując w punkcie 158. cyt. Powyższe scenariusze ukazują, że ulgę B+R i preferencję IP Box można łączyć na zasadzie synergii/kumulacji efektów działalności badawczo-rozwojowej prowadzonej przez podatnika. Opisane powyżej korelacje występujące między omawianymi ulgą i preferencją umożliwiają podatnikowi wybór formy rozliczeń podatkowych tak, by było to dla niego korzystne oraz zgodne z treścią i celami ulgi B+R i preferencji IP Box, tj. stymulacją rozwoju działalności badawczo-rozwojowej prowadzącej do dalszej transformacji w kierunku gospodarki opartej na technologii i wiedzy).

3. W jednym z kolejnych lat podatkowych Spółka może rozważać rezygnację z opodatkowania IP BOX dochodów z Kwalifikowanej Gry, które wcześniej podlegały takim zasadom opodatkowania. W konsekwencji, od początku kolejnego roku podatkowego dochody z Kwalifikowanej Gry, które dotychczas były opodatkowane zgodnie z punktem 1. powyżej, Spółka planuje opodatkować na zasadach ogólnych tj. podatkiem w stawce 19%.

4. Jeżeli w roku podatkowym o którym mowa w punkcie 3. powyżej, Spółka będzie osiągała dochody opodatkowane 19% podatkiem (inne niż dochody z zysków kapitałowych), Spółka planuje pomniejszenie podstawy opodatkowania wynikającej z tych dochodów o koszty kwalifikowane Ulgi B+R będące następstwem:

a) Zakończenia prac nad innym projektem badawczo-rozwojowym dającym prawo do odliczenia kosztów kwalifikowanych Ulgi B+R, i/lub

b) Nierozliczenia kosztów kwalifikowanych Ulgi B+R z tytułu prac rozwojowych wykazanych w okresach wcześniejszych (w tym również z tytułu rozliczenia kosztów kwalifikowanych wykazanych zgodnie z punktem 2. powyżej w związku z pracami nad Kwalifikowaną Grą). Przez nierozliczenie kosztów kwalifikowanych Spółka określa sytuację, w której wartość przysługujących odliczeniu kosztów kwalifikowanych Ulgi B+R jest wyższa niż wartość podstawy opodatkowania (przeniesienie nierozliczonej wartości kosztów kwalifikowanych na następne lata podatkowe zgodnie z art. 18d ust. 8 zdanie drugie ustawy o CIT).

W ocenie Spółki, powyższy opis wyjaśnia sposób rozliczenia podatku dochodowego wskazując przebiegu rozliczeń w ramach Ulgi B+R oraz opodatkowania IP Box w związku z wytworzeniem Kwalifikowanej Gry - tj. określa stanowiący przedmiot Wniosku opisany w punkcie 2 zdarzenia przyszłego przypadek, gdy podatnik realizujący działalność badawczo-rozwojową korzysta z uprawnienia do odliczenia kosztów kwalifikowanych ulgi na działalność badawczo-rozwojową określonych w art. 18d ustawy o CIT, równocześnie opodatkowując kwalifikowane dochody zgodnie z preferencją określoną w art. 24d ustawy o CIT, zachowując przy tym prawo do rezygnacji, począwszy od kolejnego roku podatkowego, z opodatkowania tą preferencją dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej i opodatkowania ich w stawce 19% (wymienne stosowanie Ulgi B+R oraz opodatkowania IP BOX w zakresie dochodów wynikających z komercjalizacji Kwalifikowanej Gry).

Wnioskodawca nadmienia, że kwestie rozpoznawania i kalkulacji kosztów kwalifikowanych Ulgi B+R czy zasad rozpoznawania kwalifikowanego dochodu podlegającego opodatkowaniu IP BOX były przedmiotem innych rozstrzygnięć wydanych w formie interpretacji indywidualnych dla Spółki i nie stanowią przedmiotu Wniosku. W związku z powyższym, w ocenie Wnioskodawcy, udzielona w niniejszym piśmie odpowiedź przedstawia szczegółowo opisu przebiegu rozliczeń w ramach ulgi B+R oraz opodatkowania IP Box w związku z wytworzeniem Kwalifikowanej Gry, a wszelkie pytania o bardziej szczegółowy opis powinny zawierać ściśle sformułowane żądanie organu wydającego interpretację o udzielenie konkretnych informacji.

Pytanie

Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym Spółka jest uprawniona do wymiennego stosowania Ulgi B+R oraz opodatkowania IP BOX w zakresie dochodów wynikających z komercjalizacji Kwalifikowanej Gry, w kolejnych następujących po sobie latach podatkowych, zgodnie z opisem zdarzenia przyszłego?

Państwa stanowisko w sprawie:

Zdaniem Wnioskodawcy, jest on uprawniony do wymiennego stosowania Ulgi B+R oraz opodatkowania IP BOX w zakresie dochodów wynikających z komercjalizacji Kwalifikowanej Gry w kolejnych następujących po sobie latach podatkowych, zgodnie z opisem zdarzenia przyszłego. Powyższa konkluzja wynika z argumentów bazujących na:

1. przepisach ustawy o CIT oraz

2. brzmieniu Objaśnień podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP BOX (w dalszej części zwane „Objaśnieniami IP BOX”).

1.Ustawa o CIT

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o CIT, przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód stanowiący sumę dochodu osiągniętego z zysków kapitałowych oraz dochodu osiągniętego z innych źródeł przychodów. W przypadkach, o których mowa w art. 21, art. 22 i art. 24b ustawy o CIT, przedmiotem opodatkowania jest przychód. Zgodnie z kolejnym ustępem, dochodem ze źródła przychodów, z zastrzeżeniem art. 11c, art. 11i, art. 24a, art. 24b, art. 24d i art. 24f ustawy o CIT, jest nadwyżka sumy przychodów uzyskanych z tego źródła przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów. Zgodnie z art. 15 ust. 4a, koszty prac rozwojowych mogą być zaliczane do kosztów uzyskania przychodów:

1)w miesiącu, w którym zostały poniesione albo począwszy od tego miesiąca w równych częściach w okresie nie dłuższym niż 12 miesięcy, albo

2)jednorazowo w roku podatkowym, w którym zostały zakończone, albo

3)poprzez odpisy amortyzacyjne dokonywane zgodnie z art. 16m ust. 1 pkt 3 od wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w art. 16b ust. 2 pkt 3.

Zgodnie z art. 18d ust. 1 ustawy o CIT, podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych odlicza od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, koszty uzyskania przychodów poniesione na działalność badawczo-rozwojową, zwane dalej „kosztami kwalifikowanymi”. Kwota odliczenia nie może w roku podatkowym przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych. Zgodnie zaś z ust. 8 tego artykułu, odliczenia dokonuje się w zeznaniu za rok podatkowy, w którym poniesiono koszty kwalifikowane. W przypadku, gdy podatnik poniósł za rok podatkowy stratę albo wielkość dochodu podatnika jest niższa od kwoty przysługujących mu odliczeń, odliczenia - odpowiednio w całej kwocie lub w pozostałej części - dokonuje się w zeznaniach za kolejno następujące po sobie sześć lat podatkowych następujących bezpośrednio po roku, w którym podatnik skorzystał lub miał prawo skorzystać z odliczenia. Zgodnie z art. 19 ust. 1 podatek, z zastrzeżeniem art. 21, art. 22, art. 24a, art. 24b, art. 24d i art. 24f, wynosi 19% podstawy opodatkowania. Zgodnie z obowiązującymi od 1 stycznia 2019 r. przepisami dot. tzw. IP BOX, podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania. Jak wynika z ust. 2 tego artykułu, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1)patent,

2)prawo ochronne na wzór użytkowy,

3)prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4)prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5)dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6)prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7)wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz.U. z 2018 r. poz. 432 oraz z 2020 r. poz. 288),

8)autorskie prawo do programu komputerowego - podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Z kolei, zgodnie z ust. 3 tego artykułu, podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym. Jak wynika z art. 25 ustawy o CIT podatnicy, z pewnymi zastrzeżeniami znajdującymi się w odrębnych przepisach, są obowiązani wpłacać na rachunek urzędu skarbowego zaliczki miesięczne w wysokości różnicy pomiędzy podatkiem należnym od dochodu osiągniętego od początku roku podatkowego a sumą zaliczek należnych za poprzednie miesiące. Z kolei zgodnie z art. 27 ustawy o CIT, podatnicy, z pewnymi wyjątkami, są obowiązani składać urzędom skarbowym zeznanie, według ustalonego wzoru, o wysokości dochodu osiągniętego (straty poniesionej) w roku podatkowym - do końca trzeciego miesiąca roku następnego i w tym terminie wpłacić podatek należny albo różnicę między podatkiem należnym od dochodu wykazanego w zeznaniu a sumą należnych zaliczek za okres od początku roku. Należy zwrócić uwagę, że przepisy ustawy o CIT, określając zasady korzystania z Ulgi B+R oraz opodatkowania IP BOX nie determinują w jakich relacjach można je stosować. Jedyną wzmianką w tym zakresie jest wskazanie, że dla celów korzystania z opodatkowania IP BOX niezbędne jest, aby kwalifikowane prawa własności intelektualnej powstały w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej (art. 24d ust. 2 ustawy o CIT). Wobec powyższego należy zatem uznać, że stosując wprost przepisy ustawy o CIT, nie istnieją żadne ograniczenia w zakresie możliwości łączenia Ulgi B+R oraz opodatkowania IP BOX. Za powyższym przemawia także fakt, że zarówno Ulga B+R jak i opodatkowanie IP BOX stanowią prawo nadane podatnikowi na mocy przepisów ustawy o CIT, a nie jego obowiązek.

Jednocześnie, skorzystanie z jednego z tych praw w danym roku podatkowym nie determinuje obowiązku kontynuacji korzystania z tego prawa w następnych latach podatkowych. Jak wynika z art. 25 oraz art. 27 ustawy o CIT, rozliczenie podatku dochodowego od osób prawnych jest rozliczeniem rocznym. Należy zatem przyjąć, że rozlicznie dochodów z Kwalifikowanej Gry w ujęciu Ulgi B+R lub opodatkowania IP BOX również powinno mieć charakter rozliczenia rocznego. Innymi słowy, przyjęcie jednego z możliwych rozwiązań powinno mieć charakter stały przez cały rok podatkowy. Jak zostało wskazane w stanowisku Wnioskodawcy: „Spółka będzie uprawniona do wymiennego stosowania Ulgi B+R oraz opodatkowania IP BOX w zakresie dochodów wynikających z komercjalizacji Kwalifikowanej Gry w kolejnych następujących po sobie latach podatkowych, zgodnie z opisem zdarzenia przyszłego.” Skoro, wymienność stosowania Ulgi B+R oraz opodatkowania IP BOX, będąca przedmiotem zapytania Wnioskodawcy, ma mieć miejsce w różnych latach podatkowych, zatem każde z rozwiązań - Ulga B+R oraz opodatkowanie IP BOX - będą niezależnie realizowane w roku podatkowym w ramach przypisanych im dochodów (Ulga B+R w ramach dochodów z innych źródeł, opodatkowanie IP BOX w ramach kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw). Mając powyższe na względzie, opierając się na brzmieniu ustawy o CIT, należy uznać, że stanowisko Wnioskodawcy jest w tym zakresie prawidłowe.

2.Objaśnienia IP BOX

Celem wydanych Objaśnień IP BOX „jest przedstawienie prawidłowego rozumienia przepisów o IP Box tak, aby od początku konstytuowała się jak najlepsza praktyka stosowania tych przepisów, tj. jak najbardziej przewidywalna, jednolita oraz oparta na odpowiednich metodach wykładni prawa podatkowego” (Objaśnienia IP BOX punkt 6). W tym celu w Objaśnieniach IP BOX wskazano w części 4.5 (punkt 149 i następne) zasady rozumienia wzajemnej interakcji Ulgi B+R oraz opodatkowania IP BOX. Jak wskazano w punkcie 151, niemożliwe jest aby „łącznie” (tj. równocześnie) stosować ulgi B+R oraz 5% opodatkowania w stosunku do jednego (tego samego) dochodu. Niemniej jednak ulgę B+R oraz preferencję IP Box można stosować naprzemiennie, nawet jeśli odbywa się to w jednym (tym samym) roku podatkowym. Reasumując, w zależności od okoliczności, podatnik może skorzystać z trzech zasadniczych (mogą wystąpić więc inne) możliwości na styku ulgi B+R oraz preferencji IP Box w jednym roku podatkowym, lub w kilku latach podatkowych.” Z powyższego fragmentu Objaśnień IP BOX należy wyczytywać, że właściwą wykładnią całości regulacji w tej materii jest taka interpretacja, która nie pozwala na jednoczesne zastosowanie Ulgi B+R oraz opodatkowania IP BOX wobec jednego dochodu w tym samym roku podatkowym. Chodzi zatem o sytuację, gdy w tym samym roku podatkowym, dochód (podstawa opodatkowania) wygenerowany z jednej Kwalifikowanej Gry zostałby najpierw pomniejszony o wartość kosztów kwalifikowanych Ulgi B+R a następnie na potrzeby wyliczenia należnego podatku nastąpiłoby opodatkowanie IP BOX. Należy jednak zwrócić uwagę, że jak wynika z przedstawionego opisu zdarzenia przyszłego, „powyższe ujęcie ma charter rozłączny tj. za dany rok podatkowy Spółka od podstawy opodatkowania o której mowa w art. 24d ust. 3 ustawy o CIT (tj. podstawy opodatkowania z tytułu kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej) nie będzie odliczać kosztów kwalifikowanych Ulgi B+R”. A zatem, jak wskazała Spółka, nie dojdzie do wykorzystania zarówno Ulgi B+R jak i opodatkowania IP BOX w ramach dochodów z tej samej Kwalifikowanej Gry w jednym roku podatkowym, w konsekwencji wynikające z Objaśnień IP BOX ograniczenie w stosowaniu tych preferencji podatkowych nie znajdzie zastosowania.

Jak dalej wskazano w Objaśnieniach IP BOX (punkty 152 - 157): „Należy również zauważyć, że ulga B+R to ulga kosztowa (możliwość ponownego odliczenia wydatków już wcześniej uwzględnionych w kosztach podatkowych, tym razem w zeznaniu rocznym od podstawy opodatkowania), a preferencja IP Box to preferencja dochodowa (tj. skupiająca się na dochodzie poprzez możliwość wyboru 5% stawki podatkowej w zeznaniu rocznym). Zatem, możliwość zastosowania ulgi B+R, co do zasady, wystąpi na etapie wytworzenia, ulepszania, lub rozwijania kwalifikowanego IP. Następnie zasadność skorzystania z preferencji IP Box pojawi się na etapie komercjalizacji tak wytworzonego/rozwiniętego/ulepszonego kwalifikowanego IP, co może nastąpić w tym samym roku podatkowym, lub w różnych latach podatkowych. W związku z tym, że skorzystanie z ulgi B+R albo/i z preferencji IP Box to prawo, a nie obowiązek podatnika, podatnik może zadecydować o skorzystaniu tylko z ulgi B+R, lub tylko z preferencji IP Box, lub zarówno z ulgi, jak i preferencji, w zależności od jego sytuacji faktycznej, w szczególności warunkowanej cyklem rozwojowym kwalifikowanego IP. W tym zakresie mogą pojawić się trzy zasadnicze scenariusze wyborów podatnika.

Pierwszy scenariusz: 100% działalności podatnika to kwalifikowana działalność badawczo-rozwojowa, prowadząca do wytworzenia kwalifikowanego IP, na przykład w postaci autorskiego prawa do programu komputerowego przyznanego na mocy art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych (dalej: „program komputerowy”). Załóżmy, że od stycznia do listopada 2019 r. podatnik ponosi znaczne koszty kwalifikowane i rozpoczyna komercjalizację programu komputerowego dopiero w grudniu 2019 r. Biorąc pod uwagę znaczne koszty kwalifikowane oraz nieznaczne dochody z licencjonowania programu komputerowego w 2019 r., podatnik najprawdopodobniej zdecyduje się w 100% skorzystać z ulgi B+R w zakresie rozliczenia podatkowego za 2019 r. Korzystając z tej ulgi (tj. odliczając koszty kwalifikowane od postawy opodatkowania obliczonej na zasadach ogólnych), w zeznaniu podatkowym składanym do końca kwietnia 2020 r. wobec dochodów uzyskanych w 2019 r. oblicza podstawę opodatkowania na poziomie bliskim zeru. W efekcie, mimo zastosowania 19% stawki podatkowej a nie 5% stawki preferencyjnej z IP Box, podatek do zapłaty za 2019 r. będzie bliski zeru. Natomiast, przez cały 2020 r. ten sam podatnik ma niewielkie koszty związane z utrzymaniem i rozwojem programu komputerowego, przy znaczących dochodach z licencjonowania tego programu. W konsekwencji podatnik najprawdopodobniej wybierze zastosowanie preferencji IP Box, by skorzystać z preferencyjnego 5% opodatkowania wobec dochodów uzyskanych w 2020 r. Zaliczki na podatek dochodowy podatnik zapłaci na bieżąco w 2020 r. na zasadach ogólnych i dopiero w zeznaniu podatkowym składanym do końca kwietnia 2021 r., obliczając podatek do zapłaty zastosuje 5% stawkę z IP, a 14% różnicę w podatku zapłaconym na bieżąco w postaci zaliczek na podatek potraktuje jak nadpłatę podatku.

Drugi scenariusz: 100% działalności podatnika to kwalifikowana działalność badawczo-rozwojowa prowadząca do wytworzenia programu komputerowego ale, w porównaniu do pierwszego scenariusza powyżej, cykl rozwojowy wytworzenia programu komputerowego jest znacznie krótszy, tj. od stycznia do czerwca 2019 r., kiedy to podatnik ponosi istotne koszty kwalifikowane w świetle ulgi B+R, by już w lipcu 2019 r. rozpocząć komercjalizację programu komputerowego poprzez jego licencjonowanie. Oprócz dochodu z licencjonowania programu komputerowego, które może być opodatkowany 5% stawką zgodnie z preferencją IP Box, podatnik uzyskuje również inne dochody opodatkowane na zasadach ogólnych. W takim przypadku, podatnik może zdecydować się zastosowywać preferencję IP Box wobec dochodu z licencjonowania programu komputerowego uzyskiwanego od lipca do grudnia 2019 r. (tutaj bierze pod uwagę koszty prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej). Natomiast wobec pozostałych dochodów uzyskiwanych w 2019 r., opodatkowanych na zasadach ogólnych, podatnik może zastosować ulgę B+R i w konsekwencji pomniejszyć podstawę opodatkowania o koszty kwalifikowane.

Trzeci scenariusz: ze 100% działalności gospodarczej prowadzonej przez podatnika, 60% to działalność badawczo-rozwojowa, która prowadzi do wytworzenia kwalifikowanego IP, a 40% to „zwykła” działalność gospodarcza, tj. nie stanowiąca działalności badawczo-rozwojowej (proporcje mogą być różne, ta jest tylko przykładowa). Przez cały rok 2019 r. podatnik uzyskuje dochody z kwalifikowanego IP oraz inne dochody. Podobnie do sytuacji przedstawionej w drugim scenariuszu powyżej, podatnik może zastosować preferencyjne 5% opodatkowanie zgodnie z przepisami o IP Box wobec dochodów z kwalifikowanego IP uzyskanych w 2019 r., a wobec pozostałych dochodów podatnik może zastosować ulgę B+R.”

Jak zatem wynika z przytoczonych przykładów zawartych w Objaśnieniach IP BOX, w pełni dopuszczalne jest aby podatnik:

a) w jednym roku dla celów obliczenia podstawy opodatkowania zdecydował się uwzględnić koszty kwalifikowane Ulgi B+R do dochodów z komercjalizacji prac rozwojowych stanowiących równocześnie kwalifikowane prawo własności intelektualnej, opodatkowując dochody podstawową 19% stawką podatku,

b) a w kolejnym roku podatkowym (lub jednym z kolejnych lat podatkowych) dla dochodów z komercjalizacji tych prac zastosował opodatkowanie IP BOX.

W konsekwencji należy uznać za w pełni zgodny z brzmieniem Objaśnień IP BOX wskazany w opisie zdarzenia przyszłego sposób rozliczenia, zgodnie z którym:

a) W roku podatkowym zakończenia prowadzenia prac nad Kwalifikowaną Grą Spółka decyduje, aby dochody z komercjalizacji Kwalifikowanej Gry opodatkować według podstawowej stawki 19% CIT, równocześnie korzystając z prawa do odliczenia kosztów kwalifikowanych w ramach Ulgi B+R.

b) W kolejnym roku podatkowym (lub jednym z kolejnych lat podatkowych) Spółka decyduje, aby ta Kwalifikowana Gra była opodatkowana IP BOX, równocześnie zachowując w kolejnych latach podatkowych prawo do odliczenia nieodliczonych do tego momentu kosztów kwalifikowanych Ulgi B+R (tj. w przypadku wystąpienia sytuacji o której mowa w art. 18d ust. 8 zdanie drugie ustawy o CIT) powstałych w związku z tą Kwalifikowaną Grą od pozostałych dochodów (tj. dochodów opodatkowanych w sposób inny niż opodatkowanie IP BOX i nie stanowiących dochodów z zysków kapitałowych).

Przy ocenie zastosowania i wzajemnej synergii regulacji Ulgi B+R oraz opodatkowania IP BOX należy mieć na uwadze cel jaki przyświecał wprowadzeniu tych regulacji. Zgodnie z uzasadnieniem projektu ustawy zmieniającej ustawę o CIT (tj. ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw, Dz.U. z 2018 r. poz. 2193), nadrzędnym celem było aby opodatkowanie IP BOX mogło „prowadzić do wzrostu zainteresowania pracami badawczo-rozwojowymi prowadzonymi w Polsce oraz stanowić swoiste „zamknięcie” łańcucha wartości związanego z procesem tworzenia i komercjalizacji innowacyjnych rozwiązań będących efektem prac badawczo-rozwojowych.”. W drugim wskazanym w opisie zdarzenia przyszłego rozliczeniu Wnioskodawca wskazał scenariusz, w którym:

a) W roku podatkowym zakończenia prowadzenia prac nad Kwalifikowaną Grą Spółka decyduje, aby dla osiąganych dochodów z Kwalifikowanej Gry zastosować opodatkowanie IP BOX, jednocześnie Spółka korzysta z możliwości odliczenia kosztów kwalifikowanych Ulgi B+R od innych dochodów niż wynikające z komercjalizacji Kwalifikowanej Gry w ramach opodatkowania IP BOX tj. dochodów opodatkowanych 19% stawką CIT i jednocześnie niestanowiących zysków kapitałowych.

b) W kolejnym roku podatkowym (lub jednym z kolejnych lat podatkowych) Spółka decyduje, że dochody z Kwalifikowanej Gry, które do tej pory były opodatkowane IP BOX, będzie opodatkowywać na zasadach ogólnych tj. 19% stawką podatku. W konsekwencji, w przypadku gdyby Spółka w roku podatkowym w którym dokonała zmiany zasad opodatkowania o której mowa w poprzednim zdaniu, posiadała nieodliczone koszty kwalifikowane Ulgi B+R z lat poprzednich (związane z wytworzeniem tej Kwalifikowanej Gry lub innej Działalności rozwojowej) tj. wystąpi przypadek przewidziany w art. 18d ust. 8 zdanie drugie ustawy o CIT, Spółka będzie uprawniona do odliczenia tych nieodliczonych kosztów kwalifikowanych od podstawy opodatkowania od dochodów wynikających z komercjalizacji tej Kwalifikowanej Gry opodatkowanych na zasadach ogólnych (tj. 19% stawką CIT i jednocześnie niestanowiących zysków kapitałowych).

Respektując ograniczenia w ramach rozliczania tych preferencji podatkowych, o których wspomniano powyżej (a nie można domniemywać żadnych dodatkowych ograniczeń, jeżeli te nie wynikają wprost z ustawy o CIT ani z Objaśnień IP BOX), należy uznać, że drugi z przedstawionych mechanizmów wymiennego sposobu rozliczenia podatku dochodowego również należy uznać za w pełni dopuszczalny w świetle przepis ustawy o CIT oraz Objaśnień IP BOX. Na potwierdzenie przedstawionego we wniosku stanowiska Spółki, zgodnie z którym jest ona uprawniona do wymiennego stosowania Ulgi B+R oraz opodatkowania IP BOX w zakresie dochodów wynikających z komercjalizacji Kwalifikowanej Gry w kolejnych następujących po sobie latach podatkowych, zgodnie z opisem zdarzenia przyszłego, należy przytoczyć ostatni, podsumowujący punkt sekcji 4.5 Objaśnień IP BOX (punkt 158): „Powyższe scenariusze ukazują, że ulgę B+R i preferencję IP Box można łączyć na zasadzie synergii/kumulacji efektów działalności badawczo-rozwojowej prowadzonej przez podatnika. Opisane powyżej korelacje występujące między omawianymi ulgą i preferencją umożliwiają podatnikowi wybór formy rozliczeń podatkowych tak, by było to dla niego korzystne oraz zgodne z treścią i celami ulgi B+R i preferencji IP Box, tj. stymulacją rozwoju działalności badawczo-rozwojowej prowadzącej do dalszej transformacji w kierunku gospodarki opartej na technologii i wiedzy.”

Konkludując, przedstawione przez Spółkę sposoby wymiennego stosowania Ulgi B+R i opodatkowania IP BOX nie stoją w sprzeczności z przepisami ustawy o CIT oraz Objaśnieniami IP BOX.

W ocenie Spółki, są zgodne z celami wprowadzenia Ulgi B+R i opodatkowania IP BOX - stanowią dopełnienie tych preferencji skierowane na stymulację rozwoju działalności badawczo-rozwojowej i komercjalizacji jej rezultatów jakimi są zaawansowane technologicznie Gry komputerowe. Wobec powyższego, przedstawione we wniosku własne stanowisko, Spółka uważa za prawidłowe.

Interpretacja indywidualna

W dniu 17 czerwca 2021 r. rozpatrzyłem Państwa wniosek i wydałem interpretację indywidualną Znak: 0111-KDIB1-3.4010.577.2020.2.MBD, w której uznałem Państwa stanowisko w zakresie ustalenia, czy Spółka jest uprawniona do wymiennego stosowania Ulgi B+R oraz opodatkowania IP BOX w zakresie dochodów wynikających z komercjalizacji Kwalifikowanej Gry, w kolejnych następujących po sobie latach podatkowych:

- w zakresie sposobu rozliczenia podatku dochodowego wskazanego w pkt 1 za prawidłowe,

- w zakresie sposobu rozliczenia podatku dochodowego wskazanego w pkt 2 za nieprawidłowe.

Interpretację doręczono Państwu 18 czerwca 2021 r.

Skarga na interpretację indywidualną

Pismem z 19 lipca 2021 r., które wpłynęło tego samego dnia, wnieśli Państwo skargę na tę interpretację do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Formułując zarzuty skargi, wnieśli Państwo o:

1)uchylenie zaskarżonej Interpretacji w całości, zgodnie z art. 146 § 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c PPSA;

2)zasądzenie zwrotu kosztów postępowania na rzecz Skarżącej na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 i § 4 PPSA.

3)przeprowadzenie rozprawy w trybie art. 15zzs ust. 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19 (Dz. U. z 2020 r. poz. 374 ze zm.), innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych, tj. przeprowadzenie rozpraw na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku.

Pismem z 18 sierpnia 2021 r. Znak: 0111-KDIB1-3.4010.577.2020.3.MBD udzieliłem odpowiedzi na Państwa skargę.

Postępowanie przed sądami administracyjnymi

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną – wyrokiem z 30 marca 2022 r. sygn. akt III SA/Wa 1938/21.

Organ wniósł skargę kasacyjną od tego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie – wyrokiem z 7 grudnia 2023 r., sygn. akt II FSK 832/22 oddalił skargę kasacyjną Organu, zatem wyrok, który uchylił interpretację indywidualną stał się prawomocny od 7 grudnia 2023 r.

Odpis prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynął do mnie 22 lipca 2024 r.

Ponowne rozpatrzenie wniosku – wykonanie wyroku

Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935):

Wykonuję obowiązek, który wynika z tego przepisu, tj.:

- uwzględniam ocenę prawną i wskazania dotyczące postępowania, które wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oraz Naczelny Sąd Administracyjny w ww. wyrokach;

- ponownie rozpatruję Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych – stwierdzam, że stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku w zakresie ustalenia, czy Spółka jest uprawniona do wymiennego stosowania Ulgi B+R oraz opodatkowania IP BOX w zakresie dochodów wynikających z komercjalizacji Kwalifikowanej Gry, w kolejnych następujących po sobie latach podatkowych, zgodnie z opisem zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny na podstawie art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Wskazać należy, że niniejszą interpretację oparto na przepisach prawa podatkowego obowiązujących w dniu wydania interpretacji indywidualnej, bowiem niniejsza interpretacja stanowi ponowne rozstrzygnięcie tej samej sprawy w wyniku orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 7 grudnia 2023 r., sygn. akt II FSK 832/22 oraz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 30 marca 2022 r., sygn. akt III SA/Wa 1938/21.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania pierwotnej interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosujecie się Państwo do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.