Spełnienie warunków uznania za działalność badawczo-rozwojową oraz zastosowania preferencji IP-BOX.

Interpretacja indywidualna po wyroku sądu – stanowisko w części prawidłowe, w części nieprawidłowe  

Szanowni Państwo:

1) ponownie rozpatruję sprawę Państwa wniosku z 19 października 2021 r. o wydanie interpretacji indywidualnej – uwzględniam przy tym wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 7 września 2022 r. sygn. akt I SA/Gl 623/22 (wpływ do tut. Organu 27 maja 2024 r.);

2) stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest w części prawidłowe, w części nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

23 października 2021 r. wpłynął Państwa wniosek z 19 października 2021 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy zastosowania preferencji IP Box.

Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 31 grudnia 2021 r., które wpłynęło w tym samym dniu.

Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością pod nazwą X Sp. z o.o. Spółka została zarejestrowana z dniem (…) w Krajowym Rejestrze Sądowym pod numerem (…).

Aktualnie głównym przedmiotem działalności Spółki jest działalność związana z doradztwem w zakresie informatyki.

Wnioskodawca posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy w świetle art. 3 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: „Ustawa CIT”) i prowadzi ewidencję w formie ksiąg rachunkowych zgodnie z ustawą o rachunkowości.

Wnioskodawca nie posiada statusu centrum badawczo-rozwojowego określonego w ustawie z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1402).

Wnioskodawca zajmuje się tworzeniem stron, aplikacji i internetowych, które korzystają z paradygmatu o nazwie „(…)”. Jego misją jest (…).

W tym celu używa następujących narzędzi:

a)(…).

b)Komercyjnych, lub niekomercyjnych usług do zarządzania treścią, tzw. (…).

W przypadku komercyjnych są to m.in:

- (…).

W przypadku niekomercyjnych są to m.in.:

- (…).

c)Usług w chmurze do (…):

- (…).

d)(…).

e)Usług w chmurze do (…).

Potencjalny klient kontaktuje się z Wnioskodawcą np. poprzez stronę internetową lub bezpośrednio poprzez e-mail prosząc o pomoc z konkretnym projektem oraz o przesłanie wstępnej oferty uwzględniającej zakres cen oraz zakres „czasu dostawy”.

Po video-meetingach i mailowych dyskusjach z potencjalnym klientem, w których Wnioskodawca ustala wymagania i założenia projektu, przedstawiamy wstępną ofertę czasowo-cenową.

Jeśli oferta wstępna mieści się w budżecie i założenia w niej przedstawione są atrakcyjne dla potencjalnego klienta, Wnioskodawca wchodzi głębiej w definiowanie wymagań funkcjonalnych i estymacji budżetu. Na tym etapie kontynuuje dyskusje poprzez e-mail, czasem umawiając się na kolejne e-spotkania, żeby dopieścić szczegóły. Efektem tego kroku jest szczegółowa oferta, która zawiera bardziej doprecyzowaną kwotę budżetu.

Budżet podawany w ofertach nie jest budżetem maksymalnym. Na każdym etapie Wnioskodawca komunikuje to jasno (jest to też zapisane w ofercie), że podane kwoty to tylko estymacje godzin i mogą one ulec zmianie podczas samej realizacji projektu.

W przypadku wstępnej akceptacji szczegółowej oferty, Wnioskodawca przesyła klientowi szkic umowy, w której:

-znajdują się definicje w tym:

- (…),

- (…).

- (…).

- (…).

- (…).

- (…).

- (…).

- (…).

- (…).

- określa się zakres usług:

- (…).

- (…).

- (…):

-(…).

- określa wybór zleceniobiorcy oraz czas i miejsce pracy:

- (…).

- (…).

- (…).

- określa ogólne zasady świadczenia usług

- (…).

- (…).

- (…).

- (…).

- (…).

- określenia zasad przeniesienia praw:

- (…).

- (…):

1)w odniesieniu do utworów nie będących programami komputerowymi w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych:

a)(…);

b)(…);

c)(…).

2)w odniesieniu do utworów będących programami komputerowymi w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych:

a)(…),

b)(…),

c)(…).

- (…).

- (…).

- określa zasady postępowania z dodatkowym kodem źródłowym i ochrony danych Spółki:

- (…).

- (…).

- (…).

- (…).

- (…).

- (…).

- (…).

- określa stosunki między stronami

- (…).

- (…).

- (…).

- (…).

- (…).

- zasady ustalania wynagrodzenia

- (…).

- (…).

- (…).

- (…).

- (…).

- zasady rozliczania kosztów i wydatków

- (…).

- zasady określenia odszkodowań

- (…).

- udziela gwarancji

- (…).

- (…).

- (…).

- (…).

- określa zasady wyłączenia odpowiedzialności

- (…).

- (…).

- (…).

- (…).

- określa czas trwania umowy i warunki jej rozwiązania

- (…).

- (…).

- (…)

Wnioskodawca może rozwiązać niniejszą umowę bez wypowiedzenia w następujących przypadkach:

-(…);

-(…).

-(…).

- zasady tworzenia raportów, zapisów i audytu

- (…).

- (…).

- (…).

Umowa jest zawsze „fundamentem” gdzie określane są warunki współpracy, warunki płatności, kwestie przekazywania własności intelektualnej wytworzonej podczas świadczenia usług itd.

Do takiej umowy w większości przypadków dołączany jest załącznik nr 1, który jest zrewidowaną ofertą, którą Wnioskodawca przedstawia danemu klientowi.

Po podpisaniu umowy Wnioskodawca tworzy „kartę projektu” w narzędziu o nazwie (…) na potrzeby wewnętrzne. Karta projektu jest tworzona przez zespół sprzedaży na potrzeby zespołu menadżerów projektu. W tym kroku odbywa się „przekazanie projektu” na produkcję do menadżerów.

Z punktu widzenia księgowo-podatkowego, na tym etapie Wnioskodawca wystawia fakturę pro forma na 20 lub 30% budżetu estymowanego w ofercie.

Kierownik menedżerów projektu przypisuje wtedy osobę odpowiedzialną za ten projekt (jednego z innych menedżerów projektu) w oparciu o obłożenie zespołu, który dany menedżer nadzoruje.

Umawiane jest wtedy spotkanie otwierające projekt, w którym bierze udział przedstawiciel działu sprzedaży oraz wybrany menedżer projektu. Na tym spotkaniu ustalane są następne kroki oraz przedstawiamy szczegółowy plan projektu (kiedy dokładnie zaczynamy pracę, na kiedy estymujemy zakończenie konkretnych faz projektu itp.)

(…).

Z kolei: menadżer projektu jest niejako „przypisany” do kilku klientów/projektów, więc w większości przypadków Ci sami programiści/testerzy/menedżerowie projektu pracują/utrzymują ten sam projekt tak długo jak długo aktywny jest dany klient. Prace nad projektem rozpoczynają się w oparciu o konkretne zadania i wytyczne opisane w programie do zarządzania projektami o nazwie (…). Wszystkie tablice projektowe są bezpośrednio połączone z programem do logowania czasu (…) i tam zapisywane są wszystkie wpisy czasowe naszych zleceniobiorców B2B oraz pracowników.

Z końcem każdego miesiąca w oparciu o ww. wpisy czasowe wystawiana jest faktura. W większości projektów, rozróżniamy następujące usługi:

-Programistyczne,

-Testowania jakości,

-Zarządzania projektem,

-Projektowania graficznego (UX/UI).

Ww. proces fakturowania trwa tak długo, jak długo trwa relacja z klientem. Co ważne, w większości przypadków po wydaniu pierwotnego budżetu (zakładając zadowolenie z obu stron) umawiamy się na przejście na inny model wynagradzania: (…).

Wnioskodawca umawiamy się wtedy z klientem, że (…).

Zakres prac jest wtedy ustalany na bieżąco w cyklu zazwyczaj dwutygodniowym.

Jeśli klient nie ma wielu potrzeb związanych z programowaniem po zakończeniu fazy projektu zdefiniowanej w ofercie, to przechodzimy w pasywną formę utrzymania projektu. Dajemy wtedy klientowi dostęp do funkcjonalności (…), gdzie może nam zgłaszać nowe zadania/usterki.

Do 2 dni po zgłoszeniu usterki/nowego zadania, menedżer projektu przypisany do danego klienta, kontaktuje się z nim w celu przekazania estymacji godzin (budżet) który będziemy potrzebować na wykonanie zadania, a także przedstawia najbliższy możliwy termin realizacji.

Wnioskodawca tworzy swoje utwory w oparciu o kreatywność własnych pracowników, ale również korzysta z usług firm zewnętrznych na podstawie standardowej umowy, w której zastrzega co poniżej:

1.(…).

2.(…).

3.(…):

1)(…),

2)(…).

4.(…).

Dla celów ulgi B+R i w przyszłości IP Boxa Wnioskodawca tworzy:

- wyciągi z umów sprzedaży w których określa:

- (…).

Każdy manager, wykonawca i tester rejestrują czas pracy w aplikacji (...) ze wskazaniem ilości godzin poświęconej na pracę nad danym projektem, dane z aplikacji (…) konwertowane są do Excela, na podstawie zapisów z aplikacji (...) oraz wyciągów z umów określa się procentowy udział pracowników, Zleceniobiorców tworzeniu wydzielonych zadań wynikających z poszczególnych umów sprzedażowych.

Na potrzeby ulgi B+R wydziela się w ewidencji pozabilansowej koszty bezpośrednio związane z zadaniami tworzącymi utwory w rozumieniu ustawy prawo autorskie wynikających z poszczególnych umów sprzedażowych.

Na potrzeby ulgi IP Box planuje się od początku 2022 r. zmodyfikować plan kont w ramach zmiany „Polityki rachunkowości” - (…).

W zespole (…).

Analogicznie w zespole (…).

Tytułem uzupełnienia, pismem z 31 grudnia 2021 r. (data wpływu tego samego dnia), wskazali Państwo następujące odpowiedzi na zawarte w wezwaniu pytania:

1)Czy prowadzona przez Państwa działalność jest działalnością o charakterze twórczym obejmująca badania naukowe lub prace rozwojowe podejmowana w sposób systematyczny (tj. metodyczny, zaplanowany i uporządkowany), a jej celem jest zwiększenie zasobów wiedzy lub wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań?

Zdaniem Wnioskodawcy, tak.

2)Czy jest to działalność obejmująca nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług?

Tak, działalność Wnioskodawcy opiera się o najnowszy stan wiedzy i doskonalenie umiejętności wykonawców czyli programistów, testerów, grafików. Wnioskodawca nieustannie pogłębia ich wiedzę, by wprowadzać rozwiązania o charakterze innowacyjnym, co jest konieczne do spełniania oczekiwań potencjalnych nabywców autorskich programów komputerowych stanowiących podstawę działalności Wnioskodawcy.

3)Jeżeli prowadzona działalność obejmuje działalność polegającą na badaniach naukowych, to należy jednoznacznie wskazać, czy są to badania naukowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2021 r. poz. 478 ze zm.), tj.:

a)badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne,

b)badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń?

Nie jest prowadzona działalność polegająca na badaniach naukowych, w rozumieniu art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2021 r. poz. 478 ze zm.).

4)Jeżeli podjęta działalność obejmuje działalność polegającą na pracach rozwojowych to należy jednoznacznie wskazać, czy jest to działalność obejmująca nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń?

Tak, zdaniem Wnioskodawcy, działalność jaką wykonuje Wnioskodawca ma charakter twórczy i obejmuje prace rozwojowe podejmowane w sposób systematyczny. Celem tych działań jest pogłębianie zasobów wiedzy i wykorzystanie ich poprzez wytworzenie autorskiego programu komputerowego - więcej na ten temat w opisie zdarzenia przyszłego.

5)Czy będące przedmiotem wniosku kwalifikowane prawo własności intelektualnej podlega ochronie prawnej z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1062 ze zm.)?

Tak, wytwarzane przez Przedsiębiorcę oprogramowanie podlega ochronie prawnej z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1062 ze zm.). Wnioskodawca wytwarza:

a)(…),

b)(…),

c)(…).

Niemniej, należy podkreślić, że ustalenie, czy dane oprogramowanie stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej spoczywa na organie podatkowym, ponieważ zgodnie z Objaśnieniami podatkowymi z dnia 15 lipca 2019 r., wydanymi przez Ministerstwo Finansów (pkt 75 s. 32) jedynie uzyskanie interpretacji indywidualnej stanowi ochronę prawnopodatkową. Podkreślone zostało również, że jest to podyktowane dynamiką ewolucji budowy i funkcjonowania programów komputerowych oraz brakiem wykształconej praktyki stosowania przepisów o IP Box.

6)Czy preferencyjną stawką opodatkowania wynoszącą 5% zamierzają Państwo objąć dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej:

a)z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej?

b)ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej?

c)z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi?

Z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi.

7)Czy prowadzą Państwo ewidencję rachunkową, zgodnie z art. 24e updop, tzn. czy

a)wyodrębniają każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych,

b)prowadzą księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej,

c)wyodrębniają koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4 updop, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu,

d)dokonują zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt b i c,

e)dokonują zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług (dotyczy przypadku, gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt b-d)?

Wnioskodawca zwraca uwagę, że w opisie zdarzenia przyszłego wskazano jakie działania zamierza Wnioskodawca podjąć w zakresie dokumentowania dla celów korzystania z ulgi IP Boxa:

„Wnioskodawca tworzy:

wyciągi z umów sprzedaży w których określa:

-(…).

Każdy manager, wykonawca i tester rejestrują czas pracy w aplikacji (…) ze wskazaniem ilości godzin poświęconej na pracę nad danym projektem, dane z aplikacji (…) konwertowane są do Excela, na podstawie zapisów z aplikacji (…) oraz wyciągów z umów określa się procentowy udział pracowników, Zleceniobiorców tworzeniu wydzielonych zadań wynikających z poszczególnych umów sprzedażowych.

Na potrzeby ulgi IP Box planuje się od początku 2022 zmodyfikować plan kont w ramach zmiany „Polityki rachunkowości” - (…).

W zespole (…)

Tryb wniosku jednoznacznie wskazuje, że mając wątpliwości interpretacyjne oczekujemy potwierdzenia czy projektowane od 2022 roku zmiany polityki rachunkowości wypełnią ustawowe wymagania - oczekujemy oceny lub wskazania braków w powyższych projektach rozwiązań.

8)Czy usługi, o których mowa w pytaniu oznaczonym we wniosku nr 5, nabywają Państwo od podmiotów niepowiązanych w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 updop, czy od podmiotów powiązanych w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4?

Usługi nabywane przez Spółkę są nabywane od podmiotów niepowiązanych.

9)Czy jest możliwe ustalenie dochodu przypadającego na poszczególne kwalifikowane prawa własności intelektualnej?

Co do zasady ustalenie przychodu przypadające na poszczególne kwalifikowane prawa własności intelektualnej nie powinno stanowić większego problemu, natomiast nasze wątpliwości budzi alokacja kosztów wymienionych we wniosku nr 4 dlatego kluczowe wydaje się rozwianie naszych wątpliwości interpretacyjnych w tym względzie. Poszerzenie tej odpowiedzi w Ad 10.

10)Czy pomiędzy kosztami wskazanymi w pytaniach oznaczonych we wniosku nr 3 i 4 występuje związek z przychodami z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej? Jeśli tak, to jaki?

W opinii Wnioskodawcy istnieje bezpośredni związek kosztów wymienionych we wniosku w pytaniu nr 3 z przychodami z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Praca każdej z wymienionych w pytaniu grup dotyczy bezpośrednio tworzenia oraz/lub projektowania nowych funkcjonalności czy przeprowadzaniu badań oraz zbieraniu informacji na potrzeby stworzenia funkcjonalności związanych z wytworzeniem danego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Koszty nabytych oprogramowań narzędziowych są również niezbędne m.in. do tworzenia interfejsów i oprawy wizualnej nowych funkcjonalności aplikacji lub strony internetowej, organizacji pracy w danych projektach związanych bezpośrednio z tworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, ewidencjowania czasu spędzonego na danych funkcjonalnościach czy upewnianiu się że kod który piszą zleceniobiorcy Spółki, jest budowany na serwerach udostępnianych klientowi.

Ww. koszty wpływają bezpośrednio na kształt tworzonych przez Spółkę funkcjonalności w danych projektach tworzących kwalifikowane prawo intelektualne. Wpływają też pozytywnie na efektywność oraz organizację pracy Zleceniobiorców tworzących dane kwalifikowane prawo intelektualne.

Natomiast, koszty wymienione w punkcie nr 4 w opinii Spółki mają pośredni związek z przychodami z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Są w naszej opinii istotne w kontekście procesu tworzenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej i tym samym uzyskiwania przychodu z tego tytułu, lecz nie jesteśmy w stanie w ich przypadku jednoznacznie stwierdzić, że stanowią koszt wytworzenia konkretnego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Koszty związane z zadaniami organizacyjnymi poszczególnych grup (wymienione w pierwszych trzech punktach: menadżer, programista, tester) to m.in. koszty w postaci czasu spędzonego na badania, zbieranie informacji oraz danych, e-spotkań, rozmów oraz video konferencji. Podczas takich spotkań dyskutowane są statusy poszczególnych projektów tworzenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, planowania następnych kroków czy przeprowadzanie z klientem wywiadu pogłębionego w celu lepszego zrozumienia wymagań funkcjonalności, które mamy stworzyć.

Co do kosztów poniesionych na marketing, działania sprzedażowe, obsługę biurową, księgową, prawną, kadrową czy koszty poniesione na zarząd Spółki, wszystkie te wydatki stanowią koszty ogólne działalności Spółki i nie sposób przypisać ich do konkretnego zlecenia. Analogicznie koszty ogólnego oprogramowania narzędziowego dotyczą m.in. aspektów organizacji biznesu, takich jak długoterminowe planowanie pracy pracowników oraz innych zleceniobiorców Spółki czy oprogramowanie do organizacji kontraktów z zleceniobiorcami i zleceniodawcami.

Pytania

1. Czy w odniesieniu do opisanego zdarzenia przyszłego Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 Ustawy CIT? (pytanie sformułowane w uzupełnieniu wniosku)

2. Czy oprogramowanie komputerowe (strony www) wytwarzane samodzielnie przez Wnioskodawcę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 Ustawy CIT?

3. Czy wyliczając dochód wynikający z umów zawieranych z klientami, które dotyczą kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zgodnie z art. 24d ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 2 Ustawy CIT uwzględniamy koszty wyłącznie bezpośrednio i pośrednio związane z wytworzeniem danego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej takie jak:

- koszty poniesione na pracę menadżera przypadające na dane kwalifikowane prawa własności intelektualnej;

- koszty poniesione na pracę programistów i grafików przypadające na dane kwalifikowane prawa własności intelektualnej;

- koszty poniesione na pracę testerów przypadające na dane kwalifikowane prawa własności intelektualnej;

- koszty poniesione na nabyte oprogramowanie narzędziowe przypadające na dane kwalifikowane prawa własności intelektualnej?

4. Czy wyliczając dochód wynikający z umów zawieranych z klientami, które dotyczą kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zgodnie z art. 24d ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 2 Ustawy CIT uwzględniamy koszty ogólne prowadzenia działalności gospodarczej takie jak:

- koszty poniesione na pracę menadżera przypadające na zadania organizacyjne, których nie można jednoznacznie uznać za wytworzenie konkretnego kwalifikowane prawa własności intelektualnej;

- koszty poniesione na pracę programistów przypadające zadania organizacyjne, których nie można jednoznacznie uznać za wytworzenie konkretnego kwalifikowane prawa własności intelektualnej;

- koszty poniesione na pracę testerów przypadające na zadania organizacyjne, których nie można jednoznacznie uznać za wytworzenie konkretnego kwalifikowane prawa własności intelektualnej;

- koszty poniesione na nabycie oprogramowania narzędziowego przypadające na zadania organizacyjne, których nie można jednoznacznie uznać za wytworzenie konkretnego kwalifikowane prawa własności intelektualnej;

- koszty poniesione na marketing;

- koszty poniesione na dział sprzedaży;

- koszty poniesione na obsługę biurową, księgową prawną HR;

- koszty poniesione na zarząd?

5. Czy w odniesieniu do opisanego zdarzenia przyszłego koszty poniesione na nabycie usług programistycznych, graficznych czy testowania w ramach umów z innymi przedsiębiorcami w kontekście wskaźnika nexus, zgodnie art. 24d ust. 4 Ustawy CIT, należy uznać za składowe litery b wzoru (nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3)?

6. Czy należy rozpoznawać każde samodzielnie wytwarzane przez Wnioskodawcę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oprogramowanie komputerowe (stronę www) jako kolejne kwalifikowane prawo własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 Ustawy CIT?

7. Czy w przypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie nr 6 można zastosować uproszczenie wynikające z art. 24d ust. 2 pkt 9 Ustawy CIT (winno być: art. 24d ust. 9) uwzględniając fakt, że większość oprogramowania narzędziowego służy całej działalności rozwojowej Wnioskodawcy?

8. Czy w przypadku odpowiedzi przeczącej na pytanie nr 7 należy dla każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 Ustawy CIT wyliczać oddzielnie współczynnik nexus zgodnie z art. 24d ust. 4 Ustawy CIT?

9. Czy w odniesieniu do opisanego zdarzenia przyszłego sposób prowadzenia ewidencji księgowej zaproponowany przez Wnioskodawcę wypełni warunki określone w art. 24e Ustawy CIT?

10.Czy w odniesieniu do opisanego zdarzenia przyszłego Wnioskodawca będzie uprawniony do zastosowania stawki 5% podatku dochodowego od osób prawnych w odniesieniu do dochodu uzyskiwanego z tytułu należności wynikających z umów zawieranych z klientami, które dotyczą kwalifikowanego prawa własności intelektualnej?

Państwa stanowisko w sprawie (ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku)

Ad. 1.

Wnioskodawca zajmuje się tworzeniem stron, aplikacji i internetowych, które korzystają z paradygmatu o nazwie „(…)”. Jego misją jest dostarczanie błyskawicznych, skalowalnych oraz bezpiecznych witryn i aplikacji internetowych hostowanych statycznie.

W tym celu używa następujących narzędzi:

a)(…)

b)Komercyjnych, lub niekomercyjnych usług do (…)

-(…).

W przypadku niekomercyjnych są to m.in.:

-(…)

c)Usług w chmurze do (…):

-(…)

d)(…)

e)Usług w chmurze do (…).

Dnia 15 lipca 2019 r. Minister Finansów opublikował objaśnienia podatkowe dotyczące preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP Box (dalej: „wyjaśnienia MF – IP Box”) gdzie w pkt 47 wskazuje, iż dla podatnika istotne jest to, by prowadzona przez niego - zdefiniowana - działalność badawczo-rozwojowa doprowadziła do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego IP. Każda działalność badawczo-rozwojowa, która do tego doprowadzi, niezależnie od jej skali, częstotliwości, poziomu twórczości, systematyczności, czy też poziomu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania jej do tworzenia nowych zastosowań, będzie stanowić kwalifikowaną działalność badawczo-rozwojową. Pojęcie to jest zatem pojęciem, które nie pociąga za sobą konsekwencji podatkowo-prawnych dla podatnika. Takie konsekwencje wynikają jedynie z wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia przez podatnika kwalifikowanych IP.

Co prowadzi do jednoznacznego stwierdzenia, że Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 Ustawy CIT, a konkretnie działalność rozwojową określoną zgodnie z art. 4a pkt 28 Ustawy CIT, polegającą na nabywaniu, łączeniu, kształtowaniu i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych i oprogramowania do projektowania i tworzenia nowych produktów, procesów i usług w postaci autorskiego prawa do programu komputerowego.

Ad. 2.

Zgodnie z wyjaśnieniami MF – IP Box podatnik chcący skorzystać z preferencji IP Box wobec dochodów z autorskiego prawa do programu komputerowego i otrzymać w tym zakresie stosowną ochronę prawnopodatkową powinien złożyć wniosek o interpretację indywidualną do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (KIS). Ze względu bowiem na dynamikę ewolucji budowy i funkcjonowania programów komputerowych oraz brak wykształconej praktyki stosowania przepisów o IP Box w tej materii, ogólne objaśnienia podatkowe nie stanowią najbardziej adekwatnej instytucji prawnej zapewniającej ochronę prawnopodatkową dla podatnika. Wnioskodawca wytwarza:

a) (…)

b) (…)

c) (…)

d)(…).

W naszej opinii, oprogramowanie komputerowe wyżej wskazane zgodnie z opisem zdarzenia przyszłego wytwarzane samodzielnie przez Wnioskodawcę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej są kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 Ustawy CIT.

Ad. 3.

Dochodem z kwalifikowanego IP zgodnie z art. 24d ust. 7 ustawy o CIT, jest osiągnięty przez podatnika w ciągu roku podatkowego dochód:

- z opłat lub należności wynikających z umów licencyjnych, dotyczących kwalifikowanego IP,

- ze sprzedaży kwalifikowanego IP,

- z kwalifikowanego IP uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi,

- z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego IP, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym w postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Zgodnie z wyjaśnieniami MF – IP Box, obliczając wysokość dochodu z kwalifikowanego IP, konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu. Zatem dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym.

W naszej opinii, istnieje bezpośredni związek kosztów wymienionych we wniosku w pytaniu nr 3 z przychodami z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Praca każdej z wymienionych w pytaniu grup dotyczy bezpośrednio tworzenia oraz/lub projektowania nowych funkcjonalności czy przeprowadzaniu badań oraz zbieraniu informacji na potrzeby stworzenia funkcjonalności związanych z wytworzeniem danego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Koszty nabytych oprogramowań narzędziowych są również niezbędne m.in do tworzenia interfejsów i oprawy wizualnej nowych funkcjonalności aplikacji lub strony internetowej, organizacji pracy w danych projektach związanych bezpośrednio z tworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, ewidencjowania czasu spędzonego na danych funkcjonalnościach czy upewnianiu się, że kod, który piszą zleceniobiorcy Spółki, jest budowany na serwerach udostępnianych klientowi.

Ww. koszty wpływają bezpośrednio na kształt tworzonych przez Spółkę funkcjonalności w danych projektach tworzących kwalifikowane prawo intelektualne. Wpływają też pozytywnie na efektywność oraz organizację pracy Zleceniobiorców tworzących dane kwalifikowane prawo intelektualne.

Czyli wyliczając dochód wynikający z umów zawieranych z klientami, które dotyczą kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zgodnie z art. 24d ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 2 Ustawy CIT uwzględniamy koszty, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu uzyskanego z wytworzeniem danego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, takie jak:

- koszty poniesione na pracę menadżera przypadające na dane kwalifikowane prawa własności intelektualnej;

- koszty poniesione na pracę programistów i grafików przypadające na dane kwalifikowane prawa własności intelektualnej;

- koszty poniesione na pracę testerów przypadające na dane kwalifikowane prawa własności intelektualnej;

- koszty poniesione na nabyte oprogramowanie narzędziowe przypadające na dane kwalifikowane prawa własności intelektualnej.

Ad. 4.

Dochodem z kwalifikowanego IP zgodnie z art. 24d ust. 7 ustawy o CIT, jest osiągnięty przez podatnika w ciągu roku podatkowego dochód ustalony zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy CIT :

- z opłat lub należności wynikających z umów licencyjnych, dotyczących kwalifikowanego IP,

- ze sprzedaży kwalifikowanego IP,

- z kwalifikowanego IP uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi,

- z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego IP, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym w postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Zgodnie z wyjaśnieniami MF – IP Box obliczając wysokość dochodu z kwalifikowanego IP, konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu. Zatem dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Zaś zgodnie z opisem zdarzenia przyszłego Wnioskodawca uzyskuje przychody z kwalifikowanego IP w postaci autorskiego prawa do programu komputerowego uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi. Istotna jest w tym możliwość poza związkiem z przychodem również realna alokacja kosztów wytworzenia konkretnego IP.

Koszty wymienione w punkcie nr 4, w opinii Spółki, mają pośredni związek z przychodami z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Są w naszej opinii istotne w kontekście procesu tworzenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej i tym samym uzyskiwania przychodu z tego tytułu, lecz nie jesteśmy w stanie w ich przypadku jednoznacznie stwierdzić, że stanowią koszt wytworzenia konkretnego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Koszty związane z zadaniami organizacyjnymi poszczególnych grup (wymienione w pierwszych trzech punktach: menadżer, programista, tester) to m.in. koszty w postaci czasu spędzonego na badania, zbieranie informacji oraz danych, e-spotkań, rozmów oraz video konferencji. Podczas takich spotkań dyskutowane są statusy poszczególnych projektów tworzenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, planowania następnych kroków czy przeprowadzanie z klientem wywiadu pogłębionego w celu lepszego zrozumienia wymagań funkcjonalności, które mamy stworzyć.

Co do kosztów poniesionych na marketing, działania sprzedażowe, obsługę biurową, księgową, prawną, kadrową czy koszty poniesione na zarząd Spółki, wszystkie te wydatki stanowią koszty ogólne działalności Spółki i nie sposób przypisać ich do konkretnego zlecenia. Analogicznie koszty ogólnego oprogramowania narzędziowego dotyczą m.in. aspektów organizacji biznesu, takich jak długoterminowe planowanie pracy pracowników oraz innych zleceniobiorców Spółki czy oprogramowanie do organizacji kontraktów z zleceniobiorcami i zleceniodawcami.

Czyli w naszej opinii wyliczając dochód wynikający z umów zawieranych z klientami, które dotyczą kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zgodnie z art. 24d ust. 7 w zw. z art. 7 ust. 2 Ustawy CIT nie uwzględniamy kosztów ogólnych prowadzenia działalności gospodarczej takich jak:

- koszty poniesione na pracę menadżera przypadające na zadania organizacyjne, których nie można jednoznacznie uznać za wytworzenie konkretnego kwalifikowane prawa własności intelektualnej;

- koszty poniesione na pracę programistów przypadające na zadania organizacyjne, których nie można jednoznacznie uznać za wytworzenie konkretnego kwalifikowane prawa własności intelektualnej;

- koszty poniesione na pracę testerów przypadające na zadania organizacyjne, których nie można jednoznacznie uznać za wytworzenie konkretnego kwalifikowane prawa własności intelektualnej;

- koszty poniesione na nabycie oprogramowania narzędziowego przypadające na zadania organizacyjne których nie można jednoznacznie uznać za wytworzenie konkretnego kwalifikowane prawa własności intelektualnej;

- koszty poniesione na marketing;

- koszty poniesione na dział sprzedaży;

- koszty poniesione na obsługę biurową, księgową, prawną, HR;

- koszty poniesione na zarząd.

Gdyż związek pomiędzy ich poniesieniem a wytworzeniem autorskiego programu komputerowego nie jest możliwy do ustalenia na podstawie racjonalnie określonych metod ich wyodrębniania. Tym samym alokowanie ich do przychodów z tytułu wytworzenia autorskiego prawa do konkretnego programu komputerowego jako funkcjonalnie związanych z nimi kosztu, który w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu jest niemożliwe.

Ad. 5.

Wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a + b) * 1,3 / a + b + c + d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a - prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3,

c - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4,

d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Zgodnie z wyjaśnieniami MF – IP Box do kosztów, o których mowa we wskaźniku nexus podatnik może zaliczyć między innymi wszelkie poniesione należności związane z zatrudnieniem pracowników na podstawie umowy o pracę, w tym między innymi składki na ubezpieczenie społeczne, a także poniesione należności z tytułów umowy zlecenia lub umowy o dzieło. Podatnik będzie miał również prawo uwzględnić we wskaźniku nexus koszty związane z zawarciem umowy cywilno-prawnej z podmiotem prowadzącym jednoosobową działalność gospodarczą (np. umowy B2B). W przypadku takiej umowy nabyta usługa (wynik prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP) będzie ujęta w literze b wzoru nexus o ile podmiot, z którym zawarta jest umowa nie jest podmiotem powiązanym. W przypadku podmiotów powiązanych koszty nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych należy ująć w literze c wzoru nexus. Dodatkowo, jeżeli w wyniku wykonania umowy dojdzie do przeniesienia prawa własności intelektualnej pomiędzy podmiotami, wówczas koszty, o których mowa wyżej, należy ująć w literze d wzoru nexus.

W odniesieniu do opisanego zdarzenia przyszłego koszty poniesione na nabycie usług programistycznych, graficznych czy testowania w ramach umów z innymi przedsiębiorcami niepowiązanymi w kontekście wskaźnika nexus zgodnie art. 24d ust. 4 Ustawy CIT należy uznać za składowe litery b wzoru (nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3).

Ad. 6.

Dla celów ulgi IP Boxa Wnioskodawca tworzy:

- wyciągi z umów sprzedaży w których określa:

- (…).

Każdy manager, wykonawca i tester rejestrują czas pracy w aplikacji (...) ze wskazaniem ilości godzin poświęconej na pracę nad danym projektem, dane z aplikacji (…) konwertowane są do Excela, na podstawie zapisów z aplikacji (...) oraz wyciągów z umów określa się procentowy udział pracowników, Zleceniobiorców tworzeniu wydzielonych zadań wynikających z poszczególnych umów sprzedażowych.

Na potrzeby ulgi IP Box planuje się od początku 2022 zmodyfikować plan kont w ramach zmiany „Polityki rachunkowości” - (…).

W zespole (…).

Analogicznie w zespole (…).

Dlatego też wydaje się, że każde samodzielnie wytwarzane przez Wnioskodawcę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oprogramowanie komputerowe (stronę www) należy rozpoznać jako kolejne kwalifikowane prawo własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 Ustawy CIT.

Ad. 7.

Co do zasady ustalenie przychodu przypadające na poszczególne kwalifikowane prawa własności intelektualnej nie powinno stanowić większego problemu natomiast nasze wątpliwości budzi alokacja kosztów wymienionych we wniosku nr 4 dlatego kluczowe wydaje się rozwianie naszych wątpliwości interpretacyjnych w tym względzie. W przypadku gdy koszty ogólne prowadzenia działalności gospodarczej takie jak:

- koszty poniesione na pracę menadżera przypadające na zadania organizacyjne, których nie można jednoznacznie uznać za wytworzenie konkretnego kwalifikowane prawa własności intelektualnej;

- koszty poniesione na pracę programistów przypadające na zadania organizacyjne, których nie można jednoznacznie uznać za wytworzenie konkretnego kwalifikowane prawa własności intelektualnej;

- koszty poniesione na pracę testerów przypadające na zadania organizacyjne, których nie można jednoznacznie uznać za wytworzenie konkretnego kwalifikowane prawa własności intelektualnej;

- koszty poniesione na nabycie oprogramowania narzędziowego przypadające na zadania organizacyjne, których nie można jednoznacznie uznać za wytworzenie konkretnego kwalifikowane prawa własności intelektualnej;

- koszty poniesione na marketing;

- koszty poniesione na dział sprzedaży;

- koszty poniesione na obsługę biurową, księgową, prawną, HR;

- koszty poniesione na zarząd

- należy uznać za koszty wpływające na wysokość dochodu wynikający z umów zawieranych z klientami, które dotyczą kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zgodnie z art. 24d ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 2 Ustawy CIT to można zastosować uproszczenie wynikające z art. 24d ust. 2 pkt 9 Ustawy CIT 9 winno być: art. 24d ust. 9) uwzględniając fakt, że większość oprogramowania narzędziowego służy całej działalności rozwojowej Wnioskodawcy nie jest możliwe ustalenie dochodu przypadającego na poszczególne kwalifikowane prawa własności intelektualnej zaś prawa te należą do tego samego rodzaju produktu lub usługi, w których zostało wykorzystane kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Ad. 8.

Wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a + b) * 1,3 / a + b + c + d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a - prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3,

c - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4,

d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Do kosztów, o których mowa we wskaźniku nexus podatnik może zaliczyć między innymi wszelkie poniesione należności związane z zatrudnieniem pracowników na podstawie umowy o pracę, w tym między innymi składki na ubezpieczenie społeczne, a także poniesione należności z tytułów umowy zlecenia lub umowy o dzieło. Podatnik będzie miał również prawo uwzględnić we wskaźniku nexus koszty związane z zawarciem umowy cywilno-prawnej z podmiotem prowadzącym jednoosobową działalność gospodarczą (np. umowy B2B). W przypadku takiej umowy nabyta usługa (wynik prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP) będzie ujęta w literze b wzoru nexus o ile podmiot, z którym zawarta jest umowa nie jest podmiotem powiązanym. W przypadku podmiotów powiązanych koszty nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych należy ująć w literze c wzoru nexus. Dodatkowo, jeżeli w wyniku wykonania umowy dojdzie do przeniesienia prawa własności intelektualnej pomiędzy podmiotami, wówczas koszty, o których mowa wyżej, należy ująć w literze d wzoru nexus.

Dochodem z kwalifikowanego IP zgodnie z art. 24d ust. 7 ustawy o CIT, jest osiągnięty przez podatnika w ciągu roku podatkowego dochód:

- z opłat lub należności wynikających z umów licencyjnych, dotyczących kwalifikowanego IP,

- ze sprzedaży kwalifikowanego IP,

- z kwalifikowanego IP uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi,

- z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego IP, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym w postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Obliczając wysokość dochodu z kwalifikowanego IP, konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu. Zatem dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym.

W przypadku odpowiedzi przeczącej na pytanie nr 7 należy dla każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 Ustawy CIT wyliczać oddzielnie współczynnik nexus zgodni z art. 24d ust. 4 Ustawy CIT.

Ad. 9.

Dla celów ulgi IP Boxa Wnioskodawca tworzy:

- wyciągi z umów sprzedaży w których określa:

- (…).

Każdy manager, wykonawca i tester rejestrują czas pracy w aplikacji (...) ze wskazaniem ilości godzin poświęconej na pracę nad danym projektem, dane z aplikacji (…) konwertowane są do Excela, na podstawie zapisów z aplikacji (...) oraz wyciągów z umów określa się procentowy udział pracowników, Zleceniobiorców w tworzeniu wydzielonych zadań wynikających z poszczególnych umów sprzedażowych.

Na potrzeby ulgi IP Box planuje się od początku 2022 zmodyfikować plan kont w ramach zmiany „Polityki rachunkowości” - (…).

W zespole (…).

Analogicznie w zespole (…).

Zgodnie z wyjaśnieniami MF – IP Box - podatnicy, którzy zdecydują się na skorzystanie z preferencji IP Box mają obowiązek prowadzenia odrębnej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box. Jednak dla celów obliczenia dochodu z kwalifikowanego IP istotne jest, by ewidencja ta była prowadzona w sposób należyty tak, aby móc w rocznym zeznaniu podatkowym wykazać łączną sumę przychodów, kosztów podatkowych, dochodów, strat, dochodów podlegających opodatkowaniu stawką 5%, oraz dochodu, który nie będzie podlegał preferencyjnemu opodatkowaniu. Sposoby prowadzenia takiej ewidencji można wyinterpretować z różnych przepisów ustawy o CIT. Podatnicy podatku dochodowego od osób prawnych, zgodnie art. 9 ust. 1 ustawy o CIT, są obowiązani do prowadzenia ewidencji rachunkowej, zgodnie z odrębnymi przepisami - tj. w szczególności z uwzględnieniem zasad wyznaczonych przez ustawę z dnia 29 września1994 r. o rachunkowości (dalej: „ustawa o rachunkowości”) oraz przepisy wykonawcze wydane na jej podstawie - w sposób zapewniający określenie wysokości dochodu (straty),podstawy opodatkowania i wysokości należnego podatku za rok podatkowy, a także do uwzględnienia w ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych informacji niezbędnych do obliczenia wysokości odpisów amortyzacyjnych zgodnie z przepisami art. 16a-16m ustawy o CIT. Podatnicy prowadzący działalność badawczo- rozwojową, którzy zamierzają skorzystać z odliczenia, o którym mowa w art. 18d ustawy o CIT, są obowiązani w ewidencji, o której mowa w ust. 1, wyodrębnić koszty działalności badawczo- rozwojowej (art. 9 ust. 1b ustawy o CIT).

Podatnik uzyskujący dochody z kwalifikowanych IP powinien poprzez odpowiednie zmiany w dokumentacji przyjętych zasad (polityce) rachunkowości dokonać wyodrębnienia w ewidencji księgowej operacji gospodarczych dotyczących każdego kwalifikowanego IP, umożliwiającego uzyskanie informacji, które są wymagane w zakresie rozliczania przychodów, kosztów uzyskania przychodów oraz dochodu lub straty. Wymóg zapewnienia ww. wyodrębnionej ewidencji nie oznacza prowadzenia odrębnych ksiąg rachunkowych, lecz wyodrębnienie operacji gospodarczych w księgach rachunkowych, przykładowo na kontach ksiąg pomocniczych. Przed poniesieniem kosztów uzyskania przychodów związanych z danym kwalifikowanym IP podatnik powinien zaplanować i wprowadzić odpowiednią wyodrębnioną ewidencję księgową w obszarze ksiąg rachunkowych. Planując wyodrębnioną ewidencję księgową i dobierając odpowiednie konta księgowe podatnik bierze pod uwagę:

- potrzeby informacyjne związane ze sprawozdawczością w zakresie wydatków kwalifikowanych w projektach podział kosztów na odpowiednie kategorie zgodnie z zatwierdzonym budżetem projektu),

- obowiązujące przepisy prawne, w szczególności ustawę o PIT, ustawę o CIT, ustawę o VAT, ustawę o rachunkowości oraz przepisy wykonawcze do tych ustaw,

- techniczne możliwości posiadanego przez siebie systemu księgowego.

Podatnicy prowadzący działalność badawczo-rozwojową, w szczególności ci podatnicy, którzy pracują nad wytworzeniem więcej niż jednego kwalifikowanego IP, powinni prowadzić ewidencję projektów badawczo-rozwojowych, która składałaby się z następujących elementów:

- opis projektu,

- czas rozpoczęcia i zakończenia projektu,

- wykaz osób zaangażowanych w pracę w poszczególnym projekcie,

- wykaz prac stworzonych w danym projekcie z imiennym przyporządkowaniem do konkretnej osoby wykonującej daną pracę.

Dlatego w odniesieniu do opisanego zdarzenia przyszłego sposób prowadzenia ewidencji księgowej zaproponowany przez Wnioskodawcę wypełnia warunki określone w art. 24e Ustawy CIT.

Ad. 10.

Wnioskodawca zajmuje się tworzeniem stron, aplikacji i internetowych, które korzystają z paradygmatu o nazwie „(…)”. Jego misją jest (…).

W tym celu używa następujących narzędzi:

a)(…)

b)(…).

W przypadku komercyjnych są to m.in:

-(…).

W przypadku niekomercyjnych są to m.in.:

-(…).

c)Usług w chmurze do (…):

-(…)

d)(…)

e)Usług w chmurze do (…).

Powyższe oprogramowanie komputerowe (strony www) wytwarzane samodzielnie przez Wnioskodawcę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej są kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 Ustawy CIT.

Zaś działalność jaką wykonuje Wnioskodawca ma charakter twórczy i obejmuje prace rozwojowe podejmowane w sposób systematyczny. Celem tych działań jest pogłębianie zasobów wiedzy i wykorzystanie ich poprzez wytworzenie autorskiego programu komputerowego.

Dla celów ulgi IP Boxa Wnioskodawca tworzy:

- wyciągi z umów sprzedaży w których określa:

- (…).

Każdy manager, wykonawca i tester rejestrują czas pracy w aplikacji (...) ze wskazaniem ilości godzin poświęconej na pracę nad danym projektem, dane z aplikacji (…) konwertowane są do Excela, na podstawie zapisów z aplikacji (...) oraz wyciągów z umów określa się procentowy udział pracowników, Zleceniobiorców tworzeniu wydzielonych zadań wynikających z poszczególnych umów sprzedażowych.

Na potrzeby ulgi IP Box planuje się od początku 2022 zmodyfikować plan kont w ramach zmiany „Polityki rachunkowości” - (…).

W zespole (…).

Analogicznie w zespole (…).

Dochodem z kwalifikowanego IP zgodnie z art. 24d ust. 7 ustawy o CIT, jest osiągnięty przez podatnika w ciągu roku podatkowego dochód jest między innymi dochód z kwalifikowanego IP uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi.

Obliczając wysokość dochodu z kwalifikowanego IP, na podstawie zapisów księgowych Wnioskodawca zamierza określać bieżąco uzyskane przychody z danego kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu. Dochodem z kwalifikowanego IP będzie nadwyżka sumy przychodów osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym.

Wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a + b) * 1,3 / a + b + c + d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a - prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3,

c - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4,

d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Dane do wyliczenia wskaźnika nexus będą na bieżąco wyodrębniane za pomocą ewidencji księgowej prowadzonej przez Wnioskodawcę.

W odniesieniu do opisanego zdarzenia przyszłego Wnioskodawca będzie uprawniony do zastosowania stawki 5% podatku dochodowego od osób prawnych w odniesieniu do dochodu uzyskiwanego z tytułu należności wynikających z umów zawieranych z klientami, które dotyczą kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Postanowienie o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia

Postanowieniem z 25 stycznia 2022 r. Znak: 0111-KDIB1-3.4010.586.2021.2.JKU pozostawiłem Państwa wniosek z 19 października 2021 r. bez rozpatrzenia.

Postanowienie doręczono Państwu 27 stycznia 2022 r.

Pismem z 2 lutego 2022 r., które wpłynęło w tym samym dniu, złożyli Państwo zażalenie na powyższe postanowienie.

Postanowieniem z 4 kwietnia 2022 r. Znak: 0111-KDIB1-3.4010.586.2021.3.MBD utrzymałem w mocy zaskarżone postanowienie.

Postanowienie utrzymujące w mocy zaskarżone postanowienie doręczono Państwu 4 kwietnia 2022 r.

Skarga na postanowienie utrzymujące w mocy postanowienie o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia

Pismem z 26 kwietnia 2022 r., które wpłynęło 28 kwietnia 2022 r., wnieśli Państwo skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach.

Wnieśli Państwo m.in. o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Postępowanie przed sądami administracyjnymi

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie wyrokiem z 7 września 2022 r. sygn. akt I SA/Gl 623/22.

25 października 2022 r. wniosłem skargę kasacyjną od tego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Pismem z 28 listopada 2023 r. cofnąłem skargę kasacyjną.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 4 grudnia 2023 r., sygn. akt II FSK 12/23 umorzył postępowanie kasacyjne.

Wyrok WSA w Gliwicach, który uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie, stał się prawomocny 4 grudnia 2023 r.

Odpis prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wpłynął do mnie 27 maja 2024 r.

Ponowne rozpatrzenie wniosku – wykonanie wyroku

Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935):

Wykonuję obowiązek, który wynika z tego przepisu, tj.:

- uwzględniam ocenę prawną i wskazania dotyczące postępowania, które wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach i Naczelny Sąd Administracyjny w ww. wyrokach;

- ponownie rozpatruję Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej – stwierdzam, że stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest w części prawidłowe, w części nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Ad. 1.

Zgodnie z art. 4a pkt 26 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1800 ze zm., dalej: „updop”, „ustawa o CIT”),

W myśl art. 4a pkt 27 updop,

Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,

Stosownie do treści art. 4a pkt 28 updop,

W myśl art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,

Aby Państwa działalność spełniała przesłanki działalności badawczo-rozwojowej, przeprowadzę analizę nakierowaną na zidentyfikowanie przejawów działalności gospodarczej, które mogą zostać uznane za działalność badawczo-rozwojową (tj. tych aktywności podatnika, które spełniają definicje wskazane w art. 4a pkt 26-28 updop).

Ustawodawca wprowadził definicję działalności badawczo-rozwojowej w art. 4a pkt 26 updop, zgodnie z którą (jak już wyżej wskazano) przez działalność badawczo-rozwojową, należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Z ustawowej definicji wynika zatem, że taka działalność musi mieć charakter twórczy. Posłużenie się tym sformułowaniem wskazuje, że działalność badawczo-rozwojowa to taka aktywność, która nastawiona jest na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym, które nie mają odtwórczego charakteru. Po drugie, z art. 4a pkt 26 updop wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi być podejmowana w systematyczny sposób. Po trzecie, taka działalność musi mieć określony cel, tj. powinna być nakierowana na zwiększenie zasobów wiedzy oraz ich wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań.

W ramach prac rozwojowych następuje połączenie wyników prac badawczych z wiedzą techniczną w celu wprowadzenia do produkcji nowego lub zmodernizowanego wyrobu, nowej technologii czy nowego systemu organizacji. Innymi słowy, prowadzone systematycznie prace opierają się na istniejącej wiedzy, uzyskanej w wyniku działalności badawczej oraz/lub doświadczeń praktycznych i mają na celu wytworzenie nowych materiałów, produktów lub urządzeń, inicjowanie nowych i znaczące udoskonalenie już istniejących procesów, systemów i usług. Podmioty gospodarcze zajmujące się działalnością badawczo-rozwojową realizują ją obok swojej działalności podstawowej (np. przedsiębiorstwa przemysłowe dysponujące własnym zapleczem badawczo-rozwojowym, laboratoria, zakłady i ośrodki badawczo-rozwojowe, działy badawczo-technologiczne, biura konstrukcyjne i technologiczne, zakłady rozwoju technik, biura studiów i projektów itp.).

Prace rozwojowe mogą obejmować nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług. Prace rozwojowe nie obejmują rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do istniejących produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, usług nawet jeśli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Przepisy o działalności badawczo-rozwojowej należy interpretować ściśle. Zatem, tylko te działania podatnika można zaliczyć do działalności badawczo-rozwojowej, które wyczerpują znamiona definicji zawartej w treści art. 4a pkt 26 updop, co oznacza, że aktywność podatnika winna być nastawiona na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym (które nie mają odtwórczego charakteru), związanych z postępem naukowym czy technologicznym.

Na powyższe kryteria wskazał także Minister Finansów w Objaśnieniach podatkowych z 15 lipca 2019 roku dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej (dalej także: „Objaśnienia MF”), które w części 3.2.1. poświęcone są pojęciu działalności badawczo-rozwojowej, która znajduje zastosowanie m.in. do korzystania z ulgi badawczo-rozwojowej przewidzianej w art. 18d updop – co zostało wskazane w samej treści objaśnień (por. pkt 31 Objaśnień MF).

Zgodnie z Objaśnieniami MF, przez działalność twórczą należy rozumieć zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia, powstania czegoś, a twórczość działalności badawczo-rozwojowej przejawiać się może m.in.: opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

Dodatkowo, warto nadmienić, że walidacja (według Słownika języka polskiego PWN rozumiana jako ogół czynności mających na celu zbadanie odpowiedniości, trafności lub dokładności czegoś) nowego lub ulepszonego produktu/technologii/rozwiązań zwłaszcza w warunkach rzeczywistego funkcjonowania, gdzie głównym celem jest dalsze udoskonalenie techniczne, a których ostateczny kształt nie został określony została wyróżniona w Objaśnieniach MF jako typowe przejawy działalności twórczej w znaczeniu przyjmowanym dla potrzeb definicji prac badawczo-rozwojowych (por. pkt 36 Objaśnień MF).

Co więcej, jak podkreślono w Objaśnieniach MF, istotnym elementem tego rodzaju działalności jest kreatywna aktywność wynikająca z działalności człowieka.

Jak wskazano w Objaśnieniach MF (na co zwrócił już uwagę Organ powyżej), w świetle obowiązujących w Polsce znaczeń pojęcia „systematyczność”, prowadzenie działalności w taki sposób może oznaczać realizację tego rodzaju działań:

‒w znaczeniu pierwszym – w sposób stały, od dłuższego czasu (regularnie), bądź

‒w znaczeniu drugim – w sposób uporządkowany, według pewnego systemu (planowo, metodycznie).

Dla potrzeb definicji działalności badawczo-rozwojowej, kryterium to należy rozumieć zgodnie z drugim znaczeniem. W świetle powyższego, oznacza to, że kryterium systematyczności jest spełnione, gdy działalność prowadzona jest w sposób uporządkowany, według pewnego systemu (metodycznie, zgodnie z planem).

Trzecim kryterium uznania danej działalności za badawczo-rozwojową jest zwiększanie zasobów wiedzy (zgodnie z Objaśnieniami MF – pkt 43, to pojęcie odnosi się przede wszystkim do badań naukowych) lub wykorzystania istniejących zasobów wiedzy (na co nakierowane są przede wszystkim prace rozwojowe, obejmujące zdobywanie, łączenie i kształtowanie wiedzy) do tworzenia nowych zastosowań (nowych, zmienionych lub usprawnionych produktów, procesów lub usług).

Jednocześnie, jak zauważono w treści cytowanych Objaśnień MF, ustawodawca nie zdefiniował sformułowania „zwiększania zasobów wiedzy, jednak przyjąć można, że sformułowanie to należy rozumieć z perspektywy danego podatnika a kluczowym jest element celowościowy (tj. zwiększenie poziomu wiedzy oraz wykorzystanie jej do tworzenia nowych zastosowań), bez względu na to, czy zdobywana wiedza stanowić będzie nowość tylko z perspektywy danego podmiotu, albo czy po jej zastosowaniu będzie służyć wyłącznie jednemu podmiotowi, czy też znajdzie szersze zastosowanie (por. pkt 45 Objaśnień MF).

Tylko te działania podatnika można zaliczyć do działalności badawczo-rozwojowej, które wyczerpują znamiona definicji zawartej w treści art. 4a pkt 26-28 updop.

Stwierdzam, że w odniesieniu do opisanego zdarzenia przyszłego prowadzą Państwo działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 Ustawy CIT.

Państwa stanowisko w zakresie pytania nr 1 uznaję za prawidłowe.

Odnosząc się do pytań oznaczonych nr 2-10 wskazać należy, że regulacje dotyczące stosowania preferencji IP Box zostały odzwierciedlone w art. 24d-24e updop.

Zgodnie z art. 24d ust. 1 updop,

Kwalifikowane prawa własności intelektualnej zawarte zostały w zamkniętym katalogu opisanym w art. 24d ust. 2 updop. Zgodnie z treścią tego przepisu,

Zgodnie z art. 24d ust. 3 updop

Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4.

Zgodnie z treścią tego przepisu:

W tym miejscu należy wskazać, że na podstawie art. 11a ust. 1 pkt 4 updop

Natomiast przez podmioty niepowiązane należy rozumieć podmioty inne niż podmioty powiązane (art. 11a ust. 1 pkt 3 updop).

Art. 24d ust. 5 updop, stanowi:

W przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1 (art. 24d ust. 6 updop).

Natomiast, zgodnie z treścią art. 24d ust. 7 updop,

Obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d updop, zostały określone w art. 24e updop.

Należy w tym miejscu zauważyć, że zgodnie z objaśnieniami podatkowymi Ministerstwa Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP BOX (dalej: „Objaśnienia IP Box”), ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie definiuje pojęcia „programu komputerowego” oraz brak w świetle polskiego prawa precyzyjnego określenia zakresu „autorskiego prawa do programu komputerowego”. Praktyka stosowania tego pojęcia na świecie potwierdza, że ze względu na dynamiczny rozwój nowych technologii, w których programy komputerowe zajmują kluczową pozycję, nie da się ustalić wyczerpującej i niezmiennej definicji tego pojęcia oraz uniknąć rozbieżności (wyrok irlandzkiego sądu II instancji z 1995 r. w sprawie News Datacom Ltd. versus Satellite Decoding Systems, (1995) FSR 201 oraz wyrok australijskiego sądu I instancji z 4 czerwca 1997 r. w sprawie Powerflex Services Pty Ltd v Data Access Corporation, (1997) FCA 490; 37 IPR 436). Należy zatem odwołać się w tym względzie do przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz.U. 2021 poz. 1062 ze zm., dalej: „Ustawa o prawie autorskim”).

Zgodnie z art. 1 ust. 1 ww. ustawy:

Stosownie do art. 1 ust. 2 pkt 1 Ustawy o prawie autorskim:

Szczególne postanowienia dotyczące praw autorskich do programu komputerowego zawierają art. 74 ust. 1 i następne Ustawy o prawie autorskim.

Zgodnie z art. 74 ust. 1 i 2 tej ustawy:

Podstawą przyznania ochrony prawnej dla programu komputerowego jest fakt, że stanowi on przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej danego autora lub autorów), ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od przeznaczenia i sposobu wyrażania. O ocenie charakteru indywidualnej pracy twórczej nie decydują postanowienia umowy, ale rzeczywisty wkład pracy każdego z twórców programu komputerowego, co podlega każdorazowo odrębnej ocenie. Doktryna prawa autorskiego przyjmuje różne podejścia do definiowania pojęcia „autorskiego prawa do programu komputerowego”, które wskazują, że część chronioną prawem jest w szczególności kombinacja komend adresowanych do komputera w formie kodu źródłowego i kodu wynikowego. Pozaustawowa definicja pojęcia „autorskie prawo do programu komputerowego” w sposób uzasadniony nawiązuje zatem do terminologii informatycznej, dostosowywanej następnie do potrzeb dalszej analizy prawnej dobra niematerialnego jakim jest program komputerowy. Fundamentem informatycznego rozumienia programu komputerowego jest samo pojęcie „programu”, czyli zapisanego przy pomocy wybranego języka programowania algorytmu rozwiązania określonego zadania. Zatem, program komputerowy to w szczególności zestaw instrukcji przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w komputerze czynności w celu osiągnięcia określonego rezultatu.

Reasumując, pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko lecz szeroko. Program komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs.

W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również, że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji IP Box.

Ad. 2.

W zakresie wątpliwości objętych zakresem pytania nr 2 sprowadzających się do ustalenia, czy oprogramowanie komputerowe (strony www) wytwarzane samodzielnie przez Państwa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 Ustawy CIT, należy zauważyć, że zgodnie z powołanymi już wcześniej objaśnieniami Ministerstwa Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP BOX, fundamentem informatycznego rozumienia programu komputerowego jest samo pojęcie „programu”, czyli zapisanego przy pomocy wybranego języka programowania algorytmu rozwiązania określonego zadania. Zatem, program komputerowy to w szczególności zestaw instrukcji przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w komputerze czynności w celu osiągnięcia określonego rezultatu.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie, jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (ww. Raport OECD), uznane za jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Biorąc powyższe pod uwagę należy uznać, że oprogramowanie komputerowe, o którym mowa we wniosku będące rezultatem prac w ramach prac badawczo-rozwojowych, podlegające ochronie na podstawie przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych, będzie stanowić kwalifikowane prawo własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 updop.

Państwa stanowisko w zakresie pytania nr 2 uznaję za prawidłowe.

Ad. 6-9

Państwa wątpliwości objęte pytaniami 6-9 dotyczą ustalenia, czy:

- należy rozpoznawać każde samodzielnie wytwarzane przez Wnioskodawcę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oprogramowanie komputerowe (stronę www) jako kolejne kwalifikowane prawo własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 Ustawy CIT,

- w przypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie nr 6 można zastosować uproszczenie wynikające z art. 24d ust. 2 pkt 9 Ustawy CIT uwzględniając fakt, że większość oprogramowania narzędziowego służy całej działalności rozwojowej Wnioskodawcy,

- w przypadku odpowiedzi przeczącej na pytanie nr 7 należy dla każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 Ustawy CIT wyliczać oddzielnie współczynnik nexus zgodnie z art. 24d ust. 4 Ustawy CIT,

- w odniesieniu do opisanego zdarzenia przyszłego sposób prowadzenia ewidencji księgowej zaproponowany przez Wnioskodawcę wypełni warunki określone w art. 24e Ustawy CIT.

W myśl art. 24e ust. 1 updop:

Jak stanowi art. 24e ust. 2 updop:

Zgodnie z art. 24d ust. 9 ustawy o CIT:

Podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 24d updop zobowiązani są m.in. do dokonywania zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku, gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

W tym miejscu wskazać należy, iż w punkcie 5 (akapit 174) Objaśnień MF podkreślono, że podatnicy, którzy zdecydują się na skorzystanie z preferencji IP Box mają obowiązek prowadzenia odrębnej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box. Jednak dla celów obliczenia dochodu z kwalifikowanego IP istotne jest, by ewidencja ta była prowadzona w sposób należyty tak, aby móc w rocznym zeznaniu podatkowym wykazać łączną sumę przychodów, kosztów podatkowych, dochodów, strat, dochodów podlegających opodatkowaniu stawką 5%, oraz dochodu, który nie będzie podlegał preferencyjnemu opodatkowaniu. Sposoby prowadzenia takiej ewidencji można wyinterpretować z różnych przepisów ustawy o CIT oraz ustawy o PIT.

Zgadzam się z Państwem, że należy rozpoznawać każde samodzielnie wytwarzane przez Państwa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oprogramowanie komputerowe (stronę www) jako kolejne kwalifikowane prawo własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 Ustawy CIT. Tym samym, stanowisko do pytania nr 6 jest prawidłowe.

Natomiast, jak sami Państwo wskazali w uzupełnieniu wniosku, ustalenie przychodu przypadające na poszczególne kwalifikowane prawa własności intelektualnej nie powinno stanowić większego problemu. Zatem, w Państwa sytuacji nie zajdzie zastosowania art. 24d ust. 9 updop, bowiem mogą Państwo ustalić dochód przypadający na poszczególne kwalifikowane prawa własności intelektualnej. Wskazany przepis daje możliwość obliczenia kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej dla tego samego rodzaju produktu lub usługi lub dla tej samej grupy produktów lub usług, w których zostało wykorzystanie kwalifikowane prawo własności intelektualnej w sytuacji, gdy nie jest możliwe ustalenie dochodu przypadającego na poszczególne kwalifikowane prawa własności intelektualnej.

Państwa stanowisko w zakresie pytania nr 7 jest zatem nieprawidłowe.

Natomiast, odnosząc się do pytania nr 8 należy potwierdzić, że są Państwo zobowiązani dla każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej wyliczać oddzielnie współczynnik nexus, zgodnie z art. 24d ust. 4 ustawy o CIT.

Odnosząc się natomiast do sposobu prowadzenia ewidencji rachunkowej należy zauważyć, że podatnik uzyskujący dochody z kwalifikowanych IP powinien przez odpowiednie zmiany w dokumentacji przyjętych zasad (polityce) rachunkowości dokonać wyodrębnienia w ewidencji księgowej operacji gospodarczych dotyczących każdego kwalifikowanego IP, umożliwiającego uzyskanie informacji, które są wymagane w zakresie rozliczania przychodów, kosztów uzyskania przychodów oraz dochodu lub straty.

Wymóg zapewnienia ww. wyodrębnionej ewidencji nie oznacza prowadzenia odrębnych ksiąg rachunkowych, lecz wyodrębnienie operacji gospodarczych w księgach rachunkowych.

Jednocześnie podatnik, by móc skorzystać z ulgi IP Box jest zobowiązany spełnić warunek prowadzenia szczegółowej ewidencji wynikający z art. 24e updop.

Skoro opracowany przez Państwa plan kont w sposób opisany we wniosku umożliwia prawidłowe:

- wyodrębnienie każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w prowadzonej ewidencji rachunkowej;

- prowadzenie ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

- wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 24d ust. 4 updop, przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu,

to należy przyjąć, że jest zgodny z wymogami określonymi w art. 24e ust. 1-3. Stanowisko w zakresie pytania nr 9 jest więc prawidłowe.

Reasumując, Państwa stanowisko w zakresie pytań nr 6, 8 i 9 jest prawidłowe, natomiast w zakresie pytania nr 7 jest nieprawidłowe.

Ad. 3-4.

Państwa wątpliwości objęte pytaniem nr 3 dotyczą ustalenia, czy wyliczając dochód wynikający z umów zawieranych z klientami, które dotyczą kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zgodnie z art. 24d ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 2 Ustawy CIT uwzględniają Państwo koszty wyłącznie bezpośrednio i pośrednio związane z wytworzeniem danego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej takie jak:

- koszty poniesione na pracę menadżera przypadające na dane kwalifikowane prawa własności intelektualnej;

- koszty poniesione na pracę programistów i grafików przypadające na dane kwalifikowane prawa własności intelektualnej;

- koszty poniesione na pracę testerów przypadające na dane kwalifikowane prawa własności intelektualnej;

- koszty poniesione nabyte oprogramowanie narzędziowe przypadające na dane kwalifikowane prawa własności intelektualnej.

Natomiast, Państwa wątpliwości objęte pytaniem nr 4 dotyczą ustalenia, czy wyliczając dochód wynikający z umów zawieranych z klientami, które dotyczą kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zgodnie z art. 24d ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 2 Ustawy CIT uwzględniają Państwo koszty ogólne prowadzenie działalności gospodarczej takie jak:

- koszty poniesione na pracę menadżera przypadające na zadania organizacyjne których nie można jednoznacznie uznać za wytworzenie konkretnego kwalifikowane prawa własności intelektualnej;

- koszty poniesione na pracę programistów przypadające zadania organizacyjne których nie można jednoznacznie uznać za wytworzenie konkretnego kwalifikowane prawa własności intelektualnej;

- koszty poniesione na pracę testerów przypadające na zadania organizacyjne których nie można jednoznacznie uznać za wytworzenie konkretnego kwalifikowane prawa własności intelektualnej;

- koszty poniesione na nabycie oprogramowania narzędziowego przypadające na zadania organizacyjne których nie można jednoznacznie uznać za wytworzenie konkretnego kwalifikowane prawa własności intelektualnej;

- koszty poniesione na marketing;

- koszty poniesione na dział sprzedaży;

- koszty poniesione na obsługę biurową, księgową prawną HR;

- koszty poniesione na zarząd.

Dla potrzeb obliczenia podstawy opodatkowania podlegającej preferencyjnemu opodatkowaniu stawką 5% podatnik jest zobowiązany do wyliczenia dwóch podstawowych wartości:

- dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym oraz

- wskaźnika, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.

Z objaśnień Ministerstwa Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP BOX wynika bowiem, że obliczając wysokość dochodu z kwalifikowanego IP, który w dalszej kolejności zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus w celu obliczenia końcowego dochodu podlegającego 5% stawce podatku, niezbędne jest określenie związanych z kwalifikowanym IP przychodów oraz kosztów. Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu. Zatem, dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą z kwalifikowanego IP.

Potwierdza to art. 7 ust. 2 updop, zgodnie z którym:

Do powołanej w zdaniu poprzednim regulacji odwołuje się również art. 24d ust. 7 cytowanej ustawy.

W związku z powyższym należy określić – po pierwsze – przychody z kwalifikowanego prawa IP, a następnie koszty uzyskania tych przychodów.

Dochód z kwalifikowanego IP „zawarty” w cenie danego produktu lub usługi winien być ustalony w oparciu o zasadę ceny rynkowej (zgodnie z przepisami art. 11c updop).

Zatem, dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

W odniesieniu do kosztów uzyskania przychodów należy wskazać, że muszą to być koszty poniesione w celu uzyskania przychodów, które w sposób bezpośredni lub pośredni związane są z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej.

W celu określenia takich kosztów zastosowanie znajdzie art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, który stanowi, że:

Zatem, aby wydatek mógł być uznany za koszt uzyskania przychodu, winien, w myśl powołanego przepisu, spełniać łącznie następujące warunki:

- pozostawać w związku przyczynowym z przychodem lub źródłem przychodu i być poniesiony w celu osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodu,

- nie znajdować się na liście kosztów nieuznawanych za koszty uzyskania przychodów, wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,

- być właściwie udokumentowany.

W cytowanych już Objaśnieniach Ministra Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP Box wskazano również na możliwość uwzględnienia w kalkulacji dochodu (który następnie zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus) kosztów pośrednich. Nie wskazano w nich natomiast, w jaki sposób te koszty należy przyporządkować do przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej i do pozostałych przychodów.

Zdaniem tut. Organu, w celu alokowania kosztów pośrednich do przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, można w drodze analogii zastosować zasadę wynikającą z treści art. 15 ust. 2 i 2a updop, zgodnie z którą, jeżeli podatnik ponosi koszty uzyskania przychodów ze źródeł, z których dochody podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym, oraz koszty związane z przychodami ze źródeł, z których dochody nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym lub są zwolnione z podatku dochodowego, a nie jest możliwe przypisanie danych kosztów do źródła przychodów, koszty te ustala się w takim stosunku, w jakim pozostają osiągnięte w roku podatkowym przychody z tych źródeł w ogólnej kwocie przychodów. Zasadę tę stosuje się również do dochodów częściowo nie podlegających opodatkowaniu i częściowo zwolnionych z opodatkowania.

Należy jednak podkreślić, że podstawowym warunkiem zastosowania przepisu art. 15 ust. 2 updop, jest wystąpienie takiego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, iż nie ma możliwości ustalenia kosztów uzyskania przychodów przypadających na poszczególne źródła. Zastosowanie przychodowego klucza podziału kosztów pośrednich, o którym mowa w przedmiotowym przepisie, do poszczególnych rodzajów przychodów należy rozpatrywać w kategoriach „wyjątku od zasady”, kiedy z obiektywnych przesłanek wynika, że właściwe przypisanie określonej kategorii koszty do danego źródła przychodów nie jest możliwe w danym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym (dany koszt dotyczy obu źródeł i nie ma możliwości zastosowania właściwej metodologii jego przypisania do danego źródła tj. takiej, która będzie odzwierciedlać adekwatne „powiązanie” odpowiedniej części danego kosztu z przychodami z danego źródła).

Zgadzam się z Państwa stanowiskiem objętym pytaniem nr 3 i uznaję je za prawidłowe.

Natomiast, w zakresie pytania nr 4 Państwa stanowisko jest nieprawidłowe. Mogą Państwo zaliczyć wskazane koszty ogólne prowadzenia działalności gospodarczej do kosztów uzyskania przychodu, ale stosując klucz alokacji. Przy czym, są Państwo zobowiązani wykazać związek danego wydatku z uzyskanym przychodem bądź prowadzoną działalnością nakierowaną na uzyskanie przychodu. Jest to zgodne z zasadą, że ciężar udowodnienia spoczywa na osobie, która z określonych faktów wywodzi skutki prawne.

Końcowo, należy podkreślić, że weryfikacja zasadności stosowania metody podziału kosztów ogólnych wg proporcji przychodowej możliwa jest w postępowaniu dowodowym, które zastrzeżone jest dla innych trybów postępowania. Organ wydający interpretację indywidualną prawa podatkowego związany jest przedstawionym przez Państwa opisem zdarzenia przyszłego, zgodnie z art. 14b Ordynacji podatkowej, i tym samym nie jest uprawniony do dokonania takich ustaleń w postępowaniu interpretacyjnym.

Państwa stanowisko w zakresie pytania nr 4 jest nieprawidłowe.

Ad. 5.

Państwa wątpliwości objęte pytaniem nr 5, dotyczą ustalenia, czy w odniesieniu do opisanego zdarzenia przyszłego koszty poniesione na nabycie usług programistycznych, graficznych czy testowania w ramach umów z innymi przedsiębiorcami w kontekście wskaźnika nexus zgodnie art. 24d ust. 4 Ustawy CIT należy uznać za składowe litery b wzoru (nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3).

W celu wyznaczenia wskaźnika nexus niezbędne jest określenie kosztów działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Koszty w rodzajach wskazanych w literach a-d przepisu art. 24d ust. 4 updop, kwalifikują się do uwzględnienia w kalkulacji tego wskaźnika. Pozostałe rodzaje kosztów, w tym koszty niezwiązane bezpośrednio z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej nie mogą być zaliczone do kalkulacji wskaźnika.

Z wzoru zawartego w art. 24d ust. 4 updop wynika, że im więcej procesów związanych z innowacjami podatnik będzie przeprowadzał we własnym zakresie lub zlecał podmiotom niepowiązanym, tym większy będzie kwalifikowany dochód podlegający opodatkowaniu preferencyjną 5% stawką, ponieważ wskaźnik będzie bliższy wartości 1 (kończąc na 1 przy najwyższej wartości wskaźnika). Wynika to z podejścia wymaganego przez OECD, zgodnie z którym dochody związane z kwalifikowanym IP mogą być korzystnie opodatkowane jedynie w takim zakresie, w jakim konkretne kwalifikowane IP przynoszące przychód jest efektem prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez danego podatnika (zob. między innymi akapit nr 29 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5), czyli prac, które wymagają poniesienia kwalifikowanych kosztów uwzględnionych we wskaźniku nexus.

Zgodnie z wyjaśnieniami OECD w akapicie 39 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5, istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są, lub ze swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych IP.

Podkreślić należy, że podejście nexus koncentruje się na wykazaniu związku miedzy:

- wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem/rozwojem/ ulepszeniem kwalifikowanych IP w ramach prowadzonej przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej,

- kwalifikowanymi IP,

- dochodami uzyskanymi z kwalifikowanych IP.

Wskazać należy, że ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu jakim jest kalkulacja tego wskaźnika i nie zmienia zasad traktowania kosztów dla innych celów, w tym do obliczania dochodu, który jest przemnażany przez ten wskaźnik.

Z objaśnień podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP Box, wynika, że do kosztów, o których mowa we wskaźniku nexus podatnik może zaliczyć koszty związane z zawarciem umowy cywilno-prawnej z podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą. W przypadku takiej umowy nabyta usługa (wynik prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP) będzie ujęta w literze b wzoru nexus o ile podmiot, z którym zawarta jest umowa nie jest podmiotem powiązanym. W przypadku podmiotów powiązanych koszty nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych należy ująć w literze c wzoru nexus. Dodatkowo, jeżeli w wyniku wykonania umowy dojdzie do przeniesienia prawa własności intelektualnej pomiędzy podmiotami, wówczas koszty, o których mowa wyżej, należy ująć w literze d wzoru nexus.

Państwa stanowisko w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 5 jest prawidłowe.

Ad. 10.

Państwa wątpliwości w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 10 dotyczą ustalenia, czy w odniesieniu do opisanego zdarzenia przyszłego będą Państwo uprawniony do zastosowania stawki 5% podatku dochodowego od osób prawnych w odniesieniu do dochodu uzyskiwanego z tytułu należności wynikających z umów zawieranych z klientami, które dotyczą kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Zgadzam się z Państwem, że mogą Państwo zastosować stawkę 5% do dochodu uzyskiwanego z tytułu należności wynikających z umów zawieranych z klientami, które dotyczą kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Przysługiwać będzie Państwu prawo do skorzystania z preferencyjnego opodatkowania dochodów uzyskanych w okresie objętym wnioskiem oraz w latach kolejnych, jeżeli nie zmieni się stan faktyczny lub nie ulegną zmianie przepisy prawa podatkowego w tym zakresie.

Państwa stanowisko w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 10 jest prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

-Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania skarżonej interpretacji.

-Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywać się będzie z opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

-Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosujecie się Państwo do interpretacji.

-Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

-Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

-w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).