Postanowienie SN z dnia 27 sierpnia 2024 r., sygn. I PSK 124/23

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Halina Kiryło

w sprawie z powództwa J. R.
‎przeciwko P. Spółce Akcyjnej Oddział B. w R.
‎o przywrócenie do pracy i wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 27 sierpnia 2024 r.,
‎skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy
‎i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Trybunalskim
‎z dnia 23 marca 2023 r., sygn. akt V Pa 38/22,

1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2. zasądza od P. Spółki Akcyjnej Oddziału B. w R. na rzecz J. R. tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych z ustawowymi odsetkami za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia zobowiązanemu orzeczenia do dnia zapłaty.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim wyrokiem z 23 marca 2023 r. oddalił apelację pozwanego P. S.A. z siedzibą w B. Oddział - Elektrownia B. od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie z 12 lipca 2022 r., przywracającego powoda J. R. do pracy w pozwanej spółce.

W wywiedzionej od powyższego wyroku skardze kasacyjnej strona pozwana, zaskarżając orzeczenie w całości, podniosła zarzuty naruszenia przepisów postępowania: (-) art. 382 w związku z art. 327 § 1 pkt 1 w związku z art. 391 § 1 k.p.c., które to uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy, polegające na rozstrzygnięciu sprawy przez Sąd Okręgowy wyłącznie na podstawie części materiału dowodowego; (-) art. 378 § 1 k.p.c., które to uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy, polegające na nierozpoznaniu przez Sąd drugiej instancji wszystkich zarzutów apelacji oraz nierozpoznaniu sprawy w granicach apelacji i odwołaniu się w uzasadnieniu wyroku do zarzutów procesowych podniesionych przez pozwaną w innej, tożsamej do przedmiotowej sprawie o sygnaturze akt V Pa 47/22; (-) art. 367 § 3 k.p.c. w związku z art. 45 § 1 Konstytucji RP, co skutkowało nieważnością postępowania, o której mowa w art. 379 pkt 4 k.p.c., polegające na rozpoznaniu sprawy przez Sąd drugiej instancji w składzie jednego sędziego, podczas gdy Sąd ten był zobowiązany do rozpoznania sprawy w postępowaniu apelacyjnym zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 367 § 3 k.p.c., tj. w składzie trzech sędziów, co stanowiło naruszenie zasady zagwarantowanej w Konstytucji RP do sprawiedliwego rozpatrzenia sprawy przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd, przez co uchybienie to miało istotny wpływ na wynik sprawy.