Wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 maja 2023 r., sygn. III SA/Wa 2414/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Maciej Kurasz (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Ewa Izabela Fiedorowicz, asesor WSA Adrianna Elżbieta Grzymska-Truksa, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 30 maja 2023 r. sprawy ze skargi M.S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] sierpnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi oraz odmowy jego przywrócenia do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu wraz ze spółką za zaległości podatkowe spółki w podatku dochodowym od osób fizycznych oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Z akt sprawy wynika, że decyzją z [...] grudnia 2021 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. (dalej: "NUS") orzekł o solidarnej odpowiedzialności M.S. (dalej: "Skarżący" lub "Strona") jako byłego członka zarządu Spółki H. S.A. wraz z drugim byłym członkiem zarządu, tj. R.W. oraz H. S.A. za zaległości Spółki z tytułu pobranego, a niewpłaconego podatku dochodowego od osób fizycznych za 03-04/2016 r. wraz z odsetkami za zwłokę od tych zaległości oraz kosztami postępowania egzekucyjnego. Zgodnie z Urzędowym Poświadczeniem Doręczenia przedmiotowa decyzja została uznana za doręczoną pełnomocnikowi Strony 1 stycznia 2022 r. 1 kwietnia 2022 r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik strony skarżącej w oparciu o art. 162 § 1 i § 2 ustawy Ordynacja podatkowa, wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od tej decyzji złożonym wraz z odwołaniem od ww. decyzji.

2. Pełnomocnik Strony we wniosku wskazał, że zapoznanie z materiałami postępowania podatkowego jak i z treścią decyzji organu nastąpiło po raz pierwszy 28 marca 2022 r. Wcześniej Skarżący nie brał udziału w postępowaniu i nie miał wiedzy, że takie postępowanie się toczy. NUS w swojej decyzji w sposób ogólny i lakoniczny wskazywał, że 4 października 2021 r. zostało wszczęte postępowanie podatkowe w sprawie i w tym samym dniu organ wysłał pismo do przedłożenia dowodów wskazujących na zaistnienie przesłanek, o których mowa w art. 116 Ordynacji podatkowej. Również w tym samym dniu organ wezwał do wskazania mienia Spółki, z którego egzekucja umożliwi zaspokojenie zaległości podatkowych spółki. Organ wskazał, że ww. pisma zostały doręczone Skarżącemu 18 października 2021 r. Również w tym samym dniu tj. 18 października 2021 r. organ wypełniając obowiązek czynnego udziału strony w postępowaniu (art. 123 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa) w trybie art. 200 ustawy Ordynacja podatkowa wyznaczył stronie 7-dniowy termin do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego. Pełnomocnik Strony argumentował, że wskazując na doręczenie organ stwierdził, że pismo uznane zostało za doręczone w dniu 2 grudnia 2021 r. - nie wskazano jak również we wcześniejszej korespondencji podstawy uznania przez organ skuteczności doręczenia. Posługiwanie się pojęciem "uznane za doręczone" w przypadku organu podatkowego jest rażącym naruszeniem procedury podatkowej według pełnomocnika strony skarżącej. To organ mając na uwadze art. 121 i 122 jak i 123 Ordynacji podatkowej ma ustawowy obowiązek prowadzenia postępowania zgodnie z art. 7 Konstytucji w związku z art. 120 Ordynacji podatkowej tj. zasadą praworządności. W ocenie pełnomocnika Strony postępowanie na pewno nie było prowadzone z poszanowaniem ww. zasad, nie było prowadzone w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych, nie wyjaśniono wszystkich okoliczności istotnych dla sprawy, jak również pozbawiono stronę czynnego udziału w postępowaniu i naruszono tym samym zasadę praworządności. Te zarzuty powodują, że wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania jest konieczny i zasadny. Decyzja NUS została doręczona P.A. na adres elektroniczny ePUAP i nie dotarła ona do Strony. W dniu doręczenia decyzji ww. osobie w styczniu 2022 r. osoba ta nie pełniła funkcji pełnomocnika Skarżącego, co powoduje, że takie doręczenie nie może wywołać skutków prawem przewidzianych. Również doręczenie P.A. 17 stycznia 2022 r. dwóch upomnień nie mogło wywrzeć skutków prawnych z uwagi na wadliwe doręczenie (nie reprezentował Strony w tym czasie). Kolejnym zagadnieniem był fakt, że P.A. był pełnomocnikiem Skarżącego jako osoby prowadzącej działalność gospodarczą, a nie osoby pełniącej obowiązki członka zarządu Spółki H. S.A. 22 maja 2020 r. nastąpiło rozwiązanie umowy o świadczenie usług księgowych z P.A. Wysłanie decyzji NUS nastąpiło w 2022 r. Następnie pełnomocnik Skarżącego wskazywał, że wszystkie te okoliczności zostały całkowicie zignorowane przez organ w postępowaniu podatkowym. Dodatkowo wskazał, że Skarżący nigdy nie został uwidoczniony w KRS.