Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 maja 2023 r., sygn. VII SA/Wa 624/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Asesor WSA Justyna Wtulich – Gruszczyńska (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 maja 2023 r. sprawy ze skargi E. K., J. K. i P.K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 10 stycznia 2022 r. znak: KOA 4154/Ar/22 w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie (zwane dalej SKO) z 10 stycznia 2022 r. (błędnie podany rok) znak: KOA 4154/Ar/22 utrzymało w mocy postanowienie Wójta Gminy [...] nr [...] z [...] sierpnia 2022 r. w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji

nr [...] Wójta Gminy [...] z [...] lipca 2022 r. (znak: [...]) w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie, przebudowie i nadbudowie istniejącej hali wraz ze zmianą sposobu użytkowania na budynek szkoły i z zapleczem sportowo-widowiskowo-rekreacyjnym na części działki nr ewid. [...] w obrębie geodezyjnym P. przy ulicy [...] w gminie [...].

Zaskarżone postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym.

Decyzją ostateczną nr [...] z [...] lipca 2022 r. Wójt Gminy [...] ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie, przebudowie i nadbudowie istniejącej hali wraz ze zmianą sposobu użytkowania na budynek szkoły i z zapleczem sportowo-widowiskowo - rekreacyjnym na części działki nr ewid. [...] i na działce nr ewid. [...] w obrębie geodezyjnym [...] przy ulicy [...] w gminie [...].

W dniu 22 sierpnia 2022 r. do tut. organu wpłynął wniosek [...] reprezentowanych przez radcę prawnego [...] (zwani dalej skarżącymi, wnioskodawcami) o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją nr [...] Wójta Gminy [...] z [...] lipca 2022 r. i wstrzymanie wykonania ww. decyzji. Pełnomocnik wnioskodawców uzasadnił wniosek tym, że wnioskodawcy nie zostali zawiadomieni o wszczęciu postępowania, a także nie zapewniono im czynnego w nim udziału. Nie zostali również uznani za stronę postępowania.