Wyrok WSA w Opolu z dnia 8 sierpnia 2024 r., sygn. I SA/Op 538/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kozicka Sędziowie Sędzia WSA Tomasz Judecki (spr.) Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Protokolant St. inspektor sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2024 r. sprawy ze skargi S. G. na uchwałę Rady Miasta Opola z dnia 30 listopada 2023 r., Nr LXXX/1387/23 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1) stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części tekstowej § 5 ust. 24 obejmującej działkę nr a, k. m. [...], obręb W., gmina O. w części oznaczonej symbolem 4ZP i graficznej odnoszącej się do terenu oznaczonego na rysunku planu nr 1 symbolem 4ZP, w zakresie tej działki, 2) oddala dalej idącą skargę, 3) zasądza od Gminy Opole na rzecz skarżącej S. G. kwotę 780 (siedemset osiemdziesiąt) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

S. G. (dalej także jako: "skarżąca"), reprezentowana przez radcę prawnego B. D., zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu uchwałę Rady Miasta Opola Nr LXXX/1387/23 z dnia 30 listopada 2023 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Wrzoski II" w Opolu (Dz. Urz. Woj. Opol. z 2023 r. poz. 3664 - zwaną dalej także: "Planem miejscowym", "Uchwałą", "m.p.z.p.").

S. G., działając na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (obecnie: Dz. U. z 2024 r. poz. 609 - dalej jako: "u.s.g.") oraz art. 532 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie: Dz. U. z 2024 r. poz. 935 - dalej jako: "p.p.s.a.") złożyła w dniu 20 czerwca 2024 r. (data wpływu na Biuro Podawcze Sądu) skargę na opisany we wstępie akt prawa miejscowego w części tekstowej i graficznej w zakresie, w jakim dotyczył należącej do skarżącej nieruchomości, na którą składa się działka ewidencyjna nr a, obręb W., położona w O.

Skarżąca zarzuciła Uchwale: 1) naruszenie art. 28 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2023 r. poz. 977 z późn. zm. - dalej jako: "u.p.z.p.") oraz art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78 poz. 483 z późn. zm. - dalej jako: "Konstytucja RP") poprzez naruszenie zasady proporcjonalności i przeznaczenie jej działki na cele zieleni zamiast na cele mieszkaniowe jednorodzinne, wbrew potrzebom i celom skarżącej, i bez głębszego uzasadnienia dla przeznaczenia ich na cele publiczne, nadto w sposób sprzeczny z zasadami równego traktowania (okoliczne działki przez które przechodzi rów melioracyjny są przeznaczone pod zabudowę, a jedynie na szerokości rowu zaplanowano tereny zielone); 2) naruszenie art. 28 w związku z art. 1 ust. 2 pkt 7 u.p.z.p. oraz art. 144 k.c. poprzez nie uwzględnienie prawa własności Skarżącej i wynikających z tego prawa uprawnień do korzystania z nieruchomości w sposób ograniczony jedynie ustawami - a tym samym naruszenia zasad obowiązku ochrony prawa własności i innych praw majątkowych (art. 21 ust. 1 oraz art. 64 Konstytucji RP) oraz zasady swobody działalności gospodarczej (art. 22 Konstytucji RP).