Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 19 września 2024 r., sygn. II SA/Bk 464/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Lemańska (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Anna Bartłomiejczuk,, sędzia WSA Marek Leszczyński, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 września 2024 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi R. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 19 czerwca 2024 r. nr 406.573/E-8/26/2024 w przedmiocie niedopuszczalności odwołania od decyzji w przedmiocie świadczenia z funduszu alimentacyjnego uchyla zaskarżone postanowienie

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z 19 czerwca 2024 r. nr 406.573/E-8/26/2024 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białymstoku stwierdziło niedopuszczalność odwołania R. S. od decyzji Burmistrza Łap z 11 stycznia 2024 r. nr O.SR.530.000003.2024.AŁ.

Postanowienie wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Decyzją z 11 stycznia 2024 r. nr O.SR.530.000003.2024.AŁ Burmistrz Łap przyznał J. K. (przedstawicielce ustawowej A. S. i S. S.) świadczenie z funduszu alimentacyjnego w wysokości po 500 zł miesięcznie na okres od 1 grudnia 2023 r. do 30 września 2024 r. na ww. małoletnich.

Zawiadomieniem z 15 stycznia 2024 r. Burmistrz Łap poinformował R. S. jako dłużnika alimentacyjnego o wydaniu decyzji.

W piśmie z 12 lutego 2024 r. zatytułowanym "Odwołanie na decyzję numer O.SR.530.000003.2024.AŁ z dnia 11 stycznia 2024 r. doręczoną mi 1 lutego 2024 r." R. S. wywiódł do SKO w Białymstoku odwołanie jak w tytule pisma.

Postanowieniem z 4 kwietnia 2024 r. znak 406.296/E-8/26/2024 SKO stwierdziło niedopuszczalność odwołania skarżącego od zawiadomienia z 15 stycznia 2024 r. Kolegium wyjaśniło, że organ pierwszej instancji wystosował do skarżącego informację zawiadamiającą go o decyzyjnym przyznaniu świadczenia z funduszu alimentacyjnego. Pismo to nie stanowi decyzji administracyjnej, zatem warunki do skutecznego wniesienia odwołania nie zostały zachowane z przyczyn przedmiotowych. Uzasadniało to, zdaniem SKO, stwierdzenie niedopuszczalności odwołania (art. 134 k.p.a.).