Wyrok NSA z dnia 10 września 2024 r., sygn. III FSK 1660/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Pruszyński, Sędzia NSA Wojciech Stachurski (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Anna Sokołowska, Protokolant Katarzyna Malinowska, po rozpoznaniu w dniu 10 września 2024 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 grudnia 2022 r., sygn. akt I SA/Kr 1625/21 w sprawie ze skargi M. C. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 21 września 2021 r., nr 1201-IEE.711.1.132.2021.2.MB w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie; 2) zasądza od M. C. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie kwotę 580 (słownie: pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok sądu pierwszej instancji.

Wyrokiem z 29 grudnia 2022 r., I SA/Kr 1625/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi M. C. (dalej: ,,Skarżący"), uchylił postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z 21 września 2021 r., nr 1201-IEE.711.1.132.2021.2.MB, w przedmiocie oznaczenia ceny nabycia nieruchomości w postępowaniu egzekucyjnym.

Z uzasadnienia wyroku wynika, że Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Krakowie prowadził postępowanie egzekucyjne wobec H. C. (dalej: "zobowiązana"). W toku tego postępowania Wójt Gminy Z. poinformował organ egzekucyjny o skorzystaniu z prawa pierwokupu do działki nr [...], która w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego ujęta była w terenach tras komunikacyjnych. Opisu i oszacowania wartości tej nieruchomości dokonano 25 czerwca 2019 r. O terminie opisu i oszacowania nieruchomości został powiadomiony M. C. - mąż zobowiązanej, lecz nie był obecny przy jego sporządzaniu. Zarzuty do opisu i oszacowania wartości powyższej nieruchomości złożyła natomiast córka zobowiązanej – N. C., której matka darowała tę nieruchomość. Postanowieniem z 5 sierpnia 2019 r. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Krakowie uznał te zarzuty za nieuzasadnione. Postanowienie to zostało doręczone wszystkim uczestnikom postępowania, w tym również M. C., jednak żadna ze stron nie wniosła na nie zażalenia. Kolejnym postanowieniem z 30 września 2019 r. organ egzekucyjny oznaczył cenę nabycia przez Gminę Z. nieruchomości odpowiadającą wartości nieruchomości, określonej przez rzeczoznawcę majątkowego, tj. w kwocie 197.000,00 zł. Powyższa kwota została wpłacona przez Gminę Z. na rachunek organu egzekucyjnego. W związku z tym organ egzekucyjny wydał 13 listopada 2019 r. postanowienie, którym przyznał Gminie Z. własność tej nieruchomości. Postanowieniem z 18 marca 2020 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Krakowie utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. Wyrokiem z 15 grudnia 2020 r., I SA/Kr 431/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił powyższe postanowienia stwierdzając, że w toku prowadzonej egzekucji z nieruchomości, organ egzekucyjny winien uznać małżonka zobowiązanej M. C. jako uczestnika postępowania egzekucyjnego z nieruchomości. Wypełniając dyspozycję sądu, organ egzekucyjny pismem z 3 sierpnia 2021 r., przesłał do M. C. odpis postanowienia z 30 września 2019 r. w sprawie wysokości ceny nabycia. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Krakowie objętym skargą postanowieniem z 21 września 2021 r., utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.