Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 15 lipca 2024 r., sygn. III SA/Gl 6/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Fleszer, Sędzia WSA Beata Machcińska, Protokolant Specjalista Izabela Maj-Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2024 r. sprawy ze skargi L S.r.l. w R. na decyzję Komendanta [...] Oddziału Straży Granicznej w R. z dnia 25 października 2023 r. nr [...] ([...]) w przedmiocie kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązków przez przewoźnika lotniczego oddala skargę.

Uzasadnienie

L. S.r.L. z siedzibą w R. zaskarżyła decyzję Komendanta [...] Oddziału Straży Granicznej z 25 października 2023 r. o numerze [...] ([...]). Decyzją tą Komendant utrzymał w mocy swą wcześniejszą decyzję z 20 lipca 2023 r. nr [...] ([...]) o wymierzeniu Spółce L. r S.r.L. administracyjnej kary pieniężnej w łącznej wysokości [...] zł za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 9 maja 2018 r. o przetwarzaniu danych dotyczących przelotu pasażera (t.j. w Dz.U. z 2022 r., poz. 1441, dalej jako ustawa PNR).

Nałożenie kary administracyjnej było wynikiem ustalenia, że L. S.r.L., jako przewoźnik lotniczy, nie dopełnił obowiązku przekazania Krajowej Jednostce ds. Informacji o Pasażerach (w skrócie jako JIP) danych PNR, o których mowa w art. 6 ust. 1 i 2 ustawy PNR, w związku z wykonanym lotem nr [...] z portu lotniczego K. ([...]) do portu lotniczego R. ([...]), który miał miejsce 4 maja 2022 r. z planowaną godziną odlotu [...] czasu polskiego.

Wnosząc o ponowne rozpatrzenie sprawy Spółka wskazała, że jest spółką według prawa włoskiego. Świadczy usługi jako przewoźnik lotniczy. Lot, którego decyzja dotyczy, był zorganizowany na zlecenie włoskiej organizacji pracodawców i przemysłowców i miał na celu przewóz osób powiązanych z rządami Włoch, Polski i Ukrainy dla zapewnienia solidarności i wsparcia dla Ukrainy. Spółka kontaktowała się z operatorem portu lotniczego w K., przekazała mu dane dotyczące lotu i uzyskała jego zgodę na realizację lotu. Spółka, jak dalej stwierdziła, próbowała dotrzymać wszelkich formalności związanych z lotem i zapoznała się z wszelkimi informacjami zamieszczonymi w Internecie, ale brak było tam informacji o obowiązku przekazywania danych PNR. Wykonała lot przewożąc dwie osoby na pokładzie samolotu, nie licząc załogi. Po około roku od lotu otrzymała informację o wszczęciu postępowania, które, od tego momentu, prowadzone było nie w pełnym zakresie, bez wyjaśnienia wszystkich okoliczności niezbędnych dla rozstrzygnięcia sprawy, ale też od tego momentu realizowała wszystkie wymogi dotyczące przekazywania danych PNR. Organ nie wyjaśnił, czy lot realizowany był za wynagrodzeniem dla Spółki. Nie uwzględnił faktu przekazania wszelkich danych operatorowi lotniska. Organ nie uwzględnił tego, że krajowa ustawa o PNR jest wdrożeniem unijnej dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/681 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie wykorzystywania danych dotyczących przelotu pasażera (danych PNR) w celu zapobiegania przestępstwom terrorystycznym i poważnej przestępczości, ich wykrywania, prowadzenia postępowań przygotowawczych w ich sprawie i ich ścigania (Dz.U.UE.L.2016.119.132; dalej: dyrektywa PNR). Brak w dostępnych źródłach informacji dla przewoźników z zagranicy o obowiązkach wynikających z ustawy uniemożliwia jej realizację. Organ wadliwie ustalił, że warunki techniczne umożliwiały przekazanie danych PNR bowiem jako datę lotu przyjął 2 maja, podczas gdy ten lot realizowany był 4 maja. Ponadto, organ nie dotrzymał wynikających z Kodeksu postępowania administracyjnego terminów załatwienia sprawy i nie rozpatrzył i nie zastosował przepisu art. 189d k.p.a., wskutek czego kara jest nieproporcjonalna i nieadekwatna do naruszenia prawa, które, ewentualnie, miało miejsce w sprawie.