Wyrok NSA z dnia 24 maja 2024 r., sygn. I GSK 1839/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędzia NSA Dariusz Dudra Sędzia del. WSA Marek Krawczak Protokolant starszy asystent sędziego Magdalena Chewińska po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2024 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 2 września 2020 r. sygn. akt I SA/Ol 293/20 w sprawie ze skargi A na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego i opłaty paliwowej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od A na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie 4050 (cztery tysiące pięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 2 września 2020 r., sygn. akt I SA/Ol 293/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę A na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z dnia [...] marca 2020 r. w przedmiocie podatku akcyzowego i opłaty paliwowej.

Treść uzasadnienia tego wyroku oraz innych przywołanych w niniejszym orzeczeniu dostępna jest w serwisie internetowym CBOSA (orzeczenia.nsa.gov.pl).

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożyła skarżąca spółka, wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych oraz rozpoznanie sprawy na rozprawie. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325; obecnie t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 tj.; dalej: p.p.s.a.):

A. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:

1. art. 8 ust. 2 pkt. 4, art. 10 ust. 1 i ust 10, art. 13 ust 1 pkt 1, art. 88 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 roku o podatku akcyzowym (tj. Dz. U. z 2011 nr 108 poz. 626 ze zm.) w związku z art. 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zmianami) , poprzez błąd w wykładni prawnej i niewłaściwe zastosowane i w konsekwencji błędne przyjęcie, że Skarżąca nabyła i posiadała paliwo w ilości i rodzaju określone na fakturach sygnowanych danymi B Sp. j., O Sp. z o.o. i w związku z tym przyjęcie, że określenie zobowiązania podatkowego może nastąpić mimo braku przedmiotu opodatkowania i nie powstaniu obowiązku podatkowego w podatku akcyzowym;