Wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 lutego 2024 r., sygn. III SA/Wa 110/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Kaute, Sędziowie sędzia WSA Konrad Aromiński, asesor WSA Marta Sarnowiec-Cisłak (sprawozdawca), Protokolant referent stażysta Maria Pawlik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2024 r. sprawy ze skargi W.K. na decyzję Ministra Rodziny i Polityki Społecznej z dnia [...] listopada 2022 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za miesiące od grudnia 2017 r. do listopada 2018 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Ministra Rodziny i Polityki Społecznej na rzecz W.K. kwotę 4913 zł (słownie: cztery tysiące dziewięćset trzynaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] marca 2022 r. Prezes Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (dalej: Prezes Zarządu PFRON) określił W.K. wysokość zobowiązań z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (dalej: PFRON, Fundusz) w łącznej kwocie 43 170,00 zł za miesiące od grudnia 2017 r. do listopada 2018 r.

Po rozpoznaniu odwołania, Minister Rodziny i Polityki Społecznej (dalej: Minister) decyzją z dnia [...] listopada 2022 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie Prezesa Zarządu PFRON.

Organ drugiej instancji odwołał się w uzasadnieniu do regulacji zawartych w art. 233 § 1 pkt 1 i art. 21 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r., poz. 1540 ze zm.) w związku z art. 49 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 573, ze zm.; dalej: ustawa o rehabilitacji zawodowej) oraz art. 49 ust. 2 i art. 21 ust. 1 ostatnio powołanej ustawy. Organ odwoławczy wyjaśnił, że po wszczęciu postępowania w niniejszej sprawie, pismem z dnia 16 września 2021 r. wezwano stronę do nadesłania poświadczonych za zgodność z oryginałem kopii szeregu dokumentów, w tym: orzeczeń o stopniu niepełnosprawności pracowników; złożonych do ZUS deklaracji ZUS DRA oraz załączników ZUS RCA/RSA za badany okres; w przypadku wystąpienia różnic pomiędzy rzeczywistą wysokością zatrudnienia a wysokością zatrudnienia wykazywaną do ZUS pisemnego wyjaśnienia ich przyczyn oraz innych dokumentów potwierdzających stan zatrudnienia w ww. okresach w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy. W trakcie postępowania przed organem pierwszej instancji, strona przy piśmie z dnia 24 listopada 2021 r. nadesłała wykaz miesięczny zatrudnionych osób w przeliczeniu na etaty z informacją, że zatrudnia trzy osoby niepełnosprawne (wskazane z imienia i nazwiska).