Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 11 lipca 2024 r., sygn. I SA/Po 252/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rennert Asesor sądowy WSA Michał Ilski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 lipca 2024 r. sprawy ze skargi R. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 6 lutego 2024 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] prowadzi postępowanie egzekucyjne wobec majątku R. P. (dalej jako: "spółka", "skarżąca") na podstawie własnego tytułu wykonawczego z dnia 07 sierpnia 2023 r. nr [...]. Organ egzekucyjny na podstawie ww. tytułu wykonawczego zawiadomieniem z 20 października 2023 r. nr [...] dokonał zajęcia egzekucyjnego innej wierzytelności pieniężnej z tytułu kosztów sądowych w kwocie [...]zł oraz [...] zł zasądzonych wyrokami N. S. A. z dnia 6 września 2023 r. o sygn. akt I FSK 237/23 i I FSK 238/23 w Izbie Administracji Skarbowej w [...].

Pismem z 17 listopada 2023 r. spółka złożyła skargę na czynność egzekucyjną - zajęcie innej wierzytelności pieniężnej z tytułu kosztów sądowych w kwocie [...]zł oraz [...] zł, zasądzonych ww. wyrokami N. S. A. w Izbie Administracji Skarbowej w [...]. Spółka zarzuciła błędne wskazanie w ww. zawiadomieniu jako dłużnika zajętej wierzytelności "Izby Administracji Skarbowej w [...] zamiast Dyrektor Izby Skarbowej.

Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] postanowieniem z 04 grudnia 2023 r. nr [...] oddalił skargę na czynność egzekucyjną. W uzasadnieniu ww. rozstrzygnięcia organ egzekucyjny wyjaśnił, że czynność egzekucyjna została dokonana w sposób prawidłowy, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.

Pismem z 29 grudnia 2023 r. spółka z o.o. złożyła zażalenie, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. W zażaleniu zarzuciła naruszenie art. 67 § 2 pkt 2 u.p.e.a. w związku z art. 11 ust. 1 pkt 4 ustawy o K. A. S. oraz naruszenie art. 124 § 2 k.p.a. oraz art. 107 § 3 k.p.a. w związku z art. 126 k.p.a. w związku z art. 18 u.p.e.a. w zw. z art. 166b u.p.e.a. W uzasadnieniu spółka podniosła błędne wskazanie jako dłużnika zajętej wierzytelności "Izby Administracji Skarbowej w [...]" zamiast Dyrektor Izby Skarbowej. Spółka podniosła, że w sentencji wyroków N. S. A. z 06 września 2023 r. sygn. akt I FSK 237/23 i I SA/Po 238/23, które to wyroki są źródłem wierzytelności, która in concreto miała zostać zajęta, wprost wskazano, że Sąd (pkt 2 sentencji): "zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz ..." Tymczasem to Izba Administracji Skarbowej w [...] a nie jej Dyrektor, została wskazana jako dłużnik zajętej wierzytelności w relewantnym dla sprawy zawiadomieniu. Zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego zobowiązanego u dłużnika zajętej wierzytelności musi zawierać prawidłowe oznaczenie dłużnika zajętej wierzytelności, czyli zgodne z obowiązującymi przepisami. W realiach sprawy przedmiotowe zawiadomienie powinno więc zawierać wskazanie, że dłużnikiem zajętej wierzytelności jest Dyrektor Izby Skarbowej, skoro przedmiotowe "Zawiadomienie" dotyczy zwrotu kosztów sądowych, zasądzonych przez NSA od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz zobowiązanej.