Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 11 lipca 2024 r., sygn. III SA/Gd 139/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alina Dominiak (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak Sędzia WSA Janina Guść Protokolant: Starszy Asystent Sędziego Renata Rombel po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2024 r. sprawy ze skargi A. Spółki Akcyjnej z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 19 stycznia 2024 r. nr 2201-IGC.4400.14.2023.SL w przedmiocie zwrotu należności celnych oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 19 stycznia 2024 r. nr 2201-IGC.4400.14.2023.SL Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku, działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm., dalej: "O.p."), utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni z dnia 10 sierpnia 2023 r., którą odmówiono C. S.A. z siedzibą w K. (dalej: "skarżąca") zwrotu cła.

Powyższa decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym:

Agencja celna G. Sp. z o.o., przedstawiciel bezpośredni skarżącej, w dniu 23 maja 2022 r. złożyła zgłoszenie celne uzupełniające o numerze [...], którym objęto towar – blachę prostokątną ze stopu aluminium (do produkcji puszek aluminiowych do napojów) sprowadzoną z Chin. Wartość celną przesyłki ustalono na kwotę 1 569 305,53 USD na podstawie przedłożonej faktury nr [...] z dnia 16 marca 2022 r. Należności celne określono w wysokości 540 461 zł, przy zastosowaniu stawki celnej w wysokości 7,5 %.

Wnioskiem z dnia 19 października 2022 r. skarżąca zwróciła się o zwrot zapłaconego cła na podstawie art. 116 ust. 1 lit. d) w związku z art. 120 i art. 121 ust. 1 lit. a) unijnego kodeksu celnego. Wskazała, że towar został wywieziony do Ukrainy. Skarżąca wyjaśniła, że należy do międzynarodowej grupy spółek zajmujących się produkcją i sprzedażą opakowań metalowych, w której pełni rolę spółki holdingowej i świadczy usługi zakupowe wewnątrz grupy. Skarżąca organizuje dostawy surowców do produkcji dla części spółek grupy, jest pośrednikiem w transakcjach zakupu blachy aluminiowej do produkcji puszek dla spółki-córki z siedzibą w Ukrainie. Dostawy blachy aluminiowej dokonywane były głównie bezpośrednio z Rosji. Z uwagi na wybuch wojny w Ukrainie zakupy z Rosji zostały wstrzymane, a działalność produkcyjna spółki – córki w Ukrainie tymczasowo zawieszona od lutego 2022 r. do maja 2022 r. Dynamiczna sytuacja związana z działaniami wojennymi nie pozwalała na zaplanowanie terminu wznowienia działalności spółki – córki z wyprzedzeniem. Spółka – córka odzyskała możliwość produkcji w dniu 12 maja 2022 r. Z chwilą uruchomienia produkcji w Ukrainie konieczne było zabezpieczenie dostaw aluminium zarówno z Unii Europejskiej, jak i z Chin. Skarżąca spółka została zmuszona do przekierowania dostaw aluminium, przeznaczonych dla innych spółek grupy, do Ukrainy. Zdaniem Spółki skoro dopuszczony do obrotu towar w Unii Europejskiej został wywieziony i wykorzystany poza terytorium Unii Europejskiej, zapłacone w imporcie cło podlega zwrotowi na zasadzie słuszności.