Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 11 lipca 2024 r., sygn. III SA/Gd 141/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alina Dominiak, Sędziowie: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak, Sędzia WSA Janina Guść (spr.), Protokolant: Starszy asystent sędziego Renata Rombel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2024 r. sprawy ze skargi C. Spółki Akcyjnej z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 19 stycznia 2024 r. nr 2201-IGC.4400.16.2023.SL w przedmiocie zwrotu należności celnych oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 19 stycznia 2024 r. nr 2201-IGC.4400.16.2023.SL Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku, działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.), powoływanej dalej jako "o.p.", utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni z dnia 10 sierpnia 2023 r., którą odmówiono C. S.A. z siedzibą w K. zwrotu cła.

Powyższa decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym:

Agencja celna G. Spółka z o.o. z siedziba w M., przedstawiciel bezpośredni skarżącej, w dniu 22 kwietnia 2022 r. złożyła zgłoszenie celne uzupełniające o numerze [...], którym objęto towar – blachę prostokątną ze stopu aluminium – materiał do korpusów puszek aluminiowych do napojów, sprowadzoną z Chin. Wartość celną przesyłki ustalono na kwotę 2.263.189,99 USD na podstawie przedłożonej faktury nr [...] z dnia 7 lutego 2022 r. Należności celne określono w wysokości 785.445 zł, przy zastosowaniu stawki celnej w wysokości 7,5 %.

Pismem z dnia 19 października 2022 r. skarżąca zwróciła się z wnioskiem o zwrot zapłaconego cła na podstawie art. 116 ust. 1 lit. d) w związku z art. 120 i art. 121 ust. 1 lit. a) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny (Dz. U. UE.L.2013.269.1 z dnia 2013.10.10 ze zm., dalej: "UKC"). Wskazała, że towar został wywieziony do Ukrainy. Skarżąca wyjaśniła, że należy do międzynarodowej grupy spółek zajmujących się produkcją i sprzedażą opakowań metalowych, w której pełni rolę spółki holdingowej i świadczy usługi zakupowe wewnątrz grupy. Skarżąca organizuje dostawy surowców do produkcji dla części spółek grupy, jest pośrednikiem w transakcjach zakupu blachy aluminiowej do produkcji puszek dla spółki-córki z siedzibą w Ukrainie. Dostawy blachy aluminiowej dokonywane były głównie bezpośrednio z Rosji. Z uwagi na wybuch wojny na Ukrainie zakupy z Rosji zostały wstrzymane, a działalność spółki na Ukrainie tymczasowo zawieszona. Z chwilą uruchomienia produkcji na Ukrainie, dostawy blachy z aluminium zarówno z Unii Europejskiej, jak i sprowadzone przez skarżącą z Chin zostały wysłane do Ukrainy celem zabezpieczenia łańcucha dostaw. Zdaniem Spółki, skoro dopuszczony do obrotu towar w Unii Europejskiej został wywieziony i wykorzystany poza terytorium Unii Europejskiej, zapłacone w imporcie cło podlega zwrotowi na zasadzie słuszności.