Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 9 lipca 2024 r., sygn. II SA/Bd 323/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Saniewski Sędziowie sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz sędzia WSA Katarzyna Korycka (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Krystyna Witt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2024 r. sprawy ze skargi M. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2024 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej kwotę 697 (sześćset dziewięć siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] marca 2023 r. skarżąca M. G. zgłosiła do Urzędu Gminy L. odprowadzanie ścieków kanalizacyjnych z posesji B. [...] (działka nr [...]) należącej do M. K. na stanowiącą własność skarżącej posesję B. [...] (działka nr [...]).

Po przeprowadzeniu czynności kontrolnych, w tym oględzin przedmiotowych nieruchomości, Wójt Gminy L. pismem z dnia [...] kwietnia 2023 r., na podstawie art. 61 § 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ("kpa") oraz art. 6 ust. 5a i art. 9u ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach ("uucpg") zawiadomił strony o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wylewania ścieków z posesji B. [...] na posesję B. [...].

Decyzją z dnia [...] października 2023 r. nr [...] Wójt Gminy L., na podstawie art. 105 §1 kpa oraz art. 6 ust. 5a i art. 9u uucpg (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1469), umorzył wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wylewania ścieków z posesji B. [...] na posesję B. [...]

Organ I instancji w uzasadnieniu decyzji opisał przebieg postępowania. Wskazał na obowiązki właścicieli nieruchomości w zakresie zapewnienia utrzymania czystości i porządku określone w art. 5 ust. 1 pkt 3a i 3b uucpg. Wyjaśnił, że na podstawie przeprowadzonego w sprawie postępowania ustalił, że w 2018 r. budynek mieszkalny jednorodzinny na działce nr [...] wyposażony został w przydomową oczyszczalnię ścieków, która została zrealizowana na działkach nr [...] i [...]. Wskazał, że zgodnie z art. 6 ust. 5a uucpg przeprowadzono kontrolę w zakresie opróżniania oczyszczalni z nieczystości ciekłych powstających na nieruchomości B. [...], w następstwie której stwierdzono, że właścicielka nieruchomości posiada podpisaną umowę z przedsiębiorcą posiadającym zezwolenie na opróżnianie osadników w instalacjach przydomowych oczyszczalni ścieków oraz dowody uiszczenia opłat za odbiór nieczystości. Zaznaczył, że stan techniczny oczyszczalni nie był kwestionowany przez organy nadzoru budowlanego oraz, że przeprowadzone kontrole, zarówno przez pracowników Urzędu Gminy L., jak i funkcjonariuszy Komisariatu P. w D., nie potwierdziły wycieku nieczystości ciekłych z nieruchomości B. [...] na nieruchomość B. [...]. Nie stwierdzono również funkcjonowania innego, dodatkowego systemu odprowadzania ścieków z nieruchomości B. [...] poza zrealizowaną przydomową oczyszczalnią ścieków. Nie stwierdzono także żadnej instalacji, która mogłaby świadczyć o wypompowywaniu nieczystości na działkę sąsiednią. Zdaniem organu ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że na nieruchomości B. [...] nie ma źródeł wycieku nieczystości ciekłych, mogących świadczyć o zanieczyszczeniu środowiska, na skutek wylewania ścieków z posesji B. [...] na posesję B. [...]. Dlatego też nie zachodziła w sprawie potrzeba przeprowadzenia dowodu z badań ziemi (gruntu) posesji B. [...] na okoliczność ustalenia rodzaju zanieczyszczeń i skażenia gruntu. W ocenie organu twierdzenia skarżącej odnośnie odprowadzania ścieków nie wynikają z rzeczywistych i racjonalnych dowodów, a jedynie z przypuszczeń, które nie zostały w żaden sposób potwierdzone, zaś przedłożone przez skarżącą zdjęcia są niewystarczające dla rozstrzygnięcie przedmiotu sprawy. Reasumując organ I instancji stwierdził, że skoro nie zostało wykazane, aby na spornej nieruchomości dochodziło do nieprawidłowego gromadzenia i pozbywania się nieczystości ciekłych, to niemożliwe było wydanie decyzji nakładającej na właścicieli nieruchomości jakiejkolwiek obowiązki, bowiem są one realizowane przez nich zgodnie z prawem. Ustalony stan sprawy uzasadniał więc umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego.