Postanowienie WSA we Wrocławiu z dnia 19 września 2024 r., sygn. II SA/Wr 40/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Władysław Kulon po rozpoznaniu w dniu 19 września 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II sprawy ze skarg Ł. K. oraz M. B. na uchwałę Rady Miejskiej W. z dnia [...] października 2023 r. Nr [...] w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w rejonie ulic [...] i [...] oraz rzeki [...] we W. postanawia: I. odrzucić skargi; II. zwrócić skarżącemu Ł. K. kwotę 300 (słownie: trzysta) złotych oraz skarżącemu M. B. kwotę 300 (słownie: trzysta) złotych tytułem uiszczonych wpisów sądowych.

Uzasadnienie

Ł. K., M. B., D. D., M. Ż. oraz B. M. (dalej także jako: skarżący) wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu w jednym piśmie skargi na uchwałę Rady Miejskiej W. z [...] października 2023 r. (Nr [...]) w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w rejonie ulic [...] i [...] oraz rzeki O. we W. W skardze zarzucono naruszenie: przepisów ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2023 r., poz. 977 ze zm.), tj. art. 17, art. 28; a także art. 8 ust. 1 k.p.a. w zw. z art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP. W rezultacie wniesiono o: stwierdzenie nieważności zapisów planu dla terenów oznaczonych na rysunku symbolami [...]MW-U, [...]MW-U, [...]KDD zaskarżonej uchwały; zasądzenie na rzecz skarżących kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi wyjaśniono m.in., że urbaniści sporządzający miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego popełnili szereg błędów, tym samym doprowadzając do istotnego naruszenia prawa, które w ocenie skarżących winno skutkować unieważnieniem zaskarżonego planu w części. Jednocześnie skarżący wskazali, że w toku prac planistycznych zignorowano obowiązek lokalizacji 1 większego sklepu na terenie oznaczonym w planie miejscowym symbolem [...]MW-U, a nadto organ dopuścił się błędów w zakresie szerokości drogi oraz [...]KDD oraz korytarza pieszo-rowerowego na terenie [...]MW-U, których skutkiem będzie obniżenie wartości nieruchomości skarżących.