Wyrok SN z dnia 15 grudnia 2021 r., sygn. IV CSKP 86/21

Sygn. akt IV CSKP 86/21

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Mariusz Łodko (przewodniczący)
‎SSN Marcin Łochowski (sprawozdawca)
‎SSN Tomasz Szanciło

w sprawie z powództwa S. w H. (Niemcy)
‎przeciwko Skarbowi Państwa - Naczelnikowi […] Urzędu Skarbowego w W.
‎o zwolnienie od zabezpieczenia administracyjnego
‎oraz z powództwa R.1. w L. (Wielka Brytania)

przeciwko Skarbowi Państwa - Naczelnikowi […] Urzędu Skarbowego w W.
‎o zwolnienie od zabezpieczenia administracyjnego,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 15 grudnia 2021 r.,
‎skargi kasacyjnej strony powodowej S. w H. (Niemcy)

od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]
‎z dnia 1 lutego 2019 r., sygn. akt I ACa […],

1. odrzuca skargę kasacyjną w części dotyczącej powoda R.1. w L. (Wielka Brytania);

2. uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej powoda S. w H. (Niemcy) w punktach pierwszym, drugim i piątym i przekazuje sprawę w tej części Sądowi Apelacyjnemu w […] do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w G. wyrokiem z 8 listopada 2017 r., uwzględniając powództwa S. Hamburgu i R.1. w Londynie, zwolnił spod zajęcia zabezpieczającego 5 109 331 litrów oleju napędowego, zajętego 26 sierpnia 2016 r. przez organ rekwizycyjny, tj. Naczelnika (…) Urzędu Skarbowego w G. w Bazie Paliw nr (…) O. sp. z o.o. (dalej: O.), oddalił powództwo R.1. w pozostałej części i rozstrzygnął o kosztach procesu. Na skutek apelacji pozwanego Skarbu Państwa Sąd Apelacyjny w (…) wyrokiem z 1 lutego 2019 r. zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w ten sposób, że oddalił w całości powództwo S., oddalił w pozostałym zakresie powództwo R.1. i orzekł o kosztach postępowania.

Sąd Apelacyjny oparł swoje rozstrzygnięcie na następujących ustaleniach faktycznych i rozważaniach prawnych:

R.2. sp. z o.o. w W. zawarła 16 lutego 2016 r. z O. umowę składu. Przedmiotem tej umowy było świadczenie przez O. na rzecz R.2. usługi przeładunku oleju napędowego w składzie podatkowym Baza Paliw nr (…) w D.. Obejmowało to przyjęcie produktu z tankowca, krótkookresowe magazynowanie w zbiorniku, wydanie innemu składającemu i załadunek na transport kolejowy. R.2. oświadczyła ponadto, że będzie właścicielem paliwa magazynowanego na podstawie tej umowy, a paliwo dostarczane do Bazy Paliw nr (…) będzie kupowane wyłącznie bezpośrednio od R.1. R.2. mogła przenieść własność magazynowanego paliwa wyłącznie na podmiot, który jest klientem O., tj. w dacie przeniesienia własności paliwa ma zawartą umowę składu lub magazynowania z O.. W razie przejścia własności w trakcie magazynowania na inny podmiot, niebędący klientem O., R.2. miała obowiązek niezwłocznie poinformować o tym O. Jednocześnie O. miał prawo odmówić przyjęcia lub wydania paliwa w razie niedopełnienia przez R.2. któregokolwiek z obowiązków, do czasu usunięcia przyczyny odmowy przyjęcia lub wydania paliwa. Wydanie produktu R.2. lub osobom przez nią upoważnionym następować miało na podstawie dyspozycji wydania złożonej przez R.2., zgodnie z listą osób upoważnionych do działania w imieniu składającego. O. składował produkt w zbiornikach przeznaczonych do magazynowania produktów spełniających te same normy jakościowe i posiadających identyczne stawki podatku akcyzowego. R.2. wyrażała zgodę na zmieszanie jej produktu z innymi produktami o właściwościach spełniających te same polskie normy, znajdującymi się w zbiornikach O. i ustanowienie współwłasności mieszaniny w częściach ułamkowych, odpowiadających ilości produktu przyjętego na skład od R.2., O. przejmował odpowiedzialność za paliwo po umieszczeniu go w zbiorniku, przy czym przejęcie odpowiedzialności za paliwo nie skutkowało zmianami w prawie jego własności. Umowa składu została zawarta na czas określony od 22 czerwca 2016 r. do 31 grudnia 2016 r. i mogła być wypowiedziana z zachowaniem jednomiesięcznego okresu wypowiedzenia.