Wyrok SN z dnia 15 grudnia 2021 r., sygn. III USKP 94/21

Sygn. akt III USKP 94/21

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Dawid Miąsik (przewodniczący, sprawozdawca)
‎SSN Halina Kiryło
‎SSN Krzysztof Rączka

w sprawie z odwołania W. K.
‎od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B.
‎o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 15 grudnia 2021 r.,
‎skargi kasacyjnej odwołującego się od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)
‎z dnia 13 czerwca 2019 r., sygn. akt III AUa (…),

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w (…) do ponownego rozpoznania oraz rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Decyzją z 28 lutego 2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. (organ rentowy) stwierdził, że W. K. (wnioskodawca) jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą nie podlega od 3 stycznia 2017 r. obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu.

W wyniku odwołania wnioskodawcy wyrokiem z 26 listopada 2018 r. Sąd Okręgowy w S. zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustalił, iż wnioskodawca jako osoba prowadząca działalność gospodarczą od 3 stycznia 2017 r. podlegał obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu oraz rozstrzygnął o kosztach postępowania.

Sąd Okręgowy ustalił, że wnioskodawca od 1 listopada 2014 r. prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą pod nazwą U.. Na początku 2017 r. skarżący zgłosił w CEIDG zmianę siedziby na B. ul. P., jednocześnie jako adres do doręczeń pozostawił adres miejsca zamieszkania w S.. Przyczyną zmiany siedziby działalności gospodarczej były względy rodzinne. Wnioskodawca liczył, że dzięki pomocy kuzyna K. Ł., który na terenie B. prowadził firmę budowlaną, pozyska nowych zleceniodawców na usługi remontowo-budowalne. Faktycznie nie uzyskał tam żadnych zleceń. Wnioskodawca nie reklamował na terenie B. swojej działalności. W 2017 r. wykonywał zlecenia dla trzech klientów z terenu S. i okolic. W lutym 2017 r., a następnie we wrześniu 2017 r. skarżący wykonywał usługi spawalnicze dla Z. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą U. z siedzibą w S. koło S.. Z. S. w ramach umowy zawartej z Przedsiębiorstwem „S.” SA w S. przygotowywał dla tego przedsiębiorstwa stoiska sprzedaży w dużych sklepach sieci K.. Z. S. ustnie powierzył wnioskodawcy wykonanie daszków do agregatów chłodniczych, dostarczył materiały na wykonanie zlecenia, zaś wnioskodawca narzędzia. W styczniu 2017 r. wnioskodawca wykonywał usługi spawalnicze dla A. R., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą K. z siedzibą w S.. A. R. zlecił mu zespawanie elementów ogrodzenia (słupków i przęseł), na które dostarczył materiały, zaś wnioskodawca narzędzia w postaci spawarki i elektrod. Zlecone prace wnioskodawca wykonywał na posesji w miejscu stałego zamieszkiwania. W październiku 2017 r. wnioskodawca wykonał czynności usługowe na rzecz syna T. K., prowadzącego w S. działalność gospodarczą pod nazwą B.. Jest on właścicielem sieci drogerii oraz budynku użytkowego z lokalami użytkowymi pod wynajem, położonego w S.. T. K. zlecił wnioskodawcy prace polegające na usuwaniu ubytków w ścianach gipsowych, a następnie malowanie pomieszczeń klatki schodowej w budynku użytkowym. Wnioskodawca wykonywał te prace wieczorami i nocą, kiedy lokale użytkowe były nieczynne, łącznie do pomalowania miał około 500 metrów kwadratowych. T. K. dostarczył farby, folie i taśmy zabezpieczające, zaś wnioskodawca dysponował sprzętem do malowania w postaci agregatu. W 2018 r. wnioskodawca wykonywał na rzecz T. K. usługi z zakresu wykończenia dwóch kolejnych lokali użytkowych przeznaczonych na sklepy.