Wyrok SN z dnia 14 grudnia 2021 r., sygn. I NKRS 95/21

Sygn. akt I NKRS 95/21

Sąd Najwyższy w składzie:

Prezes SN Joanna Lemańska (przewodniczący)
‎SSN Marek Dobrowolski (sprawozdawca)
‎SSN Maria Szczepaniec

w sprawie z odwołania A. E. R.

od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa nr […] z dnia 9 czerwca 2021 r.
‎w przedmiocie nieprzedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w […], ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2020 r., poz. 787,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych 14 grudnia 2021 r.,

uchyla zaskarżoną uchwałę i przekazuje sprawę Krajowej Radzie Sądownictwa do ponownego rozpatrzenia.

UZASADNIENIE

Uchwałą nr […] z 9 czerwca 2021 r. Krajowa Rada Sądownictwa (dalej: KRS lub Rada) na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (t.j. Dz.U. 2021, poz. 269; dalej: u.KRS) nie przedstawiła Prezydentowi RP wniosku o powołanie A. E. R. (dalej: Odwołująca się, kandydatka) do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego w Sądzie Apelacyjnym w (…).

W części I uzasadnienia Uchwały KRS wyjaśniła, że na jedno wolne stanowisko sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w (…), ogłoszone w Monitorze Polskim z 2020 r., poz. 787, zgłosił się jeden kandydat – sędzia Sądu Rejonowego w G. A. E. R.. Następnie KRS przedstawiła przebieg postępowania w przedmiocie oceny zgłoszonej kandydatury na wolne stanowisko sędziowskie. W szczególności Rada wskazała, że w celu przygotowania sprawy do rozpatrzenia na posiedzeniu KRS Przewodniczący Rady wyznaczył zespół, zawiadomił Ministra Sprawiedliwości o jego powołaniu oraz o sprawach indywidualnych przekazanych zespołowi w celu przygotowania ich do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady. Minister Sprawiedliwości nie przedstawił opinii w trybie art. 31 ust. 2b u.KRS.

Na posiedzeniu 7 czerwca 2021 r. zespół członków Rady, po zapoznaniu się ze zgromadzonymi w sprawie materiałami i ich przeanalizowaniu, omówił zgłoszoną kandydaturę, odbył naradę i uznał, że materiały są wystarczające do zajęcia stanowiska w sprawie. W wyniku głosowania członkowie zespołu oddali nakandydatkę jeden głos „za”, nie oddając głosów „przeciw”, przy dwóch głosach „wstrzymujących się”. Wobec powyższego zespół przyjął stanowisko o nierekomendowaniu Radzie A. E. R. na wolne stanowisko sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w (…). W uzasadnieniu stanowiska zespół wskazał, że kandydatka jako sędzia sądu rejonowego powinna najpierw kandydować do sądu okręgowego, a dopiero potem do sądu apelacyjnego. Wocenie zespołu taka droga ścieżki zawodowej wydaje się w niniejszym przypadku właściwa, zwłaszcza mając na uwadze pozytywną ocenę pracy kandydatki, sporządzoną przez sędzię opiniującą, a także uzyskane poparcie Kolegium Sądu Apelacyjnego w (…).