Wyrok SN z dnia 28 października 2021 r., sygn. III CSKP 108/21

Sygn. akt III CSKP 108/21

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący, sprawozdawca)
‎SSN Paweł Grzegorczyk
‎SSN Marta Romańska

w sprawie z powództwa Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji
‎przeciwko L. S.A. w W., J.F., M.F., A.F., B.B., K.T., G.P. i R.G.
‎o stwierdzenie nieważności umowy,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 28 października 2021 r.,
‎skargi kasacyjnej strony powodowej

od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)
‎z dnia 10 maja 2019 r., sygn. akt I ACa (…),

1. prostuje oznaczenie powoda w wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 10 maja 2019 r. sygn. akt I ACa (…) i oznacza powoda jako Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji

2. oddala skargę kasacyjną

3. zasądza od powoda Ministra Spraw Wewnętrznych
‎i Administracji na rzecz pozwanego L. S.A. w W. kwotę 2700 zł (dwa tysiące siedemset) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 22 czerwca 2018 r. Sąd Okręgowy w T. uwzględnił powództwo Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, wniesione na podstawie ustawy z dnia 24 marca 1920 r. o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców (jedn. tekst: Dz.U. z 2017 r., poz. 2278 - dalej: "u.n.n.c."), i ustalił, że umowa sprzedaży nieruchomości zawarta w dniu 3 września 2014 r. pomiędzy J.F., M.F., A.F., G.P., R.G., B.B., K.T. (sprzedający), a "L." S.A. w W. (kupujący) jest nieważna.

Po rozpoznaniu apelacji pozwanej spółki "L." S.A., Sąd Apelacyjny w (…) wyrokiem z dnia 10 maja 2019 r. sprostował oczywistą niedokładność zaskarżonego wyroku w zakresie oznaczenia strony powodowej w ten sposób, że przed słowem „Ministra” dodał zwrot „Skarbu Państwa" oraz zmienił zaskarżony wyrok i oddalił powództwo. Sąd Apelacyjny ustalił dodatkowo, że część działki nr 1218 pokryta roślinnością leśną ma powierzchnię 0.07 ha i jedynie ta część działki nr 1218 została objęta planem urządzenia lasu. Sąd drugiej instancji wskazał, że w jego ocenie pojęcie nieruchomości leśnej na gruncie u.n.n.c. należy rozumieć podobnie jak pojęcie gruntu leśnego, użytego w art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (t. jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 1161 - dalej: u.o.g.r.i.l.). Przepis ten odsyła do ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach, która w art. 3 definiuje jego pojęcie. Sąd Apelacyjny podkreślił, że w judykaturze przyjęto, iż w świetle tych przepisów kryteriami decydującymi o uznaniu oznaczonego gruntu za las są jego obszar, rzeczywisty stan gruntu i cel, na który grunt jest wykorzystywany. W rozpoznawanej sprawie grunt leśny miał powierzchnię 0,07 ha co nakazywało przyjąć, że nie zostało spełnione kryterium powierzchni definiującej pojęcie lasu wskazane w ustawie o lasach tj. 0,10 ha. Wobec stwierdzenia, że nieruchomość, której dotyczyło żądanie pozwu nie była nieruchomością leśną nie zachodziły przesłanki do stwierdzenia nieważności umowy, co przemawiało za zmianą wyroku Sądu pierwszej instancji poprzez oddalenie powództwa.