Postanowienie SN z dnia 27 października 2021 r., sygn. II PSK 135/21

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Krzysztof Rączka

w sprawie z powództwa J.S.
‎przeciwko P. sp. z o.o. w W. Oddział (…) z siedzibą w O.
‎o przywrócenie do pracy,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 27 października 2021 r.,
‎skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w O.
‎z dnia 22 listopada 2019 r., sygn. akt IV Pa (…),

1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 240 (dwieście czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym;

3. zasądza od Skarbu Państwa (kasa Sądu Okręgowego w O.) na rzecz adw. J.U. kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł podwyższoną o stawkę podatku VAT tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 22 listopada 2019 r., sygn. akt IV Pa (…) Sąd Okręgowy w O. oddalił apelację powoda J.S. od wyroku Sądu Rejonowego w O. z 6 czerwca 2019 r., sygn. akt IV P (…), którym Sąd ten oddalił powództwo o przywrócenie do pracy wniesione przeciwko P. Sp. z o.o. w W. Oddział (…) z siedzibą w O..

Powód J.S. w pozwie skierowanym przeciwko spółce P. Sp. z o.o. Oddział (…) w O. wniósł o przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach pracy i płacy oraz o zasądzenie wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy.

W uzasadnieniu powództwa wskazano, iż sam fakt pozostawania w organizmie powoda tzw. resztkowego alkoholu, zwłaszcza w kontekście faktu, iż 8 marca 2018 r. J.S. miał dopiero przyuczać się do nowego stanowiska, nie powinien prowadzić do uznania, że doszło do zawinionego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych. W ocenie strony powodowej, niedyspozycja powoda została zakomunikowana przed rozpoczęciem pracy, a więc na tyle wcześnie, iż nie zaistniało ryzyko spowodowania jakichkolwiek szkód pracodawcy. Powód zakwestionował przy tym istnienie znacznego stopnia zawinienia niezbędnego do skutecznego rozwiązania z nim stosunku pracy w trybie art. 52 k.p. Dodatkowo, zaakcentowano, iż powód w jednym zakładzie pracy przepracował ponad 30 lat i cieszył się nienaganną opinią. Niezależnie od powyższego powód zakwestionował samą czynność (skuteczność i wynik) pierwszego badania na zawartość alkoholu, albowiem nieznana pozostaje sprawność i marka urządzenia, zatem ostatecznie dopiero funkcjonariusze Policji poddali powoda badaniu. Powód zakwestionował także termin rozwiązania z nim umowy o pracę. W ocenie strony powodowej, pracodawca o zdarzeniu dowiedział się już 8 marca 2018 r., zatem oświadczenie o rozwiązaniu stosunku pracy zostało złożone z przekroczeniem terminu z art. 52 § 2 k.p.