Postanowienie SN z dnia 7 października 2021 r., sygn. II PSK 183/21

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jolanta Frańczak

w sprawie z powództwa B.G.
‎przeciwko P. Sp. z o.o. z siedzibą w T.
‎o zapłatę,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 7 października 2021 r.,
‎skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w W.
‎z dnia 7 lipca 2020 r., sygn. akt XXI Pa (…),

1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,

2. zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 1.350 zł (jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w W. wyrokiem z dnia 7 lipca 2020 r., w sprawie z powództwa B.G. przeciwko P. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. o wynagrodzenie, oddalił apelację pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 5 czerwca 2019 r., którym zasądzono od pozwanej na rzecz powódki kwotę 33.473,53 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 11 czerwca 2016 r. do dnia zapłaty tytułem wynagrodzenia wynikającego z regulaminu premiowania, oddalono powództwo w pozostałym zakresie, nadano wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 13.000 zł oraz zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.350 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej.

W tej sprawie powódka dochodziła od pozwanej zapłaty kwoty 33.473,53 zł wraz z odsetkami od dnia 17 marca 2016 r. do dnia zapłaty tytułem premii za 2015 r. Sądy obu instancji uznały, że zawarcie porozumienia z dnia 9 marca 2016 r., w którym powódka jako pracownik oświadczyła, iż ogranicza kwotę premii wynikającej z porozumienia dodatkowego, obejmującego ją systemem premiowania na rok 2015 do wysokości 30% przysługującej jej kwoty stanowiło nic innego jak zrzeczenie się 70% przysługującej powódce premii. Wskazały, że premia jako składnik wynagrodzenia, korzysta z takiej samej ochrony jak wynagrodzenie, zatem nie ulega wątpliwości, iż art. 84 k.p. dotyczy również premii. Porozumienie w zakresie, w jakim zawierało oświadczenie powódki o zrzeczeniu się prawa do należnej części wynagrodzenia jest zatem nieważne na mocy art. 58 k.c. w związku z art. 300 k.p. Sądy uznały, że nie można również przyjąć, aby żądanie powódki było sprzeczne z zasadami współżycia społecznego (art. 8 k.p.), bowiem brak jest dowodów, które świadczyłyby o nielojalnym jej zachowaniu względem pracodawcy. Powódka świadczyła pracę i spełniła warunki do przyznania premii, której część została jej przez pozwaną wypłacona, a bez znaczenia dla dochodzonego przez nią roszczenia jest przyznanie w porozumieniu rozwiązującym umowę o pracę‎6-miesięcznej odprawy.