Wyrok NSA z dnia 13 czerwca 2024 r., sygn. III FSK 1308/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Dominik Gajewski, Sędzia NSA Wojciech Stachurski (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Mirella Łent, po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej N.H.T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 marca 2022 r., sygn. akt III SA/Wa 639/21 w sprawie ze skargi N.H.T. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 28 grudnia 2020 r., nr 1401-IEW4.4123.24.2020.MP w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osób trzecich oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

1. Wyrok sądu pierwszej instancji.

Wyrokiem z 31 marca 2022 r., III SA/Wa 639/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę N.H.T. ("dalej: Skarżący") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z 28 grudnia 2020 r., nr 1401-IEW4.4123.24.2020.MP, w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osób trzecich.

Z uzasadnienia wyroku wynika, że zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Pierwszego [...] Urzędu Skarbowego w W. z 20 grudnia 2019 r., w której orzeczono o solidarnej odpowiedzialności Skarżącego wraz z A. sp. z o. o. (dalej: "Spółka") za zaległości Spółki w podatku od towarów i usług za sierpień i wrzesień 2014 r. w łącznej kwocie 252.234,26 zł wraz z należnymi odsetkami za zwłokę w łącznej kwocie 104.837 zł. Sąd podzielił stanowisko organów, że nie doszło do przedawnienia zobowiązania podatkowego Spółki, gdyż bieg jego terminu został przerwany wskutek zastosowania środka egzekucyjnego, stosowanie do art. 70 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2020 r., poz. 1325 z późn. zm., dalej: "o.p."). Wydanie decyzji wobec Skarżącego nastąpiło 20 grudnia 2019 r., tj. przed upływem terminu, o którym mowa w art. 118 § 1 o.p. Zdaniem sądu, organy wykazały też istnienie pozytywnych przesłanek warunkujących powstanie odpowiedzialności Skarżącego za zaległości Spółki, o których mowa w art. 116 o.p. W okresie, w którym przypadały terminy płatności zobowiązań za okresy objęte decyzją Skarżący pełnił funkcję prezesa zarządu Spółki. Zaistniał też stan bezskuteczności egzekucji w stosunku do Spółki. Nie zaistniały natomiast przesłanki egzoneracyjne, tj. wyłączające odpowiedzialność Skarżącego za zaległości Spółki.