Postanowienie NSA z dnia 19 czerwca 2024 r., sygn. II GZ 258/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Skoczylas po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia M. Sp. z o.o. w L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lutego 2024 r., sygn. akt I SA/Wa 272/24 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. Sp. z o.o. w L. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 2 października 2023 r., nr DPP-TPZ.0272.88.2023(4) w przedmiocie wpisu na listę osób i podmiotów wspierających agresję Federacji Rosyjskiej na Ukrainę postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 21 lutego 2024 r., sygn. akt I SA/Wa 272/24 odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. Sp. z o.o. w L. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 2 października 2023 r., w przedmiocie wpisu na listę osób i podmiotów wspierających agresję Federacji Rosyjskiej na Ukrainę.

W uzasadnieniu Sąd I instancji podniósł, że skarżąca w skardze na opisaną wyżej decyzję zawarła również wniosek o wstrzymanie jej wykonania. Sąd wskazał, że spółka wyjaśniła, iż zdaje sobie sprawę, że udzielanie podmiotom podlegającym wpisowi na listę ochrony tymczasowej może stawiać pod znakiem zapytania nie tylko sens normy wyrażonej w art. 3 ust. 10 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1497 ze zm.; powoływanej dalej jako: ustawa sankcyjna), ale również skuteczność decyzji, a finalnie cel ustawy.

WSA dodał, że skarżąca wskazała argumenty mające świadczyć o zasadności wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, które koncentrują się na: 1) ewidentnym i niemającym oparcia w faktach braku podstaw do wydania decyzji zamrażającej zasoby skarżącej, 2) braku możliwości wynagrodzenia szkody i przywrócenia rzeczy do stanu poprzedniego w przypadku ewentualnego uwzględnienia przez Sąd skargi, 3) braku możliwości pozyskania i zbudowania nowej relacji w alternatywnych źródłach pozyskiwania [...], które są ograniczone oraz niekorzystnymi z upływem czasu (z uwagi na rosnącą konkurencję) warunkami rozpoczęcia współpracy z nowym podmiotem – w przypadku braku udzielenia ochrony tymczasowej przez Sąd, 4) braku możliwości zabezpieczenia interesów skarżącej na gruncie regulacji z art. 5 ustawy wobec tego, że właściwy organ rozpoznaje wnioski o wyrażenie zgody na zwolnienie zamrożonych środków lub zasobów oraz udostępnienie zasobów w terminie niepozwalającym na reakcję na bieżące potrzeby skarżącej, co powoduje wzrost kosztów utrzymania aktywów wobec narastających odsetek i utraty dostawców, co przy braku możliwości generowania przychodów spowoduje upadłość skarżącej, 5) braku dostępu do energii elektrycznej wobec wypowiedzenia M. S.A. umów na dostawę energii elektrycznej, co spowoduje niemożność korzystania ze swoich zasobów przez skarżącą spółkę (która wynajmuje od M. S.A. pomieszczenia i powierzchnie biurowo-usługowe i jest zobowiązana do dokonywania opłat eksploatacyjnych, w tym za zużycie energii elektrycznej) oraz braku możliwości składania stosownych wniosków celem ochrony jej praw, a także braku możliwości obsługi i zabezpieczenia magazynów z [...].